Приговор № 1-21/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 1-21/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Дело №1- 21/2017

Р. п. Черлак 27 марта 2017 года

Судья Черлакского районного суда Омской области Герстнер Л.Ю.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора

Черлакского района ФИО1,

Подсудимого ФИО2,

Защитника адвоката Сизова Д.Н.,

При секретаре Каретниковой А.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела, по которому

ФИО2, ... ранее судим 18.07.2016г. Куйбышевским районным судом г. Омска по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В первых числах сентября 2016г. около 18.30 час. ФИО2 с целью незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, взяв с собой полимерный пакет, пришел к открытому участку местности, расположенному на окраине села Иртыш Черлакского района Омской области ..., где умышленно путем срыва ... незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство – марихуану массой 271 грамм, что является крупным размером, которое поместил в принесенный с собой пакет. Незаконно приобретенное наркотическое средство - марихуану ФИО2 принес во двор своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, где незаконно хранил без цели сбыта для личного потребления в пакете у дровника среди досок до 16.20 час. 18.11.2016г.

Подсудимый ФИО2 первоначально после изложения государственным обвинителем существа обвинения в судебном заседании вину в совершении преступления признал, при этом пояснил, что не знает, откуда во дворе его дома появился пакет с наркотическим средством марихуаной, изъятый сотрудниками полиции, предположил, что нарвал дикорастущую ... и принес ее во двор своего дома в состоянии опьянения, а в дальнейшем забыл об этом. В дальнейшем вину в совершении преступления не признал, пояснил, что до 2011г. употреблял наркотические средства, в дальнейшем прекратил. 09.11.2017г. к нему домой по вызову соседки приехал участковый, предложил пройти тест на предмет употребления наркотических средств, он согласился, тест дал положительный результат. За несколько дней до этого он действительно один раз употребил наркотическое средство путем курения. По данному факту был привлечен к административной ответственности. После отбытия наказания в виде административного ареста собирался уезжать на работу вахтовым методом на север. 18.11.2017г. находился дома, спал. В окно дома постучали, он вышел на улицу, это были сотрудники полиции. Оперуполномоченный МАА сказал, что они приехали искать оружие и боеприпасы, про наркотические средства ничего не говорил. Он разрешил осмотреть дом и двор дома. Всего было трое сотрудников полиции, больше никого не было. Сотрудник полиции посмотрел в окно на хозяйственную постройку, рядом с которой лежали доски. Решили посмотреть там, хотя туда не было тропинки. Он открыл сарай, но туда не заходили, среди досок возле мусора находился пакет желтого цвета, сотрудник полиции открыл его, он понял, что там находится .... Сотрудник полиции спросил, чье это, он ответил, что пакет принадлежит ему, поскольку испугался за свою мать, которая также живет в этом доме, боялся, что не сможет доказать, что ... принадлежит не ему. После этого привезли двух понятых, пакет упаковали и опечатали, затем в здании администрации составили все документы. На вопрос сотрудника полиции, где он взял ..., он ответил, что не знает, что сказать, тот посоветовал сказать, что нарвал возле дома, так он и сказал. В действительности данную ... он не рвал, домой не приносил, считает, что пакет ему подкинули. Соседи БА, РНА говорили, что видели, как кто-то в его отсутствие заносил во двор его дома пакет. Ранее он давал другие показания, соглашался со всем, поскольку рассчитывал, что уголовное дело будет рассмотрено в особом порядке, сейчас понял, что нужно говорить правду.

Суд считает более правдивыми показания подсудимого, данные им в период предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д. 88 – 91), согласно которым он пояснял, что около 6 месяцев употребляет наркотические средства, которые изготавливает сам из дикорастущей .... В первых числах сентября 2016г., точную дату не помнит, находился в с. Иртыш Черлакского района Омской области, около 18.30 час. пошел на пустырь, .... На пустыре нарвал ... в заранее приготовленный пакет, после чего пошел домой. Данный пакет с ... хранил во дворе своего дома у дровника. 18.11.2016г. около 16.00 часов к его дому подъехал автомобиль, из которого вышли трое человек, один представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение, двое других, как он понял позднее, были понятые. Сотрудник полиции в присутствии понятых задал ему вопрос о наличии у него предметов, запрещенных в гражданском обороте: наркотических средств, оружия, взрывчатых веществ, предложил добровольно выдать указанные предметы в случае их наличия, разъяснил право освобождения от уголовной ответственности в случае их добровольной выдачи, на что он ответил, что у него ничего подобного нет. После того как он дал разрешение на проведение обследования построек, расположенных во дворе его дома, сотрудником полиции был обследован двор дома, в ходе обследования около дровника в куче досок был обнаружен желтый пакет .... На вопрос сотрудника полиции он пояснил, что в данном пакете находится ... которую нарвал на окраине села Иртыш недалеко от своего дома и употребляет путем курения. Пакет с наркотическим веществом был изъят, упакован и опечатан. Он не решился выдать наркотическое средство добровольно, поскольку испугался и подумал, что сотрудник полиции не найдет пакет с наркотическим веществом.

Данные показания были даны подсудимым через непродолжительный промежуток времени после совершения преступления, являются последовательными, подробными, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в то время как в судебном заседании ФИО2 давал противоречивые показания. Показания, данные в качестве подозреваемого, ФИО2 подтвердил при его допросе в качестве обвиняемого ( л.д. 118-120), при проверке показаний на месте, в связи с чем суд считает возможным именно данные показания положить в основу обвинительного приговора. Данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допроса присутствовал адвокат.

Не смотря на отрицание подсудимым своей вины, его вина полностью доказана собранными на следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из рапорта ст. о/у ОУР ОМВД России по Черлакскому району МАА (л.д.7) следует, что 18.11.2016г. по полученной информации в с. Иртыш Черлакского района было проведено обследование территории <адрес>, где проживает ФИО2. В ходе обследования прилегающей территории у ФИО2 было обнаружено и изъято вещество темного коричневого цвета с характерным запахом ....

Согласно протокола обследования от 18.11.2016г. (л.д. 11-12), ст. оперуполномоченным МАА с участием ФИО2 в присутствии понятых БАЛ и КВН произведено обследование двора <адрес> в <адрес>. Перед проведением обследования ФИО2 предложено выдать запрещенные к свободному обороту на территории Российской Федерации предметы, а именно: наркотики, оружие, боеприпасы, разъяснено право добровольной выдачи указанных предметов и веществ, которое освобождает от уголовной ответственности, на что ФИО2 пояснил, что у него ничего запрещенного нет и разрешил обследование территории дома, в котором проживает. В ходе обследования во дворе <адрес> в <адрес>, где проживает подсудимый, рядом с дровником среди деревянных досок обнаружен пакет желтого цвета с веществом коричневого цвета с характерным запахом .... На вопрос, что это и кому принадлежит, ФИО2 пояснил, что это ..., которую он нарвал на окраине с. Иртыш и хранил для личного потребления. В ходе обследования пакет с веществом был изъят.

Согласно заключения физико-химической судебной экспертизы (л.д. 35 -38), вещество, изъятое у ФИО2, является наркотическим средством - марихуана. Масса марихуаны – 271,0 г.

Согласно протокола осмотра места происшествия (л.д. 44 – 45), с участием подозреваемого ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный на окраине с южной стороны села <адрес> за трассой Омск-Павлодар. На участке произрастает растение ....

Из протокола проверки показаний на месте (л.д. 112-113) следует, что подозреваемый ФИО2 указал на участок местности, расположенный с южной окраины села Иртыш <адрес> за трассой Омск-Павлодар, где он нарвал дикорастущую ..., которую впоследствии хранил во дворе своего дома. Проверкой показаний установлено, что ФИО2 хорошо ориентируется на месте преступления, показания дает уверенно.

Свидетель МАА показал, что работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>. В ноябре 2016г. им была получена оперативная информация о том, что житель <адрес> ФИО2 по месту своего жительства употребляет и хранит наркотические средства из растения .... При проверке по базе данных ИЦ было установлено, что ФИО2 привлекался к административной ответственности по ст.6.9 КоАП РФ за употребление наркотических средств. С разрешения начальника ОМВД России по <адрес> совместно с сотрудником полиции ФИО3 им был осуществлен выезд в <адрес>. По прибытии в <адрес> были приглашены двое понятых, с которыми они проследовали к дому ФИО2 Подъехав в дому, постучали в окно, через некоторое время вышел ФИО2 Он представился, попросил ФИО2 предъявить паспорт. Совместно с ФИО2 прошел в дом, по паспорту была установлена личность ФИО2, после чего они вышли на улицу. ФИО2 был задан вопрос о наличии в доме и в надворных постройках запрещенных в свободном обороте веществ и предметов, наркотических средств, оружия и боеприпасов, если таковые имеются, предложено было их добровольно выдать, разъяснено право освобождения от уголовной ответственности в случае их добровольной выдачи. ФИО2 пояснил, что ничего запрещенного у него нет, в письменном виде разрешил провести обследование двора дома. В присутствии понятых был обследован двор дома, во дворе возле хозяйственной постройки среди досок был обнаружен и изъят пакет желтого цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения темного цвета с характерным запахом .... ФИО2 пояснил, что это дикорастущее растение ..., которое он собрал недалеко от своего дома, хранит для своего личного употребления. Данное вещество было изъято и упаковано. Затем все проследовали в здание администрации сельского поселения, где со всех участвующих лиц были взяты объяснения. ФИО2 вел себя спокойно, пояснил, что собрал дикорастущую ... осенью, в сентябре или октябре 2016г., не выдал ее, т.к. надеялся на то, что ее не найдут. В дальнейшем ФИО2, зная, что в отношении него возбуждено уголовное дело, скрывался от следствия, был задержан в г. Сургут.

Свидетель КВН показал, что осенью 2016г. по приглашению сотрудников полиции вместе с БАЛ принимал участие в качестве понятого при проведении обследования двора дома ФИО2 Когда подъехали к дому, сотрудник полиции постучал в окно, вышел ФИО2 Затем сотрудник полиции вместе с ФИО2 зашли в дом, когда вышли, сотрудник полиции спросил у ФИО2, имеются ли у него запрещенные в свободном обороте вещества и предметы, предложил их добровольно выдать, на что тот ответил, что у него ничего запрещенного нет. После этого в ходе осмотра двора дома среди досок был обнаружен пакет желтого цвета с ..., ФИО2 пояснил, что пакет принадлежит ему, ... он нарвал недалеко от своего дома за трассой Омск- Павлодар. Изъятое вещество было упаковано, опечатано, составлены документы, в которых он расписался.

Свидетель БАЛ дал аналогичные показания.

Свидетель КЗВ пояснила, что является матерью подсудимого, работает в г. Омске. В ноябре 2016г., точную дату не помнит, уехала на работу, когда вернулась, сын ей сообщил, что у них во дворе дома возле сарая нашли пакет с ..., но он не знает, откуда этот пакет появился. Зимой они к этому месту не ходили, там все было занесено снегом. Их соседка РНА рассказала ей, что видела, как из леса шли мужчины с пакетом и зашли к ним во двор. То же самое говорил сосед КВО Она никогда не замечала, чтобы сын употреблял наркотические средства. Сына может охарактеризовать с положительной стороны, он добрый, заботливый, помогает ей во всем. В результате ДТП у сына была травма головы, после которой он в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным. На учете у психиатра сын не состоит, однако она его водила на консультацию к психиатру по поводу его поведения в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель РНА пояснила, что давно знает подсудимого ФИО2, общается с его матерью. Работает социальным работником, осуществляет уход за бабушкой, проживающей по соседству с подсудимым по адресу: <адрес>, бывает там каждый день. Со слов матери подсудимого КЗВ знает, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело за хранение наркотических средств, во дворе его дома нашли пакет с наркотическим средством. Каким образом пакет с наркотическим средством оказался во дворе дома подсудимого, не знает, разговора об этом ни с ФИО2, ни с его матерью у нее не было. Никого постороннего возле двора дома ФИО2 она не видела. ФИО2 может охарактеризовать с положительной стороны как спокойного, вежливого человека, отзывающегося на просьбу о помощи.

Свидетель КВД пояснил, что проживает в <адрес>, недалеко от дома подсудимого ФИО2, знает его как жителя села. Ему известно, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело. Возле дома ФИО2 он несколько раз видел сотрудников полиции, которые его искали. Также один раз он видел, как сотрудники полиции подъехали к дому ФИО2, постучали в окно, затем он видел, как они шли из лесопосадки в сторону дома ФИО2, снова стали стучать в окно, что было дальше, не видел. Ему показалось, что у одного из сотрудников был небольшой пакет желтого цвета, который он прижимал к себе рукой. Когда это было, точно сказать не может, лиц сотрудников полиции не запомнил.

Органом предварительного следствия действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Подсудимый, не имея разрешения на занятие деятельностью, связанной с оборотом наркотических средств, незаконно, путем срыва верхушек и листьев дикорастущей ... приобрел, а затем незаконно хранил без цели сбыта для личного потребления наркотическое средство – марихуану в крупном размере.

Согласно Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительством РФ от 30.06.1998 года № 681, марихуана отнесена к наркотическим средствам и включена в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. (Список № 1).

Согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Правительства РФ № 1215 от 23.11.2012 г.). количество наркотического средства марихуана общей массой 271 грамм, является крупным размером.

Доводы подсудимого о том, что он не знает, откуда во дворе его дома появился пакет с дикорастущей ..., он данное наркотическое средство не собирал, во двор своего дома не приносил и не хранил, суд находит несостоятельными, поскольку данные показания опровергаются показаниями самого ФИО2, данными в период предварительного расследования, протоколом обследования двора жилого дома, где проживает подсудимый, показаниями свидетелей МАА, КВН, БАЛ, пояснивших, что подсудимый сразу после обнаружения пакета с наркотическим средством пояснил, что данный пакет принадлежит ему. Подсудимый никаких письменных замечаний к протоколу обследования не заявил. В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал участок местности, на котором он нарвал дикорастущую ..., в ходе осмотра данного участка было установлено, что на данном участке действительно произрастает дикорастущая .... Доводы о том, что при изъятии наркотического средства во дворе дома подсудимого не присутствовали понятые, перед проведением обследования ФИО2 не задавали вопрос о наличии у него наркотических средств, спрашивали только об оружии, также опровергается материалами дела, протоколом обследования двора жилого дома, показаниями свидетеля МАА, свидетелей КВН, БАЛ, которые участвовали в качестве понятых при проведении обследования.

К показаниям свидетеля КВД суд относится критически, поскольку его показания носят не конкретизированный характер, данный свидетель не смог точно указать период времени, когда видел сотрудников полиции, идущих из лесопосадки к дому подсудимого, не запомнил их лиц, показания свидетеля о наличии у одного из сотрудников полиции пакета и его цвете носили не утвердительный, а предположительный характер. Кроме того, данный свидетель является соседом подсудимого, в связи с чем может быть заинтересован в исходе дела.

На основе анализа совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, относится к категории тяжких, а также личность подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

У суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимого, исходя из его поведения в зале судебного заседания и сведений, содержащихся в материалах уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд считает возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным признать наличие у виновного малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в период предварительного расследования свою вину полностью признавал, своими показаниями способствовал установлению обстоятельств совершения преступления. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ, суд признает состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его матери, признание подсудимым своей вины в период предварительного расследования.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд считает нецелесообразным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, учитывая, что преступление подсудимым совершено в период условного осуждения по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.07.2016г., суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима. Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст. 73 УК РФ.

При определении срока наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, принимает во внимание, что незаконные действия были совершены с дикорастущей ..., произраставшей рядом с местом проживания осужденного. Данные обстоятельства, по мнению суда, существенно снижают степень общественной опасности содеянного, являются исключительными, в связи с чем суд считает, что имеются основания для применения ст. 64 УК РФ. Учитывая все обстоятельства дела, материальное положение подсудимого, суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст.228 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, учитывая, что в период испытательного срока по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.07.2016г. подсудимым ФИО2 совершено тяжкое преступление, суд считает необходимым отменить условное осуждение, назначенное ФИО2 приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.07.2016г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.07.2016г. ФИО2.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.07.2016г. Окончательно к отбытию назначить 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 27.03.2017 г.

Меру пресечения подсудимому ФИО2.

изменить, взять под стражу из зала суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство марихуану - уничтожить.

Процессуальные издержки – сумма, выплаченная адвокату из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи в судебном заседании при его участии по назначению взыскать с ФИО2 в сумме 1897 руб. 50 коп. в пользу федерального бюджета:

КБК 322113 02030016000 130

ИНН <***>

КПП 550301001

УФК по Омской области (УФССП России по Омской области)

Банк получателя: Отделение Омск г. Омск

БИК 045209001

Счет 40101810100000010000

ОКТМО 52658000

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.Ю. Герстнер