Решение № 2-161/2017 2-161/2017~М-130/2017 М-130/2017 от 21 июля 2017 г. по делу № 2-161/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года с. Александровка

Александровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ленкова Н.В., при секретаре Спиридоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Оренбургского регионального филиала к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Оренбургского регионального филиала (далее истец, АО «Россельхозбанк», Банк, Кредитор) обратилось в суд к ФИО1 и ФИО2 с вышеназванным иском.

В заявлении представитель банка ФИО3, действующий на основании доверенности, указал, что <***> года между Банком и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее ответчик, Заемщик) заключен Кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 800000 руб. под 22,35% годовых на срок до 15.11.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и ФИО1 и ФИО2 были заключены договора поручительства физического лица от <***> г. № и №.

Также в соответствии с условиями заключенного между банком и ФИО1 договора об ипотеки (залоге недвижимости) №.2 от <***> года в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору было принято в залог недвижимое имущество:

- здание, назначение: <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м.; кадастровый №, назначение – <данные изъяты>, год ввода в эксплуатацию 2013 год, местоположение объекта (адрес): <адрес>;

- земельный участок, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с п. 3.3 договора об ипотеки стороны установили залоговую стоимость предмета ипотеки в размере 2850000,00 рублей, в том числе:

- залоговая стоимость жилого дома составляет 2783250,00 рублей;

- залоговая стоимость земельного участка – 66750,00 рублей.

Истцом обязательство по зачислению денежных средств на счет Заемщика исполнено. что подтверждается банковским ордером № 100 от <***> года.

Основанием обращения в суд послужило существенное нарушение Заемщиком условий кредитного договора по погашению обязательных ежемесячных платежей.

Задолженность по состоянию на 08.02.2017 составляет 326105,97 руб., в числе которой:

- ссудная задолженность - 222228,00 руб.;

- основной долг- 45110,00 руб.;

- задолженность по основным процентам – 50037,10 руб.;

- пеня за просроченные заемные средства – 5532,83 руб.;

- пеня за просроченные проценты - 3198,04 руб.

В связи с изложенным, Банк просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2:

Задолженность по Кредитному договору № от <***> г. по состоянию на 08.02.2017 г. в размере 326105,97 руб., в числе которой:

- ссудная задолженность - 222228,00 руб.;

- основной долг- 45110,00 руб.;

- задолженность по основным процентам – 50037,10 руб.;

- пеня за просроченные заемные средства – 5532,83 руб.;

- пеня за просроченные проценты - 3198,04 руб.;

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 убытки в форме упущенной выгоды в размере 22,35% годовых на остаток ссудной задолженности за период с 09.02.2017 г. по дату фактического возврата кредита.

Обратить взыскание на предметы ипотеки на следующие объекты недвижимого имущества:

- здание, назначение: <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м.; кадастровый №, назначение – <данные изъяты>, год ввода в эксплуатацию 2013 год, местоположение объекта (адрес): <адрес>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 980 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №,

принадлежащие ФИО1,

путем продажи предмета ипотеки с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере равном его залоговой стоимости, а именно становить:

- начальную продажную стоимость здания в размере 2783250,00 руб.;

- начальную продажную стоимость земельного участка в размере 66750,00 руб.;

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6461,00 руб.

Взыскать с ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме 6000,00 руб. уплаченной за требования неимущественного характера, не подлежащего оценке.

Определением суда от 07.04.2017 года по делу в целях определения рыночной стоимости предметов ипотеки назначена оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

05.07.2017 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта.

Впоследствии истцом исковые требования были изменены, с учетом изменений и в связи с добровольным исполнением ответчиком ФИО2 требований истца после возбуждения производства по делу в суде, истец просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6461 рублей, взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной за требование имущественного характера, не подлежащее оценке в размере 6000 рублей, взыскать с ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 2500 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, до начала судебного заседания суду представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности неявки суду не представили, с заявлениями, ходатайствами в адрес суда не обращались.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно кредитному договору № <***> года ИП ФИО1 предоставлен кредит в сумме 800000 руб. под 22,35% годовых на срок до 15.11.2017.

Обязательства Банка по выдаче кредита исполнены надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером № 100 от <***> года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и ФИО1 и ФИО2 были заключены договора поручительства физического лица от <***> г. № и №.

Также в соответствии с условиями заключенного между банком и ФИО1 договора об ипотеки (залоге недвижимости) №.2 от <***> года в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору было принято в залог недвижимое имущество:

- здание, назначение: <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м.; кадастровый №, назначение – <данные изъяты>, год ввода в эксплуатацию 2013 год, местоположение объекта (адрес): <адрес>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 980 кв.м., адрес объекта: <адрес>А, кадастровый №.

Как следует из пояснений истца, содержащихся в заявлении об уточнении исковых требований, ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору была полностью погашена.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед Кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 4.7. кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно равными долями погашать кредит одновременно с уплатой процентов Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты.

Согласно п. 7.1. кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения денежного обязательства по Договору, при этом заемщик обязан уплатить неустойку (пени) в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Согласно п.п.2.1, 2.2 договоров поручительства, заключенных Банком с поручителями ФИО1, ФИО2 поручители отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме что и Заёмщик.

Как установлено в судебном заседании, заемщик и поручители не погашали основную сумму кредита, а также не уплачивали проценты за пользование кредитом в установленные сроки, что и послужило основанием для обращения истца в суд, а погашение всей суммы задолженности по кредитному договору осуществлено ответчиком ФИО2 21.04.2017 года, то есть после возбуждения производства по исковому заявлению банка в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подтвержденные платежными документами. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По данному иску истцом уплачена государственная пошлина в размере 6461 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1074 от 22.03.2017 года, а также в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1074 от 22.03.2017 года.

Кроме того, по данному делу Банком оплачена экспертному учреждению за проведение оценочной экспертизы денежная сумма в размере 2500 рублей, что подтверждается банковским ордером № 2935 от 20.07.2017 года.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поэтому расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками и должны быть взысканы в солидарном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как разъяснено в п. 26 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Возражений относительно суммы расходов, понесенных в связи с оплатой экспертизы, сторонами не заявлено.

Учитывая то обстоятельство, что изменение размера исковых требований истцом вызвано добровольным погашением ответчиками суммы задолженности после принятия искового заявления к производству суда, а также учитывая, что истец при изменении размера исковых требований настаивает на взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 12461, расходов на оплату услуг экспертного учреждения в размере 2500 рублей, с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплаченной государственной пошлине в общей сумме 12461 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей, так как ФИО1, ФИО2, являются солидарными ответчиками по иску банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Оренбургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Оренбургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12461 (двенадцать тысяч четыреста шестьдесят один) руб., расходы по уплате услуг эксперта в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В связи с добровольным удовлетворением исковых требований обеспечительные меры, принятые определением Александровского районного суда Оренбургской области 27 марта 2017 года, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Ленков

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2017 года.

Председательствующий судья Н.В. Ленков