Апелляционное постановление № 22-5860/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 22-5860/2017

Судья Грибенюк Г.В. № 22-5860/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 октября 2017 года

Судья Ростовского областного суда в составе: Харьковский А.А.,

при секретаре Шаповаловой М.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т.,

защитника-адвоката Бадалянц Ю.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 июня 2017 года, согласно которому

ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ранее судимый:

- приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 июля 2007 года по ч.1 ст. 111, ч.3 ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; постановлением Шахтинского городского Ростовской области от 27.09.2007 года условное осуждение отменено ФИО4 отправлен на отбывание наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительную колонию общего режима; постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 01.07.2011 года приговор от 24.07.2007 года изменен, действия осужденного переквалифицированы с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) наказание снижено до 2-х лет 11 месяцев лишения свободы; постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 08.08.2012 года освобожден условно – досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 03 дня,

осуждён:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев (по эпизоду хищения денежных средств и телефона «FLY» ФИО1.);

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца (по эпизоду хищения золотой цепочки и крестика ФИО1.)

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, ФИО4 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 16 июня 2017 года.

По приговору определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Харьковского А.А., выслушав мнение защитника-адвоката Бадалянц Ю.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО4 признан виновным и осужден: за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба ФИО1 за грабеж, то есть открытое хищение имущества ФИО1

Преступления совершены ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в г. Шахты Ростовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО4 признал свою вину полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Осужденным ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой указывает, что потерпевшая его оговорила из корыстных побуждений. Указывает, что он и потерпевшая находясь в центре города Шахты Ростовской области, пытались совместно сдать в ломбард телефон и золотую цепочку, но им было отказано в виду отсутствия документов. По прошествии некоторого времени они встретили своего знакомого, который был с документами и пытался помочь им сдать в ломбард телефон и цепочку, однако им повторно было отказано в приеме телефона и цепочки, поскольку телефон был в не рабочем состоянии, а цепочка имела повреждения. После этого они обратились к скупщику кавказской национальности, который принял у них товар за 2 тысячи 750 рублей, данные денежные средства потерпевшая потратила по собственному усмотрению. В ходе расследования уголовного дела выяснилось, что скупщик, которому потерпевшая сдала телефон и цепочку, дал показания, что именно ФИО4 ему продал данные предметы. Указывает, что нет доказательств того, что золотая цепочка существовала. По материалам уголовного дела был признан вещественным доказательством не тот телефон. Полагает, что на лицо фальсификация доказательств и материалов уголовного дела.

В своей дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает свое не согласие с принятым решением о возвращении вещественных доказательств золотой цепочки и телефона, поскольку они не были предъявлены ему на опознание, а позже скупщик ФИО2 дал показания, что вообще переплавил цепочку 30.01.2017 года. Указывает, что характеристики данные на потерпевшую ФИО1., характеризуют ее как человека низкого социального статуса, вследствии чего ее показания не должны быть приняты во внимание судом. Утверждает, что ФИО1 дала против него показания, после того как он выгнал ее из своего дома. Осужденный просит отменить приговор Шахтинского городского суда Ростовской области, дать оценку действиям органа дознания и следствия по факту фальсификации материалов уголовного дела, а так же просит приобщить к материалам уголовного дела приложенную фотографию потерпевшей ФИО1 в качестве характеризующего материала.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО4 помощником прокурора г.Шахты Ростовской области Лукьяновой Ж.Г. поданы возражения, согласно которым просит приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 16.06.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО4, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Доводы осужденного ФИО4 о том, что он непричастен к совершению преступлений, или же о признании их частично не были высказаны последним в ходе судебного разбирательства, вместе с тем суд первой инстанции на основе имеющихся доказательств, надлежаще исследованных в судебном заседании, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемых преступлений.

По мнению суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции является обоснованным, мотивированным и принятым после всестороннего и тщательного анализа материалов уголовного дела, а также с учетом позиции осужденного ФИО4, относительно вышеуказанных событий.

На основании имеющихся доказательств, суд пришел к выводу о виновности ФИО4 в инкриминируемых ему преступлениях, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается, считает их обоснованными и мотивированными.

Одно лишь несогласие осужденного ФИО4 с судебной оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не является основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Доводы осужденного ФИО4, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, о имеющихся нарушениях при вынесении приговора, в том числе норм Уголовного и Уголовно-процессуального закона, являются не состоятельными.

Оснований считать необоснованным, принятое судом первой инстанции решение, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда о виновности ФИО4 в объёме изложенного в приговоре обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован судом, основан на доказательствах, приведённых в приговоре, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Анализируя материалы уголовного дела и выводы суда о виновности осужденного ФИО4, изложенные в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать показания потерпевшей ФИО1., свидетелей ФИО2., ФИО3. недопустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в показаниях потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО2., ФИО3 таких существенных противоречий, которые бы могли поставить под сомнение обоснованность их приведения в обвинительном приговоре в отношении ФИО4

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного ФИО4 в которых он ставит под сомнение показания потерпевшей ФИО1., т.к. отсутствуют объективные к тому основания, как равно не может по тем же причинам согласиться с доводами осужденного о том, что ФИО1 его оговаривает.

Суд апелляционной инстанции считает данные показания в достаточной степени последовательными, а также согласующимися с иными показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, которые в своей совокупности позволили суду первой инстанции прийти к выводу о виновности ФИО4, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Относительно доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО4, сводящиеся к тому, что потерпевшая ФИО1 является асоциальной личностью, и ее показаниям доверять нельзя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовный закон не содержит какого-либо критерия для признания того или иного лица потерпевшим по уголовному делу, как равно судом апелляционной инстанции не ставится под сомнение тот факт, что в отношении любого лица может быть совершено преступление.

Все доказательства судом проверяются на предмет достоверности, относимости и допустимости, в том числе и показания потерпевшего.

По мнению суда апелляционной инстанции вышеуказанное требование закона судом первой инстанции было полностью соблюдено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания показаний потерпевшей ФИО1 недопустимыми доказательствами, т.к. они подтверждаются совокупностью иных доказательств, обоснованно положенных в основу обвинительного приговора в отношении ФИО4

Доводы осужденного ФИО4 о некой фальсификации материалов уголовного дела, по мнению суда, являются голословными и ничем объективно не подтверждаются.

Приложенное к апелляционной жалобе фото никаким образом не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о виновности ФИО4 в инкриминируемых преступлениях.

Судом первой инстанции в обвинительном приговоре обоснованно приведены показания ФИО4, данные им в качестве подозреваемого на стадии предварительного расследования по уголовному делу.

Приведение в приговоре показаний ФИО4 в качестве подозреваемого не противоречит положениям ст. 276 УПК РФ.

Относительно доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО4 о том, что «скупщик» давал непоследовательные и противоречивые показания относительно продажи цепочки, а в дальнейшем о ее переплавке, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 он действительно приобрел у молодого человека золотую цепочку и золотой крестик примерно за 4 000 рублей, которые он в дальнейшем переплавил, сделав из них кольцо, при этом от цепочки осталась небольшая часть, которую он впоследствии выдал сотрудникам полиции. Спустя 3-4 дня этот же молодой человек принес телефон «Флай», который он – т.е. ФИО2 приобрел за 200 рублей, который также в последствии выдал сотрудникам полиции.

Согласно протокола осмотра предметов от 01.02.2017 года осмотрены мобильный телефон «Флай» и фрагмент золотой цепочки, при этом в протоколе указаны все идентификационные номера телефона и произведено его фотографирование, фототаблица приложена к протоколу.

У суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО4, отсутствуют основания полагать, что «вещественным доказательством был признан не тот телефон».

Действия осужденного квалифицированны верно.

Назначая ФИО4 наказание, суд учёл не только характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, но и личность виновного, исследовав надлежащим образом материалы уголовного дела, характеризующие подсудимого ФИО4, и иные обстоятельства, которые могут учитываться при назначении наказания, в том числе и требования ч.6 ст.15 УК РФ. Наказание ФИО4 назначено за фактически им содеянное, соответствует требованиям ст. 6, 60, 56 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд первой инстанции обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО4 назначен верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ним осужденного ФИО4, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 июня 2017 года в отношении ФИО4 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий