Решение № 2-395/2019 2-395/2019~М-234/2019 М-234/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-395/2019

Дело № 2-395/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 года г. Вышний Волочёк Тверская область

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Воробьёвой Н.Е.,

при секретаре Николаевой А.С.,

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 20.06.2019 около 15:00 час. истец ФИО3 и его супруга ФИО2 находились на земельном участке, расположенном около их дома по адресу: <адрес>, в это время между ними и ответчиком ФИО4, произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО4 высказал в адрес истца оскорбления в неприличной форме, чем допустил унижение чести и достоинства ФИО3, нарушив его конституционные права. Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Тверской области от 18.09.2019 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Ссылаясь на ст. 150, 151, ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в связи с допущенными ответчиком в адрес истца высказываниями, унижающими честь и достоинство ФИО3, последний просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснив, что вина ФИО4 доказана мировым судом, в исковом заявлении указаны статьи, по которым ФИО4 в отношении него нарушил законодательство, ФИО6 должен ответить за содеянное.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что ФИО3 сам спровоцировал конфликт с целью получения компенсации за моральные страдания, ответчик не высказывал в его адрес нецензурных слов; истец оговаривает ответчика, аудио и видео съемок не имеется, заявленный истцом свидетель ФИО1 не может быть свидетелем, поскольку она является сотрудником полиции, просил снизить размер компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1083 ГК РФ, до суммы уплаченного административного штрафа, в обоснование поданного ходатайства ответчик ссылался на наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие доходов, наличие кредитных обязательств и задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и иные фонды. В судебном заседании ответчик пояснил, что имеется давний спор с истцом и его супругой, длящийся более 5 лет по смежному забору, разделяющему их земельные участки, вину в мировом суде ответчик признал, поскольку судья сказала, что если он признает вину, то штраф составит 1000 рублей, а если не признает, то 3000 рублей. Работает <данные изъяты>, у него нет времени судится, поэтому он признал вину. Постановление мирового судьи не обжаловал, все суды с истцом и его супругой занимают его личное время, не давая возможности спокойно работать и зарабатывать деньги на свое существование и обеспечение своей семьи. Во время конфликта в данном случае имела место взаимная словесная перебранка, где истец также его оскорблял, ответчик считает, что морального вреда он истцу не причинил, кроме того истец не первый раз подает такие иски, когда создает конфликтные ситуации с другими гражданами, а потом подает в суд на возмещение морального вреда, делая при этом деньги «из воздуха», истец мошенник, свидетелей нет, которые могут подтвердить, что ответчик оскорблял истца.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 10 ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 ГК РФ).

Согласно положениям ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено и подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Тверской области от 18.09.2019 по делу № 5-497/2019, ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Указанным постановлением суда установлено, что ФИО4 20.09.2019, находясь на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, допустил высказывание оскорблений в неприличной форме в адрес своего соседа ФИО3, находившегося на соседнем участке по адресу: <адрес>.

В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, ФИО4 вину в совершении вмененного правонарушения признал, пояснив, что между ним и ФИО3 на протяжении нескольких лет имеется спор относительно границ их земельных участков, и в связи с этим часто возникают конфликты, 20.06.2019 он высказал в адрес ФИО3 оскорбительные выражения, в том числе нецензурной бранью, но последний также высказывался в его адрес нецензурной бранью.

Постановление от 18.09.2019 по делу № 5-497/2019 не обжаловано и вступило в законную силу 22.10.2019.

ФИО4, как лицо, привлеченное к административной ответственности, вышеуказанное постановление не обжаловал, административный штраф уплатил, согласившись тем самым с обстоятельствами, приведенными в постановлении мирового судьи, и с наличием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 указанного Кодекса, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (ст. 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что ФИО4 допустил оскорбление истца, путем высказываний в неприличной форме, чем унизил его честь и достоинство.

Истец, заявляя требование о компенсации морального вреда, ссылается на факт унижения его чести и достоинства ФИО4 20.06.2019 при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении от 18.09.2019.

Привлечение ответчика к административной ответственности за оскорбление уже предполагает, что лицо допустило унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Унижение чести и достоинства представляет собой отрицательную оценку личности потерпевшего, которая подрывает моральный облик личности в глазах окружающих, наносит ущерб уважению потерпевшего к самому себе.

В такой ситуации причиненный потерпевшему моральный вред в связи с высказанными в его адрес оскорблениями подлежит безусловной компенсации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В пункте 8 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ даны следующие разъяснения о том, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Обстоятельств, исключающих возмещение заявленного морального вреда, судом по делу не установлено.

По правилам п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашёл своё подтверждение факт оскорбления ответчиком истца, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости требований, учитывает степень вины причинителя вреда, характер и глубину перенесённых истцом нравственных страданий, индивидуальные особенности истца и ответчика, наступившие последствия, конкретные обстоятельства дела. ФИО3 вынужден был испытывать нравственные страдания и переживания, связанные как с тяжестью нанесенного истцу оскорбления, высказанного в общественном месте (на улице) и в неприличной форме, так и с его последствиями.

Требуемую истцом в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 50000 рублей, суд считает чрезмерно завышенной. Поэтому в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

Доводы ответчика о том, что оскорбления между ним и ФИО3 были взаимными, и, последний также высказывал в его адрес оскорбления в ходе конфликта, не имеют правового значения, поскольку в отношении ФИО3 дело об административном правонарушении за аналогичные действия не возбуждалось и его вина в совершении административного правонарушения установлена не была.

При этом ссылка ответчика на то, что он признал вину в совершении административного правонарушения во избежание назначения ему судом более строгого наказания, не может быть принята во внимание, поскольку не освобождает ФИО4, как причинителя вреда, от обязанности его возмещения.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ (оскорбления) характеризуется умышленной формой вины: виновный осознает, что наносит оскорбление другому лицу и желает совершить соответствующее деяние, в этой связи оснований для применения к спорным правоотношениям и последствиям причиненного истцу вреда положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд не усматривает.

Наличие у ответчика кредитных и иных обязательств также не влечет уменьшения ответственности ФИО4 за совершенное умышленно правонарушение.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, денежные средства в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 49 000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Воробьёва