Приговор № 1-11/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-11/2025

Дело № 1-11/2025

УИД: 75RS0032-01-2025-000035-59


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кыра 11 марта 2025 года

Кыринский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Е.В.,

при секретаре Поварове И.А.,

с участием государственного обвинителя – Гармаевой В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Азеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося (дата) в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактический проживающего по адресу: <адрес>, не судимого.

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 01 по 31 августа 2024 года около 14 часов 30 минут ФИО1, находясь в огороде, расположенном по адресу: <адрес>, д. б/н, действуя умышленно, не имея цели последующего сбыта наркотических средств, в целях личного употребления, путем ручного сбора верхушечных частей и листьев дикорастущей конопли, незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану) общей массой 243,06 г, относящейся к крупному размеру, которое незаконно, без цели сбыта, хранил на крыше сарая, расположенного на территории того же домовладения до 20 сентября 2024 года, т.е. до момента обнаружения его сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что в середине сентября 2024 года, точного числа он не помнит, около 14 часов к нему домой приехали сотрудники полиции, он в это время был дома. Один из сотрудников полиции ознакомил его с распоряжением о проведении обследования на территории придомового участка, он ознакомился с распоряжением и расписался в нем. Затем сотрудники полиции спросили у него, есть ли у него запрещенные предметы, в том числе огнестрельное оружие, боеприпасы, наркотические средства, на что он ответил, что нет. Один из сотрудников полиции разъяснил всем права и обязанности, порядок проведения обследования, и затем сотрудники полиции приступили к осмотру территории придомового участка. С сотрудниками полиции были две женщины, как ему объяснили, что это понятые, их имен и фамилий он не знает. В ходе осмотра территории на крыше сарая сотрудниками полиции была обнаружена растительная масса зеленого цвета, схожая с дикорастущей коноплей. Она лежала на шифере, и была немного прикрыта другим фрагментом шифера. Данная растительная масса принадлежит ему. Он сначала не стал этого говорить, а потом, когда всё обдумал, признался в том, что конопля его. Данную коноплю он собрал в августе 2024 года, примерных чисел он не помнит. Он пошел в огород, где у него растет картофель, в дневное время, около 14 часов, чтобы насобирать конопли, так как знал, что в огороде у него растет дикорастущая конопля, раньше видел её там. Коноплю он решил насобирать, чтобы покурить самому. Он сразу же прошел в огород и стал рвать верхушечные части и листья конопли. По времени он срывал коноплю примерно минут 30, то есть с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут. Собирал он её так долго, так как её было немного, сколько кустов, он даже не запомнил. Конопля была еще зеленая, сырая. Набрав коноплю в охапку, он пошел и положил её на крышу сарая, чтобы просушить, это было около 14 часов 32 минут. Конопля так и лежала там до момента обследования территории придомового участка, он про неё в последующем забыл. В дальнейшем он коноплю просто собирался закрутить в сигарету и выкурить, но ее обнаружили сотрудники полиции. Никому о конопле он ничего не рассказывал. Коноплю он собирал только для себя, никому её передавать, продавать или сбывать не собирался. Вину в незаконном приобретении и хранении конопли он признает полностью, раскаивается искренне в содеянном. О том, что за приобретение и хранение конопли предусмотрена уголовная ответственность, он знал, так как ранее уже был судим за аналогичное преступление (л.д. 64-67, 98-101).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО1 добровольно, в присутствии защитника указал на участок местности, расположенный с западной стороны огорода расположенного в южной части домовладения по адресу: <адрес>, д. б/н и пояснил, что на данном участке местности он в августе 2024 года около 14 часов – 14 часов 30 минут, путем ручного сбора приобрел дикорастущую коноплю, которую в дальнейшем перенес на крышу сарая, расположенного на территории того же домовладения, так же ФИО1 указал на сарай, расположенный в центральной части того же домовладения (л.д.68-76).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ, помимо признания вины им самим, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно распоряжению Врио начальника ОП по Кыринскому району МО МВД России «Акшинский» № 26 от 20 сентября 2024 года о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, сотрудникам НКОН, ФИО2 по Кыринскому району, ОНК МО МВД РФ «Акшинский», УНК УМВД по Забайкальскому краю поручено провести обследование по месту жительства ФИО1, (дата) г.р., по адресу: <адрес> (л.д. 6).

Из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств, а так же протокола изъятия документов, предметов, материалов от 20.09.2024 года, следует, что в ходе проведения обследования надворных построек по адресу: <адрес> на крыше сарая под осколком листа шифера обнаружена и изъята растительная масса внешне схожая с дикорастущей коноплей (л.д. 7-14).

Согласно заключению эксперта № 4257 от 31 октября 2024 года, представленный на экспертизу растительный образец является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой 243,06 г. (л.д. 24-26).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 20 сентября 2024 у ФИО1 получены образцы смывов с рук (л.д. 18-20).

Согласно заключению эксперта № 4098 от 24 октября 2024 года, в представленных на экспертизу салфетке со смывами с рук, изъятой у ФИО1, а так же на поверхности контрольного образца наркотические средства, в пределах чувствительности использованного метода исследования, отсутствуют (л.д. 31-32).

Изъятое наркотическое средство, упакованное в полимерный пакет черного цвета, смывы с рук и контрольный смыв, были осмотрены в ходе предварительного расследования, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, которые постановлено хранить в комнате хранения вещественных доказательств ОП по Кыринскому району (л.д. 43-49).

Из протокола осмотра места происшествия от 21 декабря 2024 года следует, что была осмотра придомовая территория, огород, расположенные по адресу: <адрес>, д. б/н, в ходе осмотра установлено, что на территории указанного домовладения имеется сарай, а также огород, в котором на момент осмотра обнаружены сухие стебли растений, идентифицировать которые не представилось возможным (л.д.77-86).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.К.А., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он работает О/У НКОН ОП по Кыринскому району. В ОП по Кыринскому району поступила оперативная информация, что ФИО1 по месту своего жительства по адресу: <адрес> хранит дикорастущую коноплю, в связи с этим было инициировано ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». 20.09.2024 года около 14 часов он совместно с начальником отделения УФСБ России по <адрес> К.А.М., прибыли в <адрес>. Совместно с ними также прибыли 2 общественных представителя А.Н.А., и П.В.А. После подъехали к дому ФИО1, из ограды дома вышел сам ФИО1 В присутствии общественных представителей он представился и предъявил служебное удостоверение, К.А.М. тоже представился. Далее он ознакомил ФИО1 с распоряжением о проведении ОРМ, в котором ФИО1 расписался, а также разъяснил права и обязанности участвующих лиц. После задал ФИО1 вопрос, имеется ли у него незаконно хранящиеся наркотические средства, огнестрельное оружие, боеприпасы, а также предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО1 пояснил, что у него запрещенного ничего нет. После этого приступили к обследованию. В ходе ОРМ на крыше сарая он обнаружил сухую растительную массу темного цвета, внешне схожую с дикорастущей коноплей. Сверху нее лежал небольшой кусок шифера, но не закрывал полностью растительную массу, поэтому ее было видно. После растительная масса была изъята в присутствии двух общественных представителей, и всех участвующих лиц, упакована в три полимерных пакета, вложенных один в один, упаковка снабжена пояснительной запиской, на которой расписались все участвующие лица, и опечатана печатью. ФИО1 был опрошен, и были взяты образцы для исследования с рук, также ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался (л.д. 40-42).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.А.М., данных им в ходе предварительного расследования следует, что в ОП по Кыринскому району поступила оперативная информация, что ФИО1 по месту своего жительства по адресу: <адрес>, хранит дикорастущую коноплю, в связи с этим было инициировано ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», его пригласили поучаствовать в ОРМ. 20.09.2024 года около 14 часов он совместно с о/у НКОН ОП по Кыринскому району лейтенантом полиции С.К.А., прибыли в <адрес>. С.К.А. также пригласил в качестве общественных представителей А.Н.А., и П.В.А., проживающих в <адрес>. После подъехали к дому ФИО1, из ограды дома вышел мужчина представился ФИО1, С.К.А. представился и предъявил служебное удостоверение ФИО1, он тоже представился. В присутствии общественных представителей, С.К.А. ознакомил ФИО1 с распоряжением о проведении ОРМ, в котором ФИО1 поставил свою подпись, а также разъяснил порядок проведения ОРМ, права и обязанности всех участвующих лиц. После задал ФИО1 вопрос, имеется ли у него незаконно хранящиеся наркотические средства, огнестрельное оружие, боеприпасы, а также предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО1 пояснил, что у них запрещенного ничего нет. После этого приступили к обследованию. В ходе ОРМ на крыше одноэтажного строения (сарай), С.К.А. обнаружил растительную массу коричневого цвета внешне схожую с дикорастущей коноплей, растительная масса была прикрыта небольшим фрагментом шифера. После растительная масса внешне схожая с дикорастущей коноплей была изъята в присутствии всех участвующих лиц, упакована в три полимерных пакета, вставленных друг в друга, после упаковка была снабжена пояснительной запиской, и опечатана печатью (л.д. 53-55).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей П.В.А. и А.Н.А., данных ими в ходе предварительного расследования, каждой в отдельности, следует, что 20 сентября 2024 сотрудники полиции попросили их поучаствовать в качестве общественных представителей при проведении обследования, на что они согласились. Вместе с сотрудниками полиции и ФСБ они проехали в <адрес> и подъехали к дому, который расположен по <адрес>, номера у которого не имеется. Из дома вышел мужчина, который им ранее не был знаком. Сотрудник полиции и сотрудник ФСБ представились ему, показали служебные удостоверения, предъявили какие-то документы, из которых они поняли, что его подозревают в хранении конопли. Мужчина, ознакомившись с документами, расписался в них. Затем сотрудник полиции и сотрудник ФСБ спросили у мужчины, есть ли у него запрещенные предметы, в том числе наркотики, оружие и боеприпасы, и если есть, то предложили ему эти предметы добровольно выдать, на что мужчина пояснил, что у него ничего нет. Затем им всем разъяснили их права и обязанности. Сотрудники полиции затем начали осматривать территорию усадьбы, и на крыше сарая, который находится в центральной части, обнаружили растительную массу похожую по внешнему виду и запаху на дикорастущую коноплю. У мужчины спросили, что это такое и кому это принадлежит, мужчина сначала пояснил, что не знает и это не его, а потом сказал, что это конопля и что насобирал он её в огороде. Сотрудники собрали обнаруженную массу в три пакета, сложенных друг в друга, опечатали пакет и сделали бирку (л.д. 87-89, 90-92).

Анализируя показания указанных свидетелей, суд признает их показания правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, они в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам дела, совокупности исследованных доказательств, тем более причин для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей, по мнению суда, нет, вследствие чего суд берет их за основу обвинительного приговора. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей суд не усматривает.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 виновен в совершении инкриминируемого ему умышленного преступления, при установленных судом обстоятельствах. Виновность подсудимого подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных судом, признанных судом достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, которые положены в основу обвинительного приговора. Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора.

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Нарушений прав подсудимого допущено не было, допросы, иные следственные действия проведены в соответствии с требованиями Уголовно- процессуального кодекса РФ.

Экспертизы проведены компетентными лицами, соответствует требованиям закона, заключения эксперта оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 года, УПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Оснований для сомнений в объективности экспертиз и компетентности эксперта по материалам дела суд не усматривает.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого, которые бы могли повлиять на вывод суда о доказанности его вины, отсутствуют.

Таким образом, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Из разъяснений пунктов 6,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" следует, что под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Факты приобретения и хранения наркотических средств ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Таким образом, конкретные фактические действия свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на незаконное приобретение и хранение в целях личного потребления наркотических средств, сформировавшегося задолго до изъятия сотрудниками полиции обнаруженных наркотических средств.

Учитывая то, что наркотические средства не были сданы добровольно подсудимым сотрудникам полиции, а были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в ходе проводимых в отношении ФИО1 ОРМ, направленных на обнаружение и изъятие незаконно хранящихся наркотических средств, оснований для применения к подсудимому примечания 1 к статье 228 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о размере наркотического средства, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил, суд исходит из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002, для каждого конкретного наркотического средства.

В силу указанного постановления Правительства наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 243,06 граммов, относится к крупному размеру, так как превышает 100 граммов и не превышающий 100000 граммов.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В связи с отсутствием сведений о наличии у подсудимого ФИО1 психических заболеваний, а также учитывая уровень его образования, его поведение в судебном заседании, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При избрании вида и размера наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.125), не судим (л.д.108), на специализированном учете у врача нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д. 117-119), на воинском учете не состоит, в связи с достижением предельного возраста (л.д. 121), проживает с Б.Т.П., в фактических брачных отношениях, несовершеннолетних и малолетних детей не имеет, не работает, содержит подсобное хозяйство, кроме того оказывает помощь в выполнении работы по дому своим престарелым родителям, проживающим с ним по соседству.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях, данных подсудимым при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он указал место и время приобретения им наркотического средства, а также при проведении проверки его показаний на месте, в ходе которой каких-либо несоответствий показаний ФИО1 объективной обстановке на месте не установлено, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи престарелым родителям в выполнении хозяйственной работы по дому.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, а также степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, определяющее порядок назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд не усматривает, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть преступления, личность виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном санкцией уголовного закона, за совершенное преступление.

Вместе с тем, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, отсутствия отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление и достижение целей наказания возможно без реального отбывания наказания и применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Учитывая имущественное положение подсудимого, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для изменения данной меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, и приходит к выводу о том, что смывы с рук ФИО1, контрольный смыв, наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой 243,06 г, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП по Кыринскому району, по вступлению приговора в законную силу подлежат уничтожению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного ФИО1 на период испытательного срока возложить исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц;

- пройти обследование у врача нарколога по месту жительства, при необходимости пройти курс лечения, о результатах уведомить специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: смывы с рук ФИО1, контрольный смыв, наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой 243,06 г, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП по Кыринскому району, по вступлению приговора суда в законную силу уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать свои замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Судья Е.В. Самохвалова