Апелляционное постановление № 22К-318/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья Купецкая Е.В. № 22к-318/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 09 февраля 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием: прокурора Медведева Р.Е.,

обвиняемого (ФИО)1,

защитника – адвоката Шапарь М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Свиридова Ю.В. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 декабря 2025 года об избрании обвиняемому (ФИО)1, <данные изъяты>, меры пресечения в виде заключения под стражу,

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования (ФИО)1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

26 декабря 2025 года (ФИО)1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь - начальник отдела по расследованию особо тяжких преступлений СУ УМВД России по г. Сургуту (ФИО)5 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 26 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Свиридов Ю.В. просит постановление суда отменить, избрать (ФИО)1 меру пресечения не связанную с заключением под стражу. Выводы суда носят формальный подход, основанный на тяжести вменяемого преступления. (ФИО)1 ранее не судим, имеет высшее образование, является военнослужащим, социально адаптированным. Зарегистрирован в Забайкальском крае, фактически проживает в г. Москва. Противодействия следствию не оказывал. Стороной защиты заявлено ходатайство об избрании меры пресечения в виде наблюдения командования воинской части. В нарушение принципа состязательности, суд не истребовал от командования воинской части, где проходит службу (ФИО)1, сведений о возможности осуществления наблюдения и взятия на поруки, тем самым лишив сторону защиты возможности на реализацию своего права. Суд не учел состояние здоровья обвиняемого, необходимость приема им лекарственных средств. Доводы суда о том, что (ФИО)1 может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью, являются предположениями.

В возражениях старший помощник прокурора г. Сургута (ФИО)6 просит постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы адвоката Свиридова Ю.В. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о законности постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого (ФИО)1, оснований для ее отмены не имеется.

Представленные следователем материалы содержат достаточно доказательств об имевшем место событии преступления и о причастности к нему (ФИО)1

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено. Ходатайство следователя, которое согласовано с руководителем, рассмотрено судом в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию. К нему приобщены документы, обосновывающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Как следует из протокола судебного заседания, эти документы исследовались судом.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства пришел к правильному выводу об обоснованности и убедительности доводов постановления следователя, свое решение мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться. Доводы, изложенные в обоснование ходатайства, достоверно подтверждаются представленными в суд материалами, исследованными в судебном заседании, поэтому верно признаны судом убедительными.

Судом, при избрании (ФИО)1 меры пресечения, в полной мере учтены основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, согласно которым суд с учетом тяжести преступления, сведений о личности обвиняемого и других обстоятельств вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, чем помешать установлению истины по уголовному делу.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В соответствие с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

(ФИО)1 обвиняется в совершении преступления относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжких, в области незаконного оборота наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, совершенного из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, имеющей повышенную общественную опасность, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. В браке не состоит, детей на иждивении не имеет, по месту регистрации не проживает, проживает в г. Москве. Постоянного места жительства на территории ХМАО-Югры и социально-устойчивых связей не имеет.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что находясь на свободе, (ФИО)1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу является справедливой. Основания отмены указанной меры пресечения или избрания иной меры пресечения, по делу отсутствуют.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (ФИО)1, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства в совершении которых (ФИО)1 обвиняется, тяжесть обвинения и данные о его личности, также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Судом рассмотрена возможность избрания (ФИО)1 меры пресечения в виде наблюдения командира воинской части и обоснованно не найдено для этого оснований, поскольку воинская часть находится в другом субъекте и на значительной территориальной отдаленности от места производства предварительного расследования, что может отразиться на ход предварительного расследования уголовного дела, и не будет в полной мере являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого и обеспечения производства по делу.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания (ФИО)1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела нет, медицинских противопоказаний не имеется.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 декабря 2025 года об избрании (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Свиридова Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало