Решение № 12-395/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 12-395/2025

№ 12-395/2025


РЕШЕНИЕ

4 августа 2025 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Жайбалиевой А.М.,

при секретаре Клименко В.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Лизикова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области от 22 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области от 22 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства составлены должностным лицом самостоятельно без участия водителя и без присутствия понятых. Допрошенные в судебном заседании понятые подтвердили данное обстоятельство. Ссылается на нарушение процедуры отстранения от управления и направления на освидетельствование. Просит суд отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Лизиков О.Н. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Защитник также дополнил, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан адрес проживания его доверителя, при его составлении ФИО1 не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ. Протоколы о применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях составлены в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности и без участия понятых. На видеозаписи, имеющейся в материалах дела ФИО1 дает согласие на прохождение медицинского освидетельствование. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор ФИО1 прошел на месте, результат отрицательный, что свидетельствует, по мнению защитника, о том, что последний был трезв. Обращает внимание на небольшой водительский стаж ФИО1, и как следствие, отсутствие опыта у последнего в общении с инспекторами ГИБДД. Считает, что совокупность изложенных обстоятельств, не позволяет сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также выразил несогласие с постановлением мирового судьи в части отсутствия в нем указания на наличие у его доверителя 3 малолетних детей и сроком назначения дополнительного наказания, ссылаясь на сложившуюся практику назначения дополнительного наказания в минимальном размере.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалоб, в суд не явился.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (пункт 7 Правил).

Форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предполагает, в частности, наличие сведений о времени и месте составления протокола, о должности, подразделении, звании фамилии и инициалах лица, составившего протокол, о согласии либо отказе пройти медицинское освидетельствование, подписи лица, в отношении которого составлен протокол (Приложение N 1 к Приказу МВД России от 4 августа 2008 года N 676 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения").

Из смысла частей 3, 5, 6 статьи 27.12 и частей 3, 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пункта 8 Правил, Приказа МВД России от 4 августа 2008 года N 676 следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе, его подписью.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 9 января 2025 года в 23 часов 20 минут на 412 км. автодороги подъезд к г. Оренбургу от автодороги М5 Урал в районе с. Подгородняя Покровка Оренбургского района Оренбургской области ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектор, на что он ответил согласием. Результат данного освидетельствования был отрицательный. После чего, ФИО1 должностным лицом предложено протий медицинское освидетельствования ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что полностью согласуется с п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 однозначного ответа не дал, что было расценено должностным лицом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. При этом в каждом случае применялась видеозапись.

Указанные выше обстоятельства объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 9 января 2025 года №; протоколом об отстранении лица от управления транспортным средством от 9 января 2025 года №; протоколом направления лица на медицинское освидетельствование от 9 января 2025 года №; видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 на требования сотрудников ОБ ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения однозначного ответа не дал, оспаривая действия сотрудников полиции.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи, протокол о задержании транспортного средства составлен в присутствии понятых.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи участие понятых не требуется. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о незаконном составлении протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отсутствии понятых обоснованными признать нельзя, поскольку процессуальные документы, за исключением протокола о задержании транспортного средства составлялись, составлялись должностными лицами с применением видеозаписи.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

Порядок и срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности соблюдены

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела, составлен в присутствии ФИО1, который отказался от подписи в соответствующих графах, подтверждающих разъяснение ему ст. 51 Конституции РФ, получение копии протокола, а также в даче соответствующих объяснений, о чем имеется запись инспектора ГИБДД. Ссылка защитника о неверном указании в протоколе об административном правонарушении места жительства ФИО1 не ставит под сомнение допустимость данного доказательства по делу.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, вопреки доводам защитника, ФИО1 разъяснены, что объективно подтверждается видеозаписью приобщенной к материалам дела.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования был предметом тщательной проверки у мирового судьи и обоснованно не нашел своего подтверждения. Более того, не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, является надуманным, направленным, исключительно, на желание избежать административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом суд отмечает, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 9 января 2025 года предоставлялся ФИО1 для собственноручного указания своего волеизъявления о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако он, имея реальную возможность документально подтвердить свое желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, запись о согласии на освидетельствование в соответствующую графу протокола не внес.

Из исследованных в судебном заседании видеозаписей событий 9 января 2025 года в салоне патрульного автомобиля экипажа ДПС усматривается, что на неоднократные требования должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 конкретного, ясного и однозначного согласия о прохождении медицинского освидетельствования не дает, при этом нецензурно выражается, ведет себя агрессивно. При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования являются верными.

Показания сотрудников полиции ФИО5, ФИО6, ФИО7 в части отказа ФИО1 прохождения медицинского освидетельствования получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанным лицам разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ, они предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем отобрана подписка(л.д. 96).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностным лицом ГИБДД признаков административного правонарушения, составление им соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу о заинтересованности должностных лиц в исходе дела не приводит.

Исполнение своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела не имеется, также как и не имеется противоречий в показаниях вышеуказанных должностных лиц.

Таким образом, все доводы, приведенные как в жалобе, поданной в Оренбургский районный суд Оренбургской области, так и мировому судье при рассмотрении дела не могут повлечь отмену судебных актов по настоящему делу, поскольку не свидетельствуют о нарушении фиксации отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы поданной в Оренбургский районный суд Оренбургской области жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Из доводов жалобы ФИО1 не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а потому обоснованно признан надлежащим субъектом ответственности по делу, факт управления им автомобилем с признаками опьянения объективно подтверждён вышеприведенными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, обоснованно не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и, вопреки доводам защитника, содержит все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание ФИО1, вопреки доводам жалобы, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера допущенного нарушения, нарушений при определении срока дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не допущено.

Оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО1, и прекращения производства по делу, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области от 22 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, указав в резолютивной части, что постановление может быть обжаловано в Оренбургский районный суд Оренбургской области через судебный участок № 4 Оренбургского района Оренбургской области в течении 10 дней со дня получения копии постановления.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области от 22 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12- 30.19 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.М. Жайбалиева