Приговор № 1-279/2019 от 24 мая 2019 г. по делу № 1-279/2019

Дело №

УИД №RS0№-49

поступило в суд 20.03.2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Тхор К.Г.,

при секретарях судебного заседания Коваленко В.В., Дудиной Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей- помощников прокурора <адрес> Александровой Н.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Ивановой Ю.М., представившей ордер адвокатского кабинета № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО4 находился на втором этаже ТРЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> вместе с малознакомым Потерпевший №1, при этом у ФИО4 на плече висела сумка с содержимым, принадлежащая Потерпевший №1 В это время к Потерпевший №1 подошли ранее незнакомые парни, в ходе общения с которыми между ними произошел словесный конфликт. ФИО4, чтобы не участвовать в данном конфликте, вышел из ТРЦ «<данные изъяты>» на улицу, продолжая удерживать при себе. умку с содержимым, принадлежащую Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут у ФИО4, удерживающего при себе сумку с содержимым, принадлежащую Потерпевший №1, находящегося у ТРЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно сумки, с находившимся в ней сотовым телефоном и зарядными устройствами, принадлежащими Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину. ФИО4 реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что Потерпевший №1 поблизости нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, удерживая при себе сумку с содержимым, принадлежащую Потерпевший №1, скрылся с места преступления, тем самым, тайно похитил имущество последнего, получив реальную возможность распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО4, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, находясь у ТРЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», с защитной пленкой на экране и с зарядным устройством, общей стоимостью 24 000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «МТС», не представляющая материальной ценности; силиконовый прозрачный клип-кейс «Vox», не представляющий материальной ценности; сумку, не представляющую материальной ценности; -переносное зарядное устройство «Red Line», стоимостью 300 рублей, а всего на общую сумму 24 300 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 не возмещен, заявлен гражданский иск на сумму 24 300 рублей.

Подсудимый ФИО2, выражая свою позицию в судебном заседании по предъявленному обвинению, вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ.

Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании следует, что в конце декабря ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «<данные изъяты>» в районе <адрес> он познакомился с парнем по имени Потерпевший №1, полные данные не помнит, с которым у него завязалось общение, после чего они обменялись номерами телефонов. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, точное время не помнит, ему на номер телефона № позвонил Потерпевший №1 и предложил встретиться на <адрес>, на что он согласился. После этого он приехал на <адрес>, где встретился с Потерпевший №1, который был со своей подругой, данные которой он не помнит. Спустя какое-то время они втроем пошли в парк, название которого не помнит, где находилась спортивная площадка. На указанной площадке располагались брусья и турникеты. Потерпевший №1 стал заниматься на турникете. Когда Потерпевший №1 занимался на турникете, то дал ему подержать свою сумку черного цвета матерчатую размером примерно 30x30 сантиметров, с ремнем для переноски на плече. Когда Потерпевший №1 кувыркался на турникете, то у него из кармана куртки на снег выпал его сотовый телефон «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, был ли на телефоне чехол, он не помнит. Он подобрал указанный сотовый телефон и положил его в сумку Потерпевший №1, которая находилась в тот момент при нем. Спустя немного времени, они пошли на площадь <адрес> где проводили подругу Потерпевший №1. После этого, они пошли в ТРЦ «<данные изъяты>», расположенный по <данные изъяты>, при этом сумка Потерпевший №1 с указанным сотовым телефоном находилась все время при нем. Времени на тот момент было около 21 часа, точное время не помнит. В последующем, они пошли в туалет, расположенный на втором этаже ТРЦ «<данные изъяты>», где у туалета к Потерпевший №1 стал приставать ранее незнакомый им парень, который был в состоянии алкогольного опьянения, который стал говорить, что Потерпевший №1 находится в состоянии опьянения, в результате чего между ними произошел словесный конфликт. Подходил ли к Потерпевший №1 или к нему еще кто-то в туалете, он не помнит. Он говорил Потерпевший №1, что нужно уходить, но тот его не слушал, после чего он утпел от них и покинул ТРЦ «<данные изъяты>», при этом сумка Потерпевший №1 осталась при нем. Выйдя на улицу из ТРЦ «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>, и находясь около данного ТРЦ, он вспомнил, что в сумке Потерпевший №1, которая находится при нем, лежит того сотовый телефон «Huawei Honor 10», и в этом момент он решил продать его, а вырученными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению. Потерпевший №1 не разрешал ему распоряжаться его сотовым телефоном, а также его сумкой. Также, когда он вышел из ТРЦ «<данные изъяты>», то на телефон Потерпевший №1 звонила его подруга, которой он сказал, что с Потерпевший №1 разошелся, а также сказал, что когда с ним встретится, то скажет тому, чтобы тот ей перезвонил. Больше на телефон Потерпевший №1 никто не звонил. Потом он указанный сотовый телефон вообще отключил. После этого, он вспомнил, что у него имеется знакомый скупщик бывших в употреблении мобильных телефонов по имени ФИО22 который занимается скупкой мобильных телефонов в переходе станции метро «<адрес>. До этого он уже был знаком с ФИО22, так как уже продавал тому свой мобильный телефон, и тот оставлял ему свой номер телефона. Когда он позвонил ФИО22, то предложил тому купить телефон Потерпевший №1, но при этом он не говорил, что это сотовый телефон Потерпевший №1, и что он его украл. ФИО22 сказал, чтобы он подошел к его дому, расположенному в районе ФИО3 в <адрес>, чтобы посмотреть сотовый телефон. Он подошел к указанному ФИО22 дому, точный адрес которого не помнит, где на улице около подъезда встретился с ФИО22. При встрече с ФИО22, он показал тому сотовый телефон «<данные изъяты>», а также зарядное устройство в корпусе белого цвета от данного сотового телефона. ФИО22 указанный сотовый телефон устроил, они договорились о цене в 10 000 рублей. Он передал сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета и зарядное устройство в корпусе белого цвета Алексею, а тот передал ему деньги в сумме 4 000 рублей, сказав, что остальные отдаст на следующий день. Сумку Потерпевший №1 он выкинул в какой-то мусорный бак в районе ФИО3 в <адрес>, содержимое сумки он не проверял, ему это было не интересно. Сумку с содержимым он похищать не собирался, так как она ему была не нужна. На следующий день он встретился с ФИО22 на ФИО3 в <адрес>, где тот передал ему остальные денежные средства в сумме 6 000 рублей. С тех пор он с Алексеем более не встречался. О том, что указанный сотовый телефон и зарядное устройство он украл, он ФИО22 не говорил, а тот у него ничего не спрашивал. Вырученные денежные средства от продажи указанного сотового телефона и зарядного устройства он потратил на собственные нужды. Через несколько дней Потерпевший №1 звонил ему и спрашивал про сумку и сотовый телефон, но он тому говорил, что у него нет возможности с тем встретиться. В последующем Потерпевший №1 перестал ему звонить совсем. В содеянном он раскаивается и сожалеет, вину признает полностью. Действительно, при встрече с потерпевшим Потерпевший №1 он представился тому, как Артем, не сообщая свои полные анкетные данные. Дополняет, что перед тем, как продать ФИО22 сотовый телефон Потерпевший №1, он из телефона достал сим-карту «МТС» и выбросил куда-то в районе ФИО3 в <адрес> (л.д. 44-47, л.д. 56-58, л.д. 60-65, л.д. 161-167).

Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, исследовав показания подсудимого ФИО2, находит его вину в совершении преступления доказанной показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №1, а также письменными материалами дела.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний, данных потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, следует, что в конце декабря 2018 года он находился в магазине «<данные изъяты>», который расположен в ЖК «<данные изъяты>» в <адрес>, где знакомился с ранее незнакомым парнем, который при встрече представился как ФИО33, с которым обменялись номерами телефонов. При проведении следственных действий ему стало известно, что в действительности данного парня зовут не «ФИО33», а ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он позвонил ФИО4 и предложил тому встретиться на <адрес>, ФИО4 согласился. Он на тот момент был со своей девушкой ФИО35, с которой зашли в кафе «Бургер Кинг». Вскоре позвонил ФИО4 и сообщил, что подошел к кафе «Бургер Кинг», они со Светланой вышли на улицу, где и встретились с ФИО4 После чего втроем решили прогуляться по улице, и пошли в парк, расположенный рядом с <адрес>. В парке они увидели спортивную площадку, где решили позаниматься на брусьях и турникете, рядом с турникетом, поставил свою сумку черного цвета. ФИО4 стоял рядом, и предложил подержать его сумку в своих руках, он не стал возражать. Когда он занимался на турникете, то из левого кармана его куртки на снег выпал его сотовый телефон марки «Huawei Honor 10», в корпусе черного цвета. Он этот момент видел, что телефон выпал из кармана на снег, и в это время ФИО4 поднял его телефон со снега и сам положил его в его же сумку, которая на тот момент висела на ремне на плече ФИО5. Позанимавшись на спортивной площадке, они с ФИО5 проводили ФИО36 до остановки общественного транспорта, его сумка с личным имуществом внутри находилась у Романа, тот сумку нес на плече. Он на тот момент сумку у Романа не забирал, так как они с ним не планировали еще расходиться. Затем вместе с Романом пошли в ТЦ «Сан Сити», расположенный по адресу: г. <адрес> где Роман все также продолжал нести его сумку. Сначала они зашли в магазин «Летуаль», потом поднялись на второй этаж. Около туалета к нему подошел ранее не знакомый парень, который стал ему высказывать словесные претензии, о том, что он якобы находится в состоянии алкогольного опьянения. Тут же к ним подошли еще несколько ранее ему незнакомых парней, которые стали и ему и Роману высказывать претензии, типа у них красные глаза, они находятся в опьянении. У Романа на тот момент все также на плече висела его сумка с его личным имуществом. В какой-то момент в ходе общения между парнями, он не стал обращать внимания на Романа. Когда через некоторое время словесный конфликт между ним и незнакомыми парнями закончился, он увидел, что ФИО4 рядом с ним нет. Общаясь с незнакомыми парнями, он не обратил внимание, в какой именно момент, Роман отошел от них в сторону с его сумкой. Он вышел на улицу, и со своего второго телефона стал звонить ФИО4 на его номер, но того телефон не отвечал, хотя вызов был. После этого он стал звонить на свой номер телефона, который находился в сумке у Романа, но номер был не доступен, так как телефон был выключен. Потом он позвонил ФИО37 и попросил уже ее позвонить на свой №, сим-карта которого находилась в сотовом телефоне «<данные изъяты>». Как ему потом пояснила ФИО38 что она дозвонилась на его номер, трубку брал Роман, который пояснил ей, что он якобы остался в ТЦ «<данные изъяты>» с какими-то парнями, а тот ушел, а также сказал, что вернет ему в последующем сотовый телефон. На следующий день он позвонил ФИО4 на его номер телефона №, тот ответил на звонок. В ходе общения он сказал Роману, где его сумка и сотовый телефон, но тот ответил, что у него только сумка, в которой более ничего нет. Он сказал, что этого не может быть, что в сумке остался его сотовый телефон и зарядное устройство, но Роман опять повторил, что в сумке ничего нет. После этого Роман отключил свой телефон и больше на связь не выходил. Марка похищенного у него сотового телефона «<данные изъяты>», ранее он ошибочно указывал, что марка сотового телефона «<данные изъяты> Сотовый телефон был в корпусе черного цвета, имей №, имей №. В сотовом телефоне на момент хищения находилась сим-карта оператора «МТС» с абонентским номером: <***>, которая материальной ценности не представляет. На экране не было установлено защитное стекло, но была установлена защитная пленка, которая входила в стоимость сотового телефона, то есть сотовый телефон продавался вместе с данной защитной пленкой. Так же в похищенной сумке находилось и зарядное устройство в корпусе белого цвета к вышеуказанному сотовому телефону, отдельно материально оценивать зарядной устройство не будет, так как его стоимость входила в общую стоимость сотового телефона на момент приобретения. На момент хищения сотовый телефон был в силиконовом прозрачном клип-кейсе «Vox», материальной ценности не представляет. Так же в сумке находилось переносное зарядное устройство «Red Line» в корпусе бело-серого цвета стоимостью с учетом износа 300 рублей. Сама похищенная сумка материальной ценности не представляет. Он не разрешал ФИО4 распоряжаться своим личным имуществом. Сотовый телефон «Huawei Honor 10» им приобретался ДД.ММ.ГГГГ за 24 245 рублей, на момент хищения он оценивает свой сотовый телефон в 24 000 рублей, с учетом износа. Таким образом, общий ущерб от хищения составил 24 300 рублей, поэтому просит признать его гражданским истцом на указанную сумму, причиненный материальный ущерб не возмещен. Ущерб в 24 300 рублей является для него значительным, так как он является инвали<адрес> группы, получает ежемесячную пенсию в 9 000 рублей, работает неофициально разнорабочим, и в месяц получает около 10 000 рублей (л.д. 22-25, 86-89).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №1, данными ими в стадии предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, следует, что он работает продавцом бывших в употреблении мобильных телефонов, без официального трудоустройства. Его рабочее место располагается в киоске № в переходе станции метро «ФИО3». В конце января ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в двадцатых числах, в вечернее время, ему позвонил бывший клиент и сказал, что у того на продажу есть сотовый телефон «<данные изъяты>», и предложил встретиться. Через какое-то время клиент подошел к <адрес>, где около подъезда на улице они и встретились, времени на тот момент было около 21 часа 30 минут. Также, указанного парня он ДД.ММ.ГГГГ увидел в коридоре отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по городу Новосибирску, когда прибыл на допрос к следователю. Когда они встретились, то парень предложил ему купить у него сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, в силиконовом прозрачном клип-кейсе, а также вместе с телефоном тот дал ему зарядное устройство в корпусе белого цвета от указанного сотового телефона. На тот момент указанный сотовый телефон был в выключенном состоянии. Так как телефон был с зарядным устройством, то он подумал, что телефон не краденный и не спрашивал у парня, где тот его взял. Указанный сотовый телефон был в хорошем состоянии и его устроил (л.д. 28-30).

Согласно оглашенным показания свидетеля Свидетель №1 следует, что в октябре 2018 года Потерпевший №1 в личное пользование приобрел сотовый телефон «Huawei Honor 10», в корпусе черного цвета, в котором использовалась сим-карта оператора «МТС» с абонентским номером №. В январе ДД.ММ.ГГГГ года она гуляла вместе с Потерпевший №1, и на улице встретили ранее ей незнакомого парня, который при встрече представился как «ФИО39». Она на тот момент поняла, что это знакомый Потерпевший №1. Второй раз «ФИО40» она видела ДД.ММ.ГГГГ. В тот день, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она встретилась с Потерпевший №1 на <адрес>, как она тогда поняла, что вскоре к ним должен подойти парень по имени «ФИО41». Пока они с Потерпевший №1 ждали «ФИО42», то зашли в кафе «Бургер Кинг». Когда они с Потерпевший №1 вышли из кафе, встретились с «ФИО43». Уже потом от сотрудников полиции ей стало известно, что в действительности «ФИО44» зовут ФИО2. Встретившись, они втроем пошли гулять, и прошли на спортивную площадку, расположенную недалеко от <адрес>. У Потерпевший №1 с собой на тот момент была сумка из кожезаменителя черного цвета с ремнем для ношения на плече. Когда Потерпевший №1 стал заниматься на турникете, он поставил свою сумку на снег рядом, а ФИО4 поднял сумку с земли, и повесил ее себе на плечо. В какой-то момент, когда Потерпевший №1 занимался на турникете, у него из кармана куртки на снег выпал вышеуказанный сотовый телефон «<данные изъяты> ФИО4 поднял с земли данный телефон, и положил его в сумку Потерпевший №1, которая висела на плече у ФИО5. Позанимавшись на турникетах, они втроем пошли к остановке общественного транспорта, чтобы проводить ее на автобус, так как ей нужно было ехать домой. Когда парни ее провожали, то сумка Потерпевший №1 все также висела на ремне на плече ФИО4 Через некоторое время, наверное, ближе в 22 часам, ей на сотовый телефон позвонил Потерпевший №1, он звонил с другого номера и сообщил, что у него украли телефон, пояснив, что в ТРЦ «<данные изъяты>» к нему пристали какие-то парни, и в это время ФИО4 ушел в сторону вместе с его сумкой и сотовым телефоном. Потерпевший №1 попросил ее позвонить на номер телефона № который был в похищенном сотовом телефоне и поговорить с ФИО4 Она позвонила на вышеуказанный номер, на звонок ответил Роман, она спросила, где находится Потерпевший №1, на что ФИО4 ей ответил, что Потерпевший №1 остался вТРЦ «<данные изъяты>», она попросила его вернуть телефон, на что Роман ответил, что телефон находится у него, и после этого, Роман отключил телефон, и больше на звонки не отвечал (л.д. 108-110).

Свидетель Свидетель №1 оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

Вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он находился в ТЦ «<данные изъяты>», площадь <адрес><адрес>. В этот момент мужчина известный ему по имени «ФИО45», тел. №, похитил принадлежащую ему сумку, в которой находились его вещи: сотовый телефон «<данные изъяты>» черного цвета, имей: №, №, стоимость которого оценивает в 30000 рублей, что является для него значительным. Просит ОВД оказать помощь в поисках телефона, найти виновное лицо и привлечь к ответственности (л.д.9);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок на втором этаже, расположенный у туалетных комнат, ТРЦ «Сан Сити», по адресу: <адрес>, ФИО3 <адрес> (л.д. 111-114);

-протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО15 и подозреваемым ФИО4, в ходе которой потерпевший ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он встретился с сидящим напротив него парнем, которого он знал по имени Артем, на ФИО3 в <адрес>. Так же с ним в тот момент была его девушка ФИО46. Они все втроем гуляли. Потом они пошли в парк им. <адрес> где на спортивной площадке стали заниматься на брусьях и туниках, при этом он поставил свою сумку матерчатую и из кожезаменителя на снег. Когда он занимался на турнике, то из левого кармана его куртки выпал его сотовый телефон «<данные изъяты>», который упал на снег. В этот момент «ФИО47» поднял со снега его сотовый телефон и положил его в его вышеуказанную сумку, которую держал у себя на плече. Спустя какое-то время они проводили ФИО16 пошли в ТРЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, при этом сумка с сотовым телефоном все время была у сидящего напротив него «ФИО48». Находясь на втором этаже ТРЦ «<данные изъяты>», около туалета к нему стал приставать ранее незнакомый ему парень, а потом подошло еще несколько парней, с указанными парнями у него возник словесный конфликт, в это время, когда именно, «ФИО49» вместе с его сумкой и сотовым телефоном куда-то сбежал. С тех пор, до настоящего времени он больше не видел «ФИО50», на связь тот перестал выходить. Его личные вещи, а именно: сумку черного цвета, в которой были: сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, с зарядным устройством белого цвета, а также переносное зарядное устройство «Red Line», сидящий напротив его № ФИО51» ему до настоящего времени не вернул. Он «ФИО52» пользоваться своим вышеуказанным сотовый телефоном и указанными его вещами не разрешал. Подозреваемый ФИО4 показал, что показания Потерпевший №1 он подтверждает полностью (л.д.48-50);

-протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым ФИО4, в ходе которой свидетель Свидетель №2 показал, что он занимается скупкой и продажей бывших в употреблении мобильных телефонов. В конце января ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в двадцатых числах, в вечернее время, ему позвонил сидящий напротив него парень и предложил купить у того сотовый телефон «<данные изъяты>» корпусе черного цвета в силиконовом прозрачном чехле, а также вместе с телефоном тот дал ему зарядное устройство в корпусе белого цвета от указанного сотового телефона. Указанный сотовый телефон был в хорошем состоянии и его устроил. Они договорились, что указанный сотовый телефон вместе с зарядным устройством он купит за 10 000 рублей, парня цена устроила. После этого, парень передал ему вышеуказанный сотовый телефон, а он передал парню деньги в сумме 3 000 рублей или 4 000 рублей. На следующий день указанный парень подошел к его киоску, где он передал тому оставшуюся сумму денег. Обвиняемый ФИО4 показал, что показания Свидетель №2 он подтверждает полностью (л.д.67-69);

-протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: копии кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, копии с боковой части коробки из-под сотового телефона «<данные изъяты>», (л.д.97-102, л.д. 104).

По ходатайству защиты была допрошена свидетель защиты супруга ФИО2- ФИО18, которая пояснила в судебном заседании, что является официальной супругой ФИО2 в течение 6 лет, положительно его характеризует, так как он добрый, отзывчивый, имел постоянные подработки.

Совокупность собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, которые суд признает достаточными, достоверными, допустимыми и относимыми, дает суду основание признать подсудимого ФИО4 виновным в совершении указанного преступления.

В ходе судебного разбирательства из анализа добытых по делу доказательств судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО4, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, находясь у ТРЦ «<данные изъяты>», тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», с защитной пленкой на экране и с зарядным устройством, общей стоимостью 24 000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «МТС», не представляющая материальной ценности; силиконовый прозрачный клип-кейс «Vox», не представляющий материальной ценности; сумку, не представляющую материальной ценности; переносное зарядное устройство «Red Line», стоимостью 300 рублей, а всего на общую сумму 24 300 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Суд не находит каких-либо оснований ставить под сомнение исследованные в судебном разбирательстве показания как самого подсудимого, так и потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №1, как не усматривает и причин для оговора потерпевшим и свидетелями обвинения подсудимого. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, категоричны и не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении указанного преступления. Кроме того, показания потерпевшего, свидетелей обвинения полностью согласуются и дополняются исследованными материалами уголовного дела.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, имеющим материальную ценность, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Подтверждение нашёл в судебном заседании и квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из вышеизложенных обстоятельств совершения преступления и с учетом стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшего.

По смыслу уголовного закона, кража может квалифицироваться по признаку причинения значительного ущерба гражданину в тех случаях, когда предметом хищения является имущество, находящееся в собственности или владении граждан, за исключением имущества физических лиц - индивидуальных предпринимателей, используемого этими лицами в предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела и описания преступного деяния, установленного судом, ФИО4 похитил сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1

По смыслу уголовного закона, наличие квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» определяется судом исходя из общей стоимости похищенного имущества, в данном случае сотового телефона-смартфона марки «Huawei Honor 10», переносного зарядного устройства «Red Line».

Действия подсудимого ФИО4, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, который судим ранее; на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; по месту содержания в <данные изъяты> характеризуется с посредственной стороны, свидетелем защиты- супругой ФИО2- ФИО18 характеризуется с положительной стороны. Кроме того, суд учитывает при назначении наказания смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд считает признание вины, раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим вину подсудимого, суд относит рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

Суд учитывает обстоятельства дела и данные личности ФИО2, и полагает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.ст.60, 61, 63, 68 УК РФ в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не считает возможным назначить ему наказание с применением ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

Также суд не находит оснований для изменения в отношении ФИО2 категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения им преступления, степени его общественной опасности, а также наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Вместе с тем, суд полагает возможным не назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, с учетом обстоятельств совершении преступления и наличия рецидива.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, который признан подсудимым ФИО2, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ путем взыскания в пользу потерпевшего с подсудимого суммы причиненного ущерба.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно: копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении сотового телефона ««<данные изъяты>»» и клип-кейса «Vox» на листе бумаги формата А 4; копия с боковой части коробки из-под сотового телефона «<данные изъяты>» с указанием данных имей: №, №, на листе бумаги формата А 4 (л.д.92,93) - хранящиеся в уголовном деле, – надлежит оставить на хранение при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст.306-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (ОДИН) год 8 (ВОСЕМЬ) месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – в виде заключения под стражей с содержанием в СИЗО № <адрес>.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 24 300 (двадцать четыре тысячи триста) рублей 00 копеек.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно: копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении сотового телефона ««<данные изъяты>»» и клип-кейса «Vox» на листе бумаги формата А 4; копия с боковой части коробки из-под сотового телефона «<данные изъяты>» с указанием данных имей: №, №, на листе бумаги формата А 4 (л.д.92,93), - хранящиеся в уголовном деле, – оставить на хранение при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд г. Новосибирска, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) К.Г. Тхор