Решение № 2-1331/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-1331/2018

Дело № 2-1331/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Власенко О.А,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, её представителя и представителя ответчика ФИО3 ФИО4, представителя третьего лица ФИО5 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к администрации города Ялты Республики Крым, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными решения органа местного самоуправления, государственного акта на право собственности на земельный участок и договора купли-продажи земельного участка, третьи лица: ФИО5, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО8

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 через своего представителя обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с указанным исковым заявлением, в котором просит: - признать недействительным решение Ливадийского поселкового совета № 21 от 23 мая 2009 года «О рассмотрении исполнительного документа № 2а-43/2009 от 03.03.09 г. который выдал Ялтинский городской суд АРК «Об обязывании рассмотрения на ближайшей сессии проекта землеустройства по отводу земельного участка ФИО2 в собственность, площадью 0,0575 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: <адрес>», на землях Ливадийского поселкового совета»; - признать недействительным государственный акт серии ЯИ № № от 29 января 2010 года на право собственности на земельный участок площадью 0,0575 га кадастровый номер № для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), расположенный по адресу: <адрес> выданный на имя ФИО2; - признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный 06 мая 2011 года между ФИО2 и ФИО3

Требования мотивированы тем, что на дату принятия спорного решения Ливадийским поселковым советом земельный участок не был полностью свободен, так как его часть площадью 0,0291 га уже находилась в собственности ФИО5. В настоящее время эта часть земельного участка является собственностью ФИО7 на основании договора купли-продажи от 28 мая 2013 года, которой о наложении земельных участков достоверно стало известно только из заключения комиссионной земельно-технической экспертизы № № от 26 марта 2014 года, проведенной в рамках уголовного производства № № от 28.05.2013 г.. Кроме того, поскольку государственный акт на право собственности на земельный участок выдан на имя ФИО2 на основании незаконного решения органа местного самоуправления, то этот акт также должен быть признан недействительным, и не порождает никаких юридических последствий. При заключении договора купли-продажи от 06 мая 2011 года ФИО2 фактически принудительно изъяла из принадлежащего другому лицу земельного участка его часть площадью 0,0291 га, которую передала ФИО3

ФИО7 через своего представителя также подано заявление о восстановлении срока для обжалования решения Ливадийского поселкового совета № 21 от 23 мая 2009 года, поскольку его копия была ею получена только 05 августа 2015 года. Кроме того, просит суд восстановить срок на обжалование государственного акта о праве собственности на земельный участок серии ЯИ № № от 29 августа 2010 года и договора купли-продажи земельного участка от 06 мая 2011 года, поскольку только в июле 2014 года после получения копии постановления старшего следователя СО Ливадийского отдела милиции ЯГУ ГУ МВД Украины в АРК от 31.03.2014 г. о прекращении уголовного дела ей стало известно о нарушении своих прав и охраняемых законом интересов.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечила явку представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основании с учетом выводов Президиума Верховного Суда Республики Крым, указанных в постановлении от 28 февраля 2018 года по настоящему делу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не смотря на неоднократные извещения не явился, причин неявки суду не предоставил. Обеспечил явку представителя ФИО4, которая исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требования отказать полностью по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указывал на их обоснованность.

Ответчик администрация города Ялты Республики Крым, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО8, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не предоставили.

В силу статьи 35 ГПК РФ, которой предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дел №2/0124/2710/2012, 2а-43/2009, 2-1082/2008, 2а-5321/2010, 2-1735/2007, представленные доказательства оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником земельного участка площадью 1000 +/- 11 кв.м. с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый номер №), расположенного по адресу: <адрес>. является ФИО7, право зарегистрировано в ЕГРН 02 февраля 2015 года.

Участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, установлены его границы, что следует из данных публичной кадастровой карты. При этом согласно данным публичной кадастровой карты Украины указанный земельный участок также учтен, установлены его границы.

Земельный участок приобретен ФИО7 у ФИО5 на основании договора купли-продажи от 28 мая 2013 года, удостоверенного государственным нотариусом Первой ялтинской государственной нотариальной конторы ФИО9, реестровый номер договора №

ФИО5 являлась собственником земельного участка на основании государственного акта серии ЯЖ №№, выданного на основании договора купли-продажи от 18 сентября 2008 года.

Указанный договор купли-продажи был заключен 18 сентября 2008 года между ФИО5 и ФИО10, которому земельный участок принадлежал на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯА №№ от 23 января 2006 года, выданного на основании договора купли-продажи от 29 декабря 2005 года.

Данный договор купли-продажи от 29 декабря 2005 года был заключен между ФИО11 и ФИО10

ФИО11 земельный участок принадлежал на основании государственного акта серии КМ №№ от 24 мая 2005 года, выданного на основании решения Ливадийского поселкового совета от 19 апреля 2005 года №7, которым утвержден ФИО11 проект отвода земельного участка площадью 0,10 га, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 09 декабря 2016 года №№ на принадлежащим ФИО7 земельный участок налагается земельный участок площадью 575 кв.м., с кадастровым номером №, площадью наложения 272 кв.м.

Аналогичные выводы относительно наложения земельных участков содержатся и в заключении №№ комиссионной земельно-технической экспертизы по уголовному производству №№ от 26 марта 2014 года, площадь наложения равна 0,0291 га.

Судом установлено, что как следует из выписки из ЕГРН собственником земельного участка площадью 575 кв.м., с кадастровым номером № (ранее №), расположенного по адресу: <адрес>», является ФИО3, право которого зарегистрировано в ЕГРН 20 декабря 2016 года. Участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, без координат границ, что следует из данных публичной кадастровой карты.

При этом, согласно данным публичной кадастровой карты Украины сведений в отношении земельного участка № не имеется.

Основанием для приобретения ФИО3 права собственности на данный земельный участок, является договор купли-продажи от 06 мая 2011 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, удостоверенный частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО8, реестровый номер №

Судом установлено, что также следует из текста приведенного договора, что ФИО2 являлась собственником земельного участка на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯИ №№, выданного 29 января 2010 года.

Как установлено судом, указанный государственный акт был выдан на основании решения Ливадийского поселкового совета от 23 мая 2009 года №21 «О рассмотрении исполнительного документа – исполнительного листа №2а-43/2009 года от 03 марта 2009 года «О понуждении рассмотрения на ближайшей сессии проекта землеустройства по отводу земельного участка ФИО2 в собственность площадью 0,0575 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственный построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: <адрес> на землях Ливадийского поселкового совета», а также решение того же поселкового совета от 13 ноября 2009 года №63, которым внесены изменения в указанное решение в части кадастрового номера земельного участка, передаваемого в собственность ФИО2

При этом из материалов дела и представленной суду копии проекта землеустройства, который был утвержден ФИО2 указанным решением, следует, что в пояснительной записке к проекту указано на то, что испрашиваемый земельный ФИО2 земельный участок налагается на земельный участок, ранее предоставленный в собственность ФИО11 (у которого приобретен был ФИО10, затем ФИО5, а впоследствии ФИО7).

В тоже время указано, что судом был удовлетворен иск ФИО2 об отмене государственного акта ФИО11, договора купли-продажи между ФИО11 и ФИО10, государственного акта ФИО10

Вместе с тем, указанные сведения в пояснительной записке не соответствуют действительности.

Судом установлено, что земельные участки, принадлежащие в настоящее время ФИО7 и ФИО3, являлись предметом неоднократных судебных споров с принятием соответствующих судебных постановлений по существу споров.

Так, в производстве суда находилось административное дело №2а-43/2009 года.

Постановлением Ялтинского городского суда от 04 марта 2009 года по административному делу № 2а-43/2009, исковые требования заместителя прокурора г. Ялты в интересах ФИО2 удовлетворены, отменено решение 29-й сессии 5-го созыва Ливадийского поселкового совета №21 от 14 ноября 2008 года, которым отказано в утверждении проекта отвода земельного участка ФИО2, на Ливадийский поселковый совет возложена обязанность рассмотреть проект землеустройства по отводу земельного участка ФИО2 и вопрос о передаче указанного участка в собственность ФИО2

Постановлением Севастопольского апелляционного административного суда от 12 июня 2012 года, постановление Ялтинского городского суда АРК от 04 марта 2009 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска заместителя прокурора г.Ялты, в интересах ФИО2

При этом в рамках указанного дела судом апелляционной инстанции проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, заключение от 21 июля 2011 года №№. Согласно выводам данной экспертизы также установлено наложение земельного участка ФИО2 площадью 575 кв.м., с кадастровым номером №, на земельный участок ФИО5 площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет 0,0290 га.

Определением Высшего административного суда Украины от 18 декабря 2012 года кассационная жалоба ФИО2 удовлетворена частично, постановление Севастопольского апелляционного административного суда от 12 июня 2012 года, отменено. Постановление Ялтинского городского суда АРК от 04 марта 2009 года изменено, отменено постановление в части отмены решения 29-й сессии 5-го созыва Ливадийского поселкового совета №21 от 14 ноября 2008 года относительного ФИО12 возложена обязанность на Ливадийский поселковый совет рассмотреть проект землеустройства по отводу земельного участка ФИО2

В ходе рассмотрения обозначенного административного дела установлено, что решением Ливадийского поселкового совета №№ от 18 июля 2006 года ФИО2 предоставлено разрешение на составление проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка, ориентировочной площадью 0,04 га, по адресу: <адрес>

Сама же ФИО2 обратилась с заявлением о даче разрешения на составление проекта отвода лишь 01 марта 2006 года.

Таким образом, с очевидностью следует, что ФИО2 обратилась за разрешением на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка и указанный проект был утвержден уже после того, как земельный участок площадью 1000 +/- 11 кв.м. с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый номер №) был передан в собственность ФИО11, что свидетельствует о повторной передаче части земельного участка соответствующей площади наложения, находящейся в собственности ФИО11, в собственность иного лица.

Вместе с тем, следует отметить, что постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 марта 2009 года не возлагалась обязанность на орган местного самоуправления по принятию положительного решения по передаче земельного участка в собственность ФИО2, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности передачи в собственность земельного участка могло быть принято решение и об отказе в утверждении проекта землеустройства ФИО2

Также следует отметить, что при рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал, что имеется наложение на земельный участок, который ФИО5 приобрела у ФИО10, который приобрел у ФИО11 Вместе с тем, решением Ялтинского городского суда от 07 июня 2006 года, оставленным без изменения апелляционным судом 27 ноября 2007 года, отменены акты собственности на землю и договора купли-продажи, в том числе указанного земельного участка ФИО11, на которое имеет место наложение.

Вместе с тем, в части отмены государственного акта ФИО11 следует отметить, что законность приобретения права собственности ФИО11 была предметом судебных разбирательств.

Так, в производстве Ялтинского городского суда АР Крым находилось гражданское дело №2-1082/2008 года по иску ФИО13 к ФИО11, ФИО10, ФИО14 поссовету об отмене решения, госакта на право частной собственности, договора купли-продажи.

Решением суда от 07 июня 2006 года исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным государственный акт серии КМ №№ от 24 мая 2005 года, выданный на основании решения Ливадийского поселкового совета от 19 апреля 2005 года №7, которым утвержден ФИО11 проект отвода земельного участка площадью 0,10 га, расположенного по адресу: <адрес> признаны недействительными договор купли-продажи между ФИО10 и ФИО11, госакт серии ЯА №№ выданный ФИО10

Определением апелляционного суда АР Крым от 27 ноября 2006 года данное решение оставлено без изменения.

Вместе с тем, определением Верховного Суда Украины от 25 июня 2008 года решение Ялтинского городского суда от 07 июня 2006 года и определение апелляционного суда АР Крым от 27 ноября 2006 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Ялтинского городского суда АР Крым от 17 сентября 2008 года отказано в удовлетворении требований ФИО13

В части требований к ФИО11, ФИО10 решение оставлено без изменения решения Апелляционного суда АР Крым от 16 марта 2009 года.

Также, в производстве Ялтинского городского суда АР Крым находилось гражданское дело №2-1735/2007 года по иску ФИО11 к Ливадийскому поселковому совету, третье лицо: ФИО13, о признании незаконным и отмене решения.

Решением суда от 16 июня 2007 года удовлетворены требования ФИО11, признано незаконным и отменено решение Ливадийского поселкового совета от 23 мая 2006 года №9 «О рассмотрении протеста прокурора г. Ялты от 15 мая 2006 года на решение Ливадийского поселкового совета от 19 апреля 2005 года №79».

Данное решение оставлено без изменения определением Апелляционного суда АР Крым от 26 марта 2008 года.

Таким образом, решение Ливадийского поселкового совета, которым ФИО11 передан в собственность земельный участок с кадастровым номером № не отменялось, являлось и является действующим.

При таких обстоятельствах, на момент принятия Ливадийским поселковым советом решения об утверждении проекта землеустройства и передаче в собственность ФИО2 земельного участка право собственности ФИО10 (а ранее ФИО11) на земельный участок площадью 1000 +/- 11 кв.м. с кадастровым номером № прекращено не было.

Также, в 2010 году ФИО5 обращалась в суд в порядке административного судопроизводства с исковыми требования к Ливадийскому поселковому совету, третье лицо ФИО2, о признании недействительным и отмене решения органа местного самоуправления, государственного акта на право собственности на земельный участок.

Решением Ялтинского городского суда от 05 июля 2010 года исковые требования удовлетворены, признано недействительным и отменено решение Ливадийского поселкового совета от 23 мая 2009 года №21 «О рассмотрении исполнительного документа – исполнительного листа №2а-43/2009 года от 03 марта 2009 года «О понуждении рассмотрения на ближайшей сессии проекта землеустройства по отводу земельного участка ФИО2 в собственность площадью 0,0575 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственный построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: <адрес> на землях Ливадийского поселкового совета»; признан недействительным и отменен государственный акт от 29 января 2010 года серии ЯИ №, выданного ФИО2, на право собственности на земельный участок площадью 0,0575 га, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; отменена государственная регистрация указанного государственного акта.

Вместе с тем, определением Севастопольского апелляционного административного суда от 16 ноября 2010 года указанное решение в части требований о признании недействительным и отмене государственного акта, отмене его государственной регистрации отменено, производство по делу в данной части прекращено. Основаниям для указанного послужило то обстоятельство, что данные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Также, определением Севастопольского апелляционного административного суда от 16 ноября 2010 года в части признания недействительным и отмены решения Ливадийского поселкового совета от 23 мая 2009 года №21 решение Ялтинского городского суда от 05 июля 2010 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований суд апелляционной инстанции исходил из того, что постановлением Ялтинского городского суда от 04 марта 2009 года по делу №2а-43/2009 года, вступившим в законную силу 17 марта 2009 года, было установлено нарушение права ФИО2 на получение в собственность земельного участка, а также, что наложение земельного участка, переданного в собственность ФИО2 на земельные участки, которые принадлежат ФИО5 не может быть принято во внимание, поскольку не подтверждено надлежащими и допустимыми доказательствами.

Также в производстве суда находилось гражданское дело №2/0124/2710/2012 по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3, Управлению Госкомзема в г. Ялте АРК о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, отмене записи о государственной регистрации права собственности.

Решением суда от 12 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что поскольку решение Ливадийского поселкового совета и государственный акт о праве собственности ФИО2 не были отменены на время заключения договора между ФИО2 и ФИО3 06 мая 2011 года, а все судебные дела были разрешены, то по мнению суда, ФИО2 могла распоряжаться спорным земельным участком.

Определением Апелляционного суда АР Крым от 10 января 2013 года указанное решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции указывал также, что материалы гражданского дела не содержат и суду не представлено каких-либо доказательств того, что решение органа местного самоуправления от 23 мая 2009 года, на основании которого ответчику ФИО2 был выдан государственный акт на право собственности на земельный участок, было отменено в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Преюдициальность имеет субъективные и объективные пределы, которые должны быть в совокупности. Субъективные пределы имеют место, когда в обоих делах участвуют одни и те же лица или их правопреемники. Если судебное решение затрагивает интересы лиц, которые не были привлечены к участию в деле, то преюдициальность на таких лиц не распространяется.

Если же в другом процессе участвуют новые лица, они вправе оспаривать установленные факты, поскольку законная сила решения на них не распространяется. Таким же образом следует исходить и из предъявления исковых требований уже по новым основанием, новым лицом.

Таким образом, как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

Такой подход корреспондирует практике Европейского Суда по правам человека, который полагает, что отступление от требований правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого свойства и что пересмотр окончательного судебного решения возможен лишь для исправления фундаментального нарушения или ненадлежащего отправления правосудия.

Таким образом, институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

При этом следует отметить, что свойством преюдициальности обладают не решения в целом, а именно установленные в них обстоятельства. Это означает, что вновь не доказываются лишь факты, установленные в мотивировочной части судебного акта, а в отношении выводов суда нормы о преюдиции неприменимы.

Вместе с тем, учитывая характер заявленных в настоящем деле требований, их правовое обоснование, обстоятельства, положенные в обоснование требований, принимая во внимание требования и их мотивацию в делах №2а-5321/2010 и 2/0124/2710/2012, содержание принятых судами решений и круг установленных обстоятельствах, с очевидностью свидетельствуют, что сами по себе решения, которыми ФИО5 было отказано в удовлетворении требований не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Также следует отметить, что, несмотря на длительность существующих между правообладателями споров о наложении земельных участков, в том числе с неоднократным разрешением спорных правоотношений, по существу спор относительно наложения земельных участков так и не разрешен.

Разрешая заявленные требования и оценивая возражения ответчиков, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления

В силу ч. 2 ст. 16 ГК Украины способами защиты права могут быть, в частности, признание сделки недействительной, признание незаконным решения, действий или бездеятельности органа государственной власти, органа власти АР Крым или органа местного самоуправления, их должностных или служебных лиц. Суд может защитить гражданское право или интерес другим способом, который установлен договором или законом.

Согласно п. «а», «б», «в» ст. 12 Земельного кодекса Украины (в редакции, действовавшей на 23 мая 2009 года) к полномочиям сельских, поселковых, городских советов в области земельных отношений на территории сел, поселков, городов принадлежит: распоряжение землями территориальных общин; передача земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан и юридических лиц в соответствии с настоящего Кодекса; предоставление земельных участков в пользование из земель коммунальной собственности в соответствии с настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 116 ЗК Украины, граждане и юридические лица приобретают право собственности и права пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных настоящим Кодексом или по результатам аукциона.

В соответствии с частью 5 статьи 116 ЗК Украины предоставление земельного участка в пользование, который находится в собственности или пользовании, производится только после изъятия (выкупа) земельного участка, в порядке, установленным этим кодексом.

Судом не установлено, а суду и не представлено доказательств того, что земельный участок, ранее переданный в собственность ФИО11, впоследствии отчужденный ФИО10, был изъят либо выкуплен в установленном порядке, либо в ином порядке прекращено право указанных лиц, а земельный участок передан в собственность Ливадийского поселкового совета.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Ливадийского поселкового совета противоречит приведенным положения закона, поскольку спорный земельный участок в настоящее время принадлежащий ФИО7 на дату его вынесения не находился в коммунальной собственности, а принадлежал физическому лицу на праве частной собственности, которое в установленном законом порядке прекращено не было.

Как указывал Президиум Верховного Суда Республики Крым в постановлении от 28 февраля 2018 года и по смыслу ст. ст. 209, 218, 235, 454 ГК РФ при отчуждении имущества к новому собственнику переходят права владения, пользования, распоряжения этим имуществом в том правовом состоянии и с теми обременениями и ограничениями, которые имели место на момент перехода права собственности, в связи с чем, в правоотношениях, складывающихся по поводу данного имущества, новый собственник становится на место прежнего собственника как его правопреемник в отношении этого имущества.

При этом, применительно к спорным правоотношениям, наличие по состояний) на 2013г. между правообладателями спорных земельных участков спора о правомерности предоставления и приобретения права собственности на земельные участки ФИО2, наличие у ФИО3 права собственности на земельный участок, налагающийся на земельный участок ФИО5 (ФИО7), не может быть отнесено к обременениям и ограничениям в понимании вышеприведенных норм материального закона, поскольку как ФИО7, так и ФИО3, в данном случае, обладают самостоятельными, вещными правами - правом собственности на земельные участки, что по своему содержанию не может быть отнесено к ограничениям либо обременениям права собственности, и не лишает ФИО7 права оспаривать правомерность передачи в собственность ФИО2 спорного земельного участка.

Соответственно ФИО7, будучи собственником земельного участка с 28.05.2013г., как правопреемник прежнего собственника, в том числе первоначального правообладателя, не лишена возможности обжаловать правомерность передачи земельного участка в собственность ФИО2

В связи с указанным, права истца последующим предоставлением того же земельного участка (в пределах наложения, площадь которого составляет 272 кв.м.) нарушены, в связи с чем подлежит удовлетворению требование о признании незаконным решение Ливадийского поселкового совета от 23 мая 2009 года №21 «О рассмотрении исполнительного документа – исполнительного листа №2а-43/2009 года от 03 марта 2009 года «О понуждении рассмотрения на ближайшей сессии проекта землеустройства по отводу земельного участка ФИО2 в собственность площадью 0,0575 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственный построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: <адрес> на землях Ливадийского поселкового совета».

Согласно статей 116 и 126 Земельного кодекса Украины государственные акты на право собственности на земельный участок являются документами, которые удостоверяют право собственности и выдаются на основании соответствующих решений органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, установленных данным Кодексом.

Таким образом, приведенные нормы закона устанавливают неразрывную связь между возникновением прав собственности на земельный участок на основании решения компетентного органа государственной власти или местного самоуправления и получением собственником государственного акта на право собственности на земельный участок.

Статьей 155 Земельного кодекса Украины предусмотрено, что в случае издания органом исполнительной власти или органом местного самоуправления акта, которым нарушаются права лица касательно владения, пользования или распоряжения принадлежащим ему земельным участком, такой акт признается недействительным.

Аналогичные положения содержит статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 61 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, в том числе в области использования земель, могут быть признаны судом недействительными.

Статьей 16 Гражданского кодекса Украины и статьей 152 Земельного кодекса Украины, которые корреспондируют статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен способ защиты нарушенного прав собственности и землепользования путем признания недействительными решений (акта) государственного органа или органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение гражданского права, в том числе права земельный участок.

Исходя из системного анализа приведенных правовых норм государственные акты на право собственности на земельные участки являются документами, удостоверяющими право собственности и выдаются на основании соответствующих решений органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, поэтому в спорах, связанных с правом собственности на земельные участки, недействительными могут признаваться как указанные решения, на основании которых выдано соответствующие государственные акты, так и сами акты на право собственности на земельные участки, вдобавок, выдача государственного акта на право собственности на земельный участок без определенных законом (статья 116 Земельного кодекса Украины) оснований является неправомерным, а государственный акт, выданный с нарушениями требований статьи 116 Земельного Кодекса Украины, - недействительным, кроме того, выдача государственного акта на право собственности на землю является сделкой, а любую сделку можно обжаловать и отменить.

Таким образом, приобретение в собственность земельного участка не в предусмотренном законом порядке, например – на основании незаконного решения (распоряжения) органа местного самоуправления, как ненормативного правового акта одноразового применения, право собственности на этот земельный участок может быть прекращено путем признания недействительным и отмене правоустанавливающего документа (государственного акта) на это имущество.

Исходя из вышеизложенных требований закона и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что во время принятия решения об утверждении технической документации по землеустройству и оформлению права собственности ФИО2 земельного участка Ливадийский поселковый совет допустил нарушение земельного законодательства, поэтому имеются правовые основания для удовлетворения требований истца признании недействительным государственного акта от 29 января 2010 года серии ЯИ №№ выданного ФИО2, на право собственности на земельный участок площадью 0,0575 га, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

В силу ст. 215 ГК Украины (в редакции на момент совершения оспариваемого договора купли-продажи) основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, который установлены частями первой-третьей, пятой и шестой ст. 203 этого Кодекса.

Недействительным является сделка, если её недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае признание такой сделки недействительной судом не требуется.

Если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо оспаривает его действительной по основаниям, установленным законом, такая сделка может быть признанной недействительной (оспариваемая сделка).

В силу ч. 1 ст. 203 ГК Украины содержание сделки не может противоречит этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным устоям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 3 ГК Украины одним из общих принципов гражданского законодательства является недопустимость лишения права собственности, кроме случае установленных Конституцией Украины и законом.

Согласно ч. 1 ст. 319 ГК Украины собственник владеет, пользуется, распоряжается своим имуществом по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 321 ГК Украины Право собственности является нерушимым. Никто не может быть противоправно лишен этого права или ограничен в его осуществлении.

Лицо может быть лишено права собственности или ограничено в его осуществлении лишь в случаях и в порядке, установленных законом.

Принудительное отчуждение объектов права собственности может быть применено только как исключение по мотивам общественной необходимости на основании и в порядке, установленных законом, и при условии предварительного и полного возмещения их стоимости, кроме случаев, установленных частью второй статьи 353 настоящего Кодекса.

Аналогичным образом урегулированы спорные правоотношения и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Так, пунктом 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности решения Ливадийского поселкового совета от 23 мая 2009 года №21 и недействительности выданного на его основании государственного акта от 29 января 2010 года серии ЯИ №№ то при таких обстоятельствах, и поскольку фактически произошло распоряжение частью земельного участка, принадлежащего истцу (а до этого предыдущим собственникам), спорный договор купли-продажи земельного участка также подлежит признанию недействительным.

Также суд полагает необоснованными доводы ответчиков, их представителя о пропуске срока исковой давности на обращение в суд в связи со следующим.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, судом установлено, что ФИО7 является собственником земельного участка собственником земельного участка площадью 1000 +/- 11 кв.м. с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый номер №), на основании договора купли-продажи от 28 мая 2013 года, удостоверенного государственным нотариусом Первой ялтинской государственной нотариальной конторы ФИО9, реестровый номер договора №.

Настоящее гражданское дело поступило в Ялтинский городской суд Республики Крым 15 октября 2015 года.

При этом, как указывает истец в возражениях на ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, срок исковой давности начал течь для ФИО7 с 06 августа 2015 года, то есть с момента, когда ФИО7 получила в ОП №2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялте ответ от 05 августа 2015 года №№, которым во исполнение адвокатского запроса представителя ФИО7 ФИО15 была направлена копия решения Ливадийского поселкового совета от 23 мая 2009 года №21.

Доказательств обратного суду не представлено, судом не установлено.

Доводы о том, что ФИО7 является сестрой ФИО5, а потому должна была знать о спорах между ФИО5 и ФИО2 И ФИО3, ничем не подтверждены. ФИО7 не принимала участие в рассмотрении ранее рассмотренных судом гражданских дел.

При таких обстоятельствах истец полагает, что срок исковой давности истцом ФИО7 не пропущен.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ от 13 июля 2015 года, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 52 Постановления Пленума «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» №10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснил, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В связи с изложенным, настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений и записей в ЕГРН и ЕГРП относительно земельного участка площадью 0,0575 га, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО7 к администрации города Ялты Республики Крым, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными решения органа местного самоуправления, государственного акта на право собственности на земельный участок и договора купли-продажи земельного участка – удовлетворить.

Признать незаконным решение Ливадийского поселкового совета от 23 мая 2009 года №21 «О рассмотрении исполнительного документа – исполнительного листа №2а-43/2009 года от 03 марта 2009 года «О понуждении рассмотрения на ближайшей сессии проекта землеустройства по отводу земельного участка ФИО2 в собственность площадью 0,0575 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственный построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: <адрес> на землях Ливадийского поселкового совета».

Признать недействительным государственный акт от 29 января 2010 года серии ЯИ №№ выданного ФИО2, на право собственности на земельный участок площадью 0,0575 га, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 0,0575 га, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № заключенный между ФИО2 и ФИО3 06 мая 2011 года, удостоверенного частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа АР Крым ФИО8, зарегистрированного в реестре под №№

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 12 ноября 2018 года