Приговор № 1-75/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 1-75/2019

Дело № 1-75/19

(22RS0011-01-2019-000009-54)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 20 мая 2019 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.А.,

при секретарях Насекиной Н.А., Ивановой Т.В.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора г. Рубцовска Кайзер Л.В., старшего помощника прокурора г. Рубцовска Беловой Н.В.,

защитника- адвоката Пивня Н.П., представившего удостоверение от ***.2015 и ордер от ***.2019,

подсудимого ФИО1,

потерпевших Ф.В.В, Ч. Д.Н.,

представителя потерпевшего- адвоката Мужельских И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российский Федерации (далее- УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинилсредней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшийдлительное расстройство здоровья, в отношении двух лиц.Преступление им совершено в ... края при следующих обстоятельствах.

***.2018 в период времени с 02 часов 18 минут до 07 часов 30 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в караоке-зале, расположенном на втором этаже развлекательного комплекса «<данные изъяты>» по адресу: .... Сидя за одним из столиков в данном караоке-зале, ФИО2 в грубой форме стал требовать, чтобы ранее незнакомые ему Ф.В.В и Ч. Д.Н. вместе со своими женами уходили из вышеуказанного комплекса. Тогда Ф. и Ч. с целью урегулирования внезапно возникшего конфликта с ФИО2, подошли к его столику, где между ними на почве личных неприязненных отношений произошла словесная ссора. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Ф. и Ч..

Реализуя возникший преступный умысел, ***.2018 в период времени с 02 часов 18 минут до 07 часов 30 минут, ФИО2, находясь в караоке-зале, расположенном на втором этаже развлекательного комплекса «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, встав из-за стола, руками схватил Ч. за плечи и повалил его на указанный стол. После чего ФИО2 умышленно кулаками обеих рук нанес Ф. не менее трех ударов по лицу, отчего Ф. испытал физическую боль. После этого ФИО2 вышел из караоке-зала и спустился на первый этаж вышеуказанного развлекательного комплекса, где в тамбуре его догнал Ч. с целью задержания до приезда сотрудников полиции.

Тогда ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в указанный выше период времени, находясь в тамбуре развлекательного комплекса «<данные изъяты>» по адресу: ..., умышленно кулаками обеих рук нанес Ч. не менее трех ударов по лицу, отчего Ч. испытал физическую боль и потерял сознание. После этого ФИО2 скрылся с места преступления.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Ф. физическую боль и следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, перелом верхней челюсти справа со скоплением крови в правой верхнечелюстной пазухе (гемосинус), двусторонний перелом нижней челюсти по углу справа и в области основания суставного отростка слева, ушибленная рана верхнего века справа, кровоподтеки области правого глаза, правой половины лица. Данная травма причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель.

Кроме того, своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Ч. физическую боль и следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы в виде сотрясения головного мозга, закрытый перелом правого скулоорбитального комплекса, гематомы в области правого глаза. Данная травма причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и показал, что *** 2018 года он со своим знакомым М. Р. в период с 23 часов до 1 часа находились в кафе «<данные изъяты>». В кафе было много народа, спиртные напитки он не употреблял. Через некоторое время ему стало душно, и он вышел на балкон. Когда он вернулся с балкона, увидел, что на танцполе была драка, в которой участвовали человек 20. Он спросил у М., что произошло, тот ответил, что сам не понял. Когда он выходил с балкона, ему кто-то перегородил дорогу, он оттолкнул этого человека. Ш. находился в зале около танцпола, он просил всех покинуть помещение. Они с М. вышли. Ф.В.Я. пыталась его задержать. Он ответил ей грубо. Она схватила его за руку, он ее оттолкнул. Она кричала, что приедет полиция, чтобы все в зале оставались, она у всех спрашивала: кто ударил ее мужа? Он назвал ей свои данные и сказал, что если приедут сотрудники полиции и если он будет нужен, они его найдут.

Телесные повреждения он Ф. и Ч. не причинял.

При проведении очной ставки с потерпевшим Ф.В.В ФИО1 показал, что он противоправных действий в отношении Ф.В.В не совершал. Ф. он видит первый раз, возможно, он его с кем-то путает, ранее они никогда не конфликтовали. (т.1 л.д. 137-139)

При проведении очной ставки с потерпевшим Ч. ФИО1 показал, что он противоправных действий в отношении Ч. не совершал. В тот день он был в «<данные изъяты>» с М.. Они некоторое время посидели за столиком, затем он вышел на балкон. Вернувшись через 5-7 минут в караоке-зал, он увидел потасовку, в которой участвовало человек 15. Он подошёл к своему столику, расталкивая мужчин, возможно, среди них были Ч. и Ф.. Когда он сел за столик, к ним подбежала девушка в чёрном платье и спросила, зачем он ударил её мужа. Он ей ответил, что она его с кем-то перепутала. В этот момент Ш. Ш. стал выгонять народ из караоке-зала. Он предложил М. пойти домой. Ф.В.Я. требовала, чтобы он не уходил до приезда сотрудников полиции. Он пояснил ей, что в конфликте не участвовал и сотрудникам полиции ничего не сможет пояснить. Затем они с М. ушли (т.1 л.д. 119-122)

При проведении очной ставки со свидетелем Ф.В.Я., ФИО1 показал, что Ф.В.Я. он видел в развлекательном комплексе «<данные изъяты>» в ночь с ***.2018 на ***.2018. В этот день он был там с М.. В какой-то момент он выходил на улицу, так как в караоке-зале было душно. Когда он вернулся в караоке-зал, там была потасовка, все кричали. Возле столика, за которым сидел М., стояло несколько (около 10) ранее незнакомых ему мужчин, которые стояли, вцепившись руками друг в друга. Он оттолкнул их и прошёл к своему столику. Он предложил М. вернуться домой. В тот момент, когда он выходил из зала, его за одежду схватила Ф.В.Я. и потребовала, чтобы никто не уходил из караоке- зала до приезда сотрудников полиции. Он ей пояснил, что в конфликте не участвовал, ничего пояснить сотрудникам полиции он не сможет. Затем он назвал Ф.В.Я. свою фамилию и имя и сказал, что в случае необходимости сотрудники полиции смогут его найти. Затем он оттолкнул Ф.В.Я. от себя, и они с М. ушли. Телесных повреждений он никому не причинял. (т.1 л.д. 144-146)

При проведении очной ставки со свидетелем Ч. ФИО1 показал, что удары Ч. он не наносил и дал пояснения, аналогичные пояснениям, данным при проведении очной ставки со свидетелем Ф.В.Я. (т.1 л.д. 151-153)

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ФИО1, суд полагает, что его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд считает допустимыми: показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела:

· протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Ф.В.В просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ***.2018 в кафе <данные изъяты>» причинил ему телесные повреждения. (том 1 л.д. 31),

· протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Ч. Д.Н. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ***.2018 в кафе «<данные изъяты>» причинил ему телесные повреждения. ( том 1 л.д. 38),

· протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ***.2018 в период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 00 минут было осмотрено кафе, расположенное по ... в ... (т.1. л.д. 45-47),

· протоколом осмотра места происшествия, согласно которому *** было осмотрено помещение караоке-бара в кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: .... (том 1 л.д. 48-51),

· заключением эксперта , согласно которому у Ф.В.В обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, перелома верхней челюсти справа со скоплением крови в правой верхнечелюстной пазухе (гемосинус), двустороннего перелома нижней челюсти по углу справа и в области основания суставного отростка слева, ушибленной раны верхнего века справа, кровоподтеков области правого глаза, правой половины лица. Данная травма могла образоваться от не менее двукратных ударов твердым тупым предметом (предметами) и причинила вред здоровью средней тяжести до признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель. Возможность ее образования при падении с высоты собственного роста исключена. (том 1 л.д. 209-210),

· заключением эксперта , согласно которому у Ч. Д.Н. обнаружена тупая сочетанная травма головы в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома правого скулоорбитального комплекса, гематомы в области правого глаза, которая образовалась от не менее одного воздействия тупого твердого предмета (предметов), причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок выше 3-х недель. (том 1 л.д. 200-201),

Потерпевший Ч. Д.Н. в судебном заседании показал, что *** 2018 года он со своей супругой Ч. И.А., двоюродным братом Ф.В.В, его женой Ф.В.Я. около 23 часов пришли в развлекательный комплекс «<данные изъяты>», где заняли места в караоке-баре ближе к сцене. Они сидели, смеялись, шутили, затем заказали немного алкоголя. Они с братом заказали по 100 грамм водки, жёны - по бокалу пива. Около 2 часов 30 июня в караоке зал пришли ФИО2, М., с которыми были 2 молодые девушки, которые сразу побежали на сцену петь песни. Они сидели рядом со сценой, их жены смеялись и одна из поющих девушек решила, что этот смех был в ее адрес. После чего эта девушка в адрес их жён в микрофон начала кричать оскорбления. Жёны сказали, что они не над ними смеются, а над своими шутками. После этого они с Ф.В.В вышли на улицу покурить. Когда минут через 15 они вернулись, то увидели, что около их столика стоял незнакомый им мужчина. Как он позже им представился - ФИО1. ФИО2 в негативной форме о чем-то беседовал с их жёнами, он что-то кричал им. Когда они подошли ближе, он увидел, что у Ф.В.Я. разбита нижняя губа, из нее текла кровь. Жёны им рассказали, что одна из девушек, которая пела на сцене, снова с ними повздорила, и, проходя мимо столика, кинула в лицо Ф.В.Я. стопку или стакан и разбила Ф.В.Я. губу. ФИО1 подошел уладить конфликт. После этого они с Ф. и ФИО2 вышли на балкон поговорить. На балконе они побыли около 5 минут, урегулировали конфликт, после чего каждый сел за свой столик. Через некоторое время ФИО2, сидя за своим столиком, грубо начал выкрикивать, чтобы они уходили из заведения. Они не поняли, почему он так говорит, потому что конфликт они уже обсудили. Они с Ф.В.В подошли к их столику, началась словесная перепалка. Затем Уваров резко повалил его на стол, после чего бросился на Ф.В.В, который стоял за ним и нанес ему не менее 3 ударов в верхнюю область лица. После ударов у Ф.В.В была сильно рассечена кровь, он присел на корточки. Затем ФИО2 молча пошел к выходу, он пошел за ним. Он догнал ФИО2 на первом этаже на выходе из развлекательного комплекса и попытался его остановить, взял его за плечо. Уваров развернулся и молча нанес ему не менее 3 ударов по голове, по лицу в правую часть. Он почувствовал сильную боль и потерял сознание. Очнулся он оттого, что его трясла жена И.. Она плакала, кричала, что ФИО2 ударил ее по голове. В это время он увидел, что ФИО2 направляется к выходу, где стояла Ф.В.Я.. Она кричала: «Зачем ты бьешь женщину?» ФИО2 подошел и ударил ее в живот кулаком. Затем ФИО2 ушел. Приехала полиция и скорая помощь. Ф. отвезли на скорой помощи. Они с женой на такси следом поехали в больницу. В больнице он от медпомощи отказался, так как был в стоянии шока, после увечий брата, вида крови. Из больницы они поехали к Ф. на квартиру, где их опросили, затем сотрудники полиции отвезли их домой.

Каких-либо конфликтов между другими людьми в караоке-баре не было.

На следующий день он проснулся около 11.00 часов, у него болела голова, его тошнило, он не мог открыть челюсть, жевать, у него расплылись гематомы в области правого глаза, губы были опухшие, разбитые. Он решил, что необходимо обратиться в больницу. Его сразу положили в нейрохирургию.

Будучи допрошенным на предварительном следствии, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон, потерпевший Ч. Д.Н. по обстоятельствам причинения ему и Ф.В.В телесных повреждения в целом дал аналогичные показания, пояснив, что после произошедшего между их жёнами и девушками конфликта, они, выйдя с Ф.В.В и ФИО2 на небольшой балкон, стали там разговаривать, курить. Они пришли к обоюдному решению о том, что каждый из них поговорит со своей девушкой (женой), успокоит ее, чтобы конфликт на этом исчерпался. Затем они втроем вернулись вкараоке-зал, сели за свои столики. Он посчитал на этом конфликт исчерпанным. Спустя еще 10-20 минут, ФИО2, сидя за своимстоликом, стал выкрикивать, обращаясь к ним, чтобы они уходили. Поведение ФИО2 его крайне удивило, так как он считал, что они все обсудили и уладиликонфликт. Тогда он и Ф. подошли к столику ФИО2, за которым вместе с ФИО2 сидел М.. Они распивали спиртные напитки. Он сразу же спросил у ФИО2, что происходит, зачем он так себя ведет. ФИО2 что-то ответил ему, но что именно он не расслышал,так как в караоке-зале было шумно. В этот момент Ф. сказал ФИО2, что незря у него под глазом синяк. Он имел ввиду то, что ФИО2 задиристый. Данные словаФишер, вероятней всего, не понравились ФИО2, потому что он сразу же послеэтих слов вспылил, пришел в состояние агрессии. Быстро встав из-за стола, Уваров резко руками схватил его за плечи и повалил на стол, при этом никаких угроз в его адресФИО2 не высказывал. Затем ФИО2 сразу же переключил свое внимание на Ф., который в этот момент стоял рядом с ним. ФИО2 подошел к Ф. и сразу же нанес ему не менее трех ударов кулаками обеих рук (боксерские удары кулаками) по лицу. Ф. присел на корточки. Он увидел, что у Ф. из раны, образовавшей с правой стороны лица, в области брови, обильно пошла кровь. ФИО2 после этого сразу же быстро вышел из караоке-зала. Он последовал за ним. Ф. остался в караоке-зале. Он догнал ФИО2 в фойе второго этажа, попытался его остановить. Он хотел поговорить с ним, выяснить, зачем он ударил Ф. и сразу же убежал. ФИО2 не стал с ним разговаривать, стал спускаться вниз по лестничному маршу. Он последовал за ним следом. Ему удалось догнать его при выходе на улицу, в тамбуре между входными дверями. Догнав ФИО2, он взял его со спины правой рукой за левое плечо. Уваров резко повернулся к нему и сразу же, ничего не говоря, нанес ему не менее трех ударов обеими руками (боксерские удары кулаками) по лицу, а именно в область челюсти, скул. От данных ударов он почувствовал очень сильную, резкую боль с правой стороны лица и, потеряв равновесие, упал на пол, потерял сознание на несколько секунд.Придя в сознание, он увидел рядом свою жену И.. Она плакала, тормошила его за одежду, кричала, чтобы он пришел в сознание. И. стала помогать ему подняться на ноги. Он поднялся с пола. Через распахнутую входную дверь он увидел на крыльце ФИО2. Рядом с ним стояла Ф.В.Я.. В этот момент ФИО2 нанес Ф.В.Я. один или два удара кулаком по животу. Ф.В.Я. сразу же схватилась руками за живот, согнулась и присела на корточки. ФИО2 сразу же ушел, в каком направлении, он не помнит.В дальнейшем со слов И. ему стало известно, что ФИО2 также ударил ее по голове.

Он был госпитализирован в КГБУЗ ГБ с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом скуловой кости справа, закрытый перелом наружной стенки правой орбиты. В КГБУЗ ГБ на стационарном лечении он находился до ***.2018. Затем с ***.2018 по ***.2018 он проходил стационарное лечение в КГБУЗ ГБ .... Также ему известно, что Ф. также находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Городская больница ...», где ему был поставлен диагноз: перелом челюсти с обеих сторон. (т.1 л.д. 111-114,115-118).

Аналогичные показания потерпевший Ч. дал при проведении очных ставок с ФИО2 и М. (т.1. л.д. 119-122, 182-184)

Потерпевший Ф.В.В в судебном заседании показал, что ***.2018 около 23 часов он, его супруга Ф.В.Я., его брат Ч. Д. и его жена Ч. И. пошли в караоке бар «<данные изъяты>» по .... В кафе они пришли трезвые. Они с Ч. взяли бутылку водки и к тому моменты выпили по 100 грамм. Пьяными они не были.

Они сели за первый столик от сцены, общались, пели песни. Около 02.00 часов ***.2018 они с братом вышли покурить, за столиком оставались их жёны- Ф.В.Я. и И.. Спустя 5-10 минут они вернулись, около их столика стоял незнакомый мужчина. С ним рядом стояла его жена и Ф.В.Я., они разговаривали. У Ф.В.Я. была разбита губа, из нее текла кровь. Они с братом подошли, он представился, молодой человек представился ФИО1. Он общался с ними агрессивно. Как ему пояснила жена, незнакомая ей девушка бросила ей в лицо стакан, который разбился о ее лицо, образовалась рана. ФИО2 подошел и сказал, что он друг этой девушки и начал выяснять отношения, говорить, что спровоцировали данный конфликт его (Ф.) жена и И.. Их жёны были категорически с этим не согласны. В результате этого разговора они втроем: он, Ч. и ФИО2 вышли на балкон, находящийся в караоке-зале, чтобы урегулировать данный конфликт мирным путем. Пообщавшись на балконе, несмотря на то, что его жена пострадала, они никаких претензий друг к другу не предъявили, спокойно разошлись, пожали друг другу руки. Вышли с балкона, они с Ч. сели за свой столик. ФИО1 сел за свой столик. За столиком с ФИО2 сидел М. и две девушки лет по 20-25 лет. Они распивали спиртные напитки. Они тоже сели за столик, общались друг с другом никаких действий провоцирующего характера с их стороны не было. Спустя минут 10, ФИО1 начал требовать от них, чтобы они покинули это заведение, высказывался при этом не нормативной лексикой, оскорблял их. Они не обращали на это внимание, но спустя 5 минут подошли к столику, где сидел ФИО2, с целью попросить его не оскорблять их. На что ФИО2, высказываясь нецензурно, жестикулируя, встал из-за своего стола. М. пытался его остановить, чтобы он сидел, ничего не делал. Но ФИО2 встал, взял за плечи Ч. и бросил его спиной на свой столик. Затем ФИО2 подошел к нему и нанес три кулаком в область правой, левой челюсти и в область лба. После этих ударов он почувствовал сильную боль, из раны на лбу потекла кровь. Он присел, а ФИО2 быстро пошел на выход. Ч. пошел его догонять, их жёны тоже пошли следом за ним. Он также пошел следом за ними. Спускаясь со второго этажа, в фойе первого этажа он увидел, как Д. Ч., догоняя ФИО2 возле тамбура первого этажа, дотронулся до его плеча, чтобы остановить до приезда полиции. ФИО2, находясь в тамбуре, развернулся и нанес Ч. три удара по лицу кулаками. Тот упал, наверно потерял сознание, подошли его жена и жена брата. Ч. И. кричала Р., чтобы он прекратил. ФИО2 ударил ее в лицо, она нагнулась, он пнул ее. Его жену ФИО2 тоже ударил в живот два раза кулаками и вышел на улицу. Ч. вызвала полицию. Спустя 20 минут приехали полиция и скорая помощь. Его отвезли в горбольницу . В приемном покое рану зашили и они вернулись домой. Утром *** числа он повторно обратился в больницу, так как чувствовал себя плохо, болела голова, челюсть. Он был госпитализирован для дальнейшего лечения с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, перелом нижней челюсти, рваная рана надбровной дуги».

Никаких других конфликтов в вышеуказанное время в кафе «<данные изъяты>» не происходило.

Аналогичные показания потерпевший Ф.В.В дал при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО1 (т.1. л.д. 137-139)

Свидетель Ч. И.А. показала, что в ночь с *** она с супругом Ч., с его братом- Ф.В.В и его супругой - Ф.В.Я. пришли в кафе «<данные изъяты>», прошли на второй этаж в караоке - зал, заняли место около сцены. Они с Ф.В.Я. заказали пиво, мужья водку. Когда их мужья вышли на улицу покурить, на сцену вышли две девушки, они пели песни. Так как колонка была рядом с ними, они с Ф.В.Я. наклонились друг к другу, разговаривали о своем, смеялись, что-то обсуждали. Девушки расценили, что они смеялись над ними и начали в микрофон высказываться нелестно в их адрес, при этом девушки смотрели на них и говорили неприятные вещи. Они просили девушек успокоиться, на что они не отреагировали. ФИО3 песню, одна из девушек, проходя мимо их столика, взяла со столика стопку и бросила в них, попав в лицо Ф.В.Я.. У Ф.В.Я. потекла кровь. Девушка прошла и села за свой столик. Она (Ч.) стала звонить в полицию. К ним подошел молодой человек, который представился ФИО1, он начал разговаривать с Ф.В.Я., затем он отошел. Затем Ф.В.Я. села рядом с ней за столик и подошли их мужья. Они спросили, что случилось, на что они сказали, что произошел конфликт. Их мужья пошли к соседнему столику, где сидели ФИО2 и девушки. Они втроем постояли немного на проходе и удалились из зала. Затем она вышла на крыльцо, так как позвонили из полиции. Поговорив по телефону, она поднялась наверх на второй этаж, но в зал пройти не смогла, потому, что в холле было много людей. Она повернула направо и увидела Ф.В.В с разбитым лицом, у него текла кровь, была разбита губа, футболка в крови. На вопрос, что случилось, он ничего не ответил. Она побежала искать мужа, побежала вниз, в тамбуре лежал Д., над ним склонился ФИО2 и наносил ему удары. Она закричала «Что ты делаешь?» ФИО2 направился к ней, она поняла, что он её ударит. Она закрыла лицо руками и сконцентрировалась. ФИО2 нанес ей удар по голове, затем удар по груди. Затем она услышала голос Вики, она стояла на крыльце и спросила у ФИО2: зачем он бьёт девушку? Она услышала, что ФИО2 Вике тоже нанес удар. Затем она вышла на крыльцо и увидела, как ФИО2 удаляется. Супруг встал. Она попыталась наклониться к Д. и его тормошить потому, что он лежал без сознания. Затем все вышли на крыльцо, приехали скорая, полиция. Никаких других конфликтов между присутствующим в кафе не происходило. На следующий день у супруга опухло лицо, и он не мог открывать рот.

При проведении очной ставки с ФИО1, свидетель Ч. И.А. дала аналогичные показания. (т.1. л.д. 151-153).

Свидетель Ф.В.Я. показала, что 29 июня около 23.00 часов она с мужем Ф.В.В, Ч. Д.Н. и его женой Ч. И.М. пришли в кафе «<данные изъяты>», прошли на второй этаж, сели в караоке баре за столик около сцены. Около 2 часов ее муж Ф. и Ч. вышли покурить, они с И. остались одни, разговаривали на свои темы, смеялись. Рядом стояли девушки пели, плясали. Девушки решили, что они смеются над ними и стали их оскорблять в микрофон. Они им несколько раз сказали, чтобы они успокоились, на третий раз одна из девушек взяла с их столика стопку и кинула в нее, пробив ей губу, отчего у нее остался шрам. И. вызвала полицию. В это же время к ним подошел ФИО2 и начал в её адрес высказывать непристойные вещи. Затем вернулся ее муж и Ч.. Они спросили, что случилось. Ч. предложил мужу и ФИО2 выйти на балкон, поговорить. Они вышли. Их не было примерно 10-15 минут, затем они зашли, сели каждый за свой столик. Мужчины сказали, что конфликт урегулирован. Так как у неё бежала кровь, она пошла в туалет помыть лицо, руки. Когда она вернулась, то увидела, что за столиком, где сидел ФИО2, молодой человек и две девушки (одна из которых кинула в нее), стояли Ф. и Ч.. Как ей стало известно позже, со стороны ФИО2 в адрес их мужей были высказывания в грубой форме и требования, чтобы они покинули заведение. Она остановилась поодаль и наблюдала, что происходит. ФИО2 схватил Ч. за плечи, кинул его на стол, затем подошел к ее супругу и ударил по лицу не менее 3 раз, отчего у него побежала кровь, и он упал от ударов на пол. После нанесения ударов ФИО2 вышел, Ч. встал со стола и побежал за ним. Она подошла к Ф. и увидела, что у него была разбита правая бровь, все лицо было в крови. Она побежала на улицу вызывать скорую помощь и милицию.

После того, как она позвонила, она стала обратно заходить в здание и в одном из тамбуров увидела, что на полу лежал Ч., над ним склонился ФИО2 и бил его по лицу кулаками. Затем подбежала Ч., схватила его сзади и сказала: «Ты что делаешь, зачем его бьешь?» ФИО2 повернулся к ней, ударил ее кулаком по голове, она упала и он пару раз ногами пнул Ч.. Затем она подбежала к нему и сказала: «Ты что делаешь, женщину зачем бьешь?» ФИО2 повернулся к ней и два раза ударил ее в солнечное сплетение, а также два раза ударил кулаком в живот. Никаких иных конфликтов в зале не было.

Затем приехала скорая помощь и полиция. Её с мужем отвезли в больницу, мужа осмотрели травматологи. Ему зашили бровь, сделали снимок, сказали, что есть повреждения и нужно госпитализировать. Но на тот момент он отказался, просил съездить домой, взять вещи, помыться. Ч. приехали в больницу позже. Из больницы они с сотрудниками полиции поехали к ним домой.

Аналогичные показания свидетель Ф.В.Я. дала при проведении очной ставки с ФИО2. (т.1. л.д. 144-146)

Будучи допрошенной на предварительном следствии, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон, свидетель Ф.В.Я. об обстоятельствах возникшего между ними и незнакомыми девушками дала аналогичные показания, пояснила, что после того, как она вернулась из туалета, увидела, что ее муж и Ч. стоят возле столика ФИО2, а рядом с ними стоит ФИО2. По их разговору она поняла, что между ними происходит словесная ссора. Затем ФИО2, взяв двумя руками Ч. за плечи, с силой бросил его на свой столик, отчего Ч. упал. В это же время ФИО2 подошел к ее мужу, который вначале стоял за спиной Ч., и нанес ему не менее трех ударов кулаком по лицу, отчего муж упал на пол. После чего ФИО2 стал уходить из зала быстрым шагом. В это время Ч. встал со столика и побежал за ним следом. Она в это время сбежала вниз по лестнице на улицу и стала по сотовому телефону вызывать БСМП своему мужу, так как все лицо у него было в крови, а также сообщила обо всем случившемся сотрудникам полиции. Затем она стала заходить с улицы в тамбур, и увидела, что в другом тамбуре, который находился ближе к холлу, лежит на полу Ч. в бессознательном состоянии, рядом с ним стоит ФИО2, склонившись над ним, а И. в это время подбежала к ним и стала спрашивать у ФИО2, что он делает. В ответ ФИО2 нанес И. не менее одного удара кулаком по голове, отчего И. тоже упала на пол рядом с Ч., а ФИО2 нанес лежащей на полу И. еще не менее двух ударов ногой по телу. Увидев все это, она подбежала к ним и стала спрашивать у ФИО2, зачем он бьет женщину. На что ФИО2 ничего не говоря, нанес ей не менее двух ударов кулаком по телу в область живота, отчего она почувствовала сильную физическую боль, взявшись рукой за живот, а ФИО2 выбежал на улицу и скрылся в неизвестном направлении. Затем приехали сотрудники полиции, а также БСМП. БСМП отвезла ее с мужем в КГБУЗ ГБ , где была оказана медицинская помощь.(т.1. л.д. 140-143)

Свидетель Б.О.И. показала, что она работает музыкантом в развлекательном комплексе «<данные изъяты>». ***.2018 она находилась на работе. Вечером в караоке-бар пришла компания из 4 человек: Ч. и Ф.: две женщины и два мужчины. Они сели за первым столом. Затем пришел ФИО2 с мужчиной. С ними за столиком сидели еще две девушки. Она сначала подумала, что они пришли с ФИО2, но затем со слов З.Е.В. она узнала, что девушки пришли отдельно и их посадили за стол к ФИО2. Между Ч. и Ф., с одной стороны, и этими девушками произошел конфликт, они кидались стаканами и ложками. Затем пришли мужчины. Женщины им рассказали про конфликт. Затем эти мужчины подошли за стол к ФИО2. Они вышли из кафе в курительную комнату. Вернувшись, они пожали друг другу руки и разошлись по местам отдыхать. Затем между ними опять возобновился конфликт. Дрались все. Затем приехала полиция.

Будучи допрошенной на предварительном следствии, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон, свидетель Б.О.И. показала, что ***.2018 около 20 часов 00 минут она находилась на работе в развлекательном комплексе «<данные изъяты>» в караоке-зале. Около 23 часов в караоке-зал вошли две семейные пары, позже ей стали известны их данные: Ч. И.. Ч. Д., Ф.В.В и Ф.В.Я.. Они сели за первый столик, стоящий напротив сцены, и стали употреблять спиртные напитки, а также петь песни. Немного позже пришли ФИО1 и М. Р., которых она знает очень давно. Также с ними пришли две незнакомые девушки. Они вчетвером сели за второй столик, стали употреблять спиртные напитки и петь песни. Затем девушки вышли на сцену и стали петь песни в караоке, а Ч. и Ф.В.В вышли на улицу покурить. Их жены И. и Ф.В.Я. в это время остались сидеть за столиком. Они о чем-то громко разговаривали, смеялись. Девушки, которые пели на сцене, вдруг решили, что И. и Ф.В.Я. смеются над ними, так как одна из девушек стала высказывать в адрес И. и Ф.В.Я. непристойные слова в микрофон, стоя на сцене. На что они ответили им, чтобы девушки успокоились и продолжили петь, не мешая им отдыхать. Тогда эта же девушка продолжила высказывать в их адрес непристойные слова. Затем девушка подошла к столику И. и Ф.В.Я., взяла с их стола стеклянную стопку и бросила ее Ф.В.Я. в лицо. Стопка попала Ф.В.Я. в область нижней губы. От данного удара у той образовалась рана и пошла кровь. Девушка тут же прошла к своему столику и стала что-то говорить ФИО2, на что он встал из-за стола и подошел к столику И. и Ф.В.Я., чтобы узнать что случилось. И. в это время вызывала сотрудников полиции по своему сотовому телефону. КогдаФИО2 стал у них спрашивать о произошедшем, то И. и Ф.В.Я. стали тоже высказывать в адрес девушек непристойные слова. ФИО1 попытался их успокоить, объясняя И. и Ф.В.Я., что они все собрались здесь, чтобы просто отдохнуть и никому не мешать. В это время к столику И. и Ф.В.Я. подошли их мужья. Они спросили у своих жен, что случилось. И. пояснила, что их тут обижают во время их отсутствия. Затем Уваров развернулся и ушел, сев за свой столик. Также она увидела, что он пытался успокоить девушек, пришедших с ними. Затем Ч. и Ф. предложили ФИО2 выйти на балкон, расположенный здесь же в зале, чтобы поговорить и обсудить данный конфликт. ФИО2 согласился, и они вышли. По прошествии 10-15 минут они вернулись. Ф. и Ч. пожали руки ФИО2, и они вернулись каждый за свой столик. Она поняла, что конфликт между ними улажен. Однако Ф.В.Я. никак не могла успокоиться и словесно высказывала Ф. и Ч. претензии по поводу того, что они постоянно куда-то уходят от них, оставляя их одних. На что мужчины говорили И., что они уже разобрались в их конфликте и просили Ф.В.Я. успокоиться. По прошествии некоторого времени Ф.В.В и Ч. встали из-за столика и направились к столу ФИО2. Подойдя к столику ФИО2, они стали что-то выяснять между собой. Она слышала, как ФИО2 говорил мужчинам, что они уже разобрались с ранее возникшим конфликтом между женщинами и попросил Ф. и Ч. отойти от его столика. На что они не стали отходить. Тогда ФИО2 встал из-за стола и во время словесной ссоры с силой толкнул Ч. рукой, отчего Ч. не удержался на ногах и упал на столик ФИО2. ФИО2 в это время нанес несколько ударов кулаком по лицу Ф., отчего Ф. не удержался на ногах и упал на пол. Ч., увидев, что ФИО2 пошел к лестнице, чтобы спуститься вниз, встал со столика и побежал догонять ФИО2. Что произошло затем между ними, она не видела. Она видела, что И. и Ф.В.Я. сидели за своим столиком некоторое время, а затем тоже ушли. Когда она спустилась вниз на первый этаж, то увидела, что в холле комплекса стоят сотрудники полиции и отбирают объяснения от посетителей и обслуживающего персонала. Подробностей того, что произошло дальше, она не знает, так как ей никто ничего не говорил. (т.1 л.д. 154-157)

Свидетель З.Е.В. показала, что она работает администратором в развлекательном комплексе «<данные изъяты>». Её рабочее место находится на 1 этаже. Караоке-зал находится на 2 этаже. *** 2018 года она находилась на своём рабочем месте и услышала, как кричала женщина на лестнице. Затем она увидела, как с улицы заходил мужчина, у которого майка была в крови. Женщина кричала, что вызвала полицию. После данного инцидента ФИО2 приходил в кафе, спрашивал, видела ли она что-либо, на что она ответила, что ничего не видела.

Будучи допрошенной на предварительном следствии, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон, свидетель З.Е.В. показала, что ***.2018 года с 18 часов 00 минут она находилась на своем рабочем месте в холле развлекательного комплекса «<данные изъяты>» возле стойки. Около 23 часов 00 в караоке-зал приехали две семейные пары, как позже от сотрудников полиции ей стали известные их данные: Ф.В.В, Ф.В.Я.. Ч. Д., Ч. И.. Они прошли на второй этаж в караоке-зал. Немного позже- около 00 часов 00 минут ***.2018 года в комплекс приехали ФИО2 и М., которые ранее посещали их заведение. С ними были две незнакомые ей девушки на вид 25-27 лет. Они вчетвером тоже прошли в караоке-зал. Около 02 часов 00 минут ***.2018 года она услышала шум, доносившийся из караоке-зала, а также крики женщин, что именно они кричали, она не слышала. Затем она увидела Ф.В.Я., которая стояла на лестнице между первым и вторым этажами и громко кричала, что она вызвала сотрудников полиции. После этого она увидела, как со второго этажа стали спускаться посетители и выходить на улицу. Также она видела, что в тамбуре, который расположен ближе к холлу, находятся ФИО2, Ч. и его жена И., а немного позже туда прибежала Ф.В.Я.. Что происходило в тамбуре между ними, она также не видела, только слышала, что они между собой ссорились и кричали друг на друга. Причинял ли телесные повреждения ФИО2 кому-либо из них, она не знает. Но через некоторое время она увидела, как со второго этажа спустился Ф.В.В, у которого лицо и рубашка были в крови. Он вышел на улицу, и через некоторое время вернулся с бинтами на лице. Она поняла, что ему видимо, оказали медицинскую помощь на улице сотрудники БСМП. По прошествии двух-трех дней ФИО2 вновь пришел к ним в комплекс и спросил у неё, была ли она в тот день на работе, на что она ответила, что да. Тогда ФИО2 предупредил её, чтобы в случае дальнейшего разбирательства со стороны сотрудников полиции она сделала вид, что она ничего не видела. (т.1 л.д. 161-163)

Свидетель защиты М. Р.А. показал, что ФИО2- его знакомый, которого он знает около 6-7 лет. У них товарищеские отношения. ***.2018 они с ФИО2 находились в кафе «<данные изъяты>». Он употреблял спиртные напитки, а ФИО2 нет. В его присутствии никаких оскорблений, угроз ни со стороны ФИО2, ни в адрес ФИО2 не высказывалось. Никто, в том числе потерпевшие, к их столику не подходили. В кафе произошла какая-то потасовка, женщины визжали. Он не видел, чтобы кто-то причинял кому-либо телесные повреждения. ФИО2 в это время зашёл с балкона. Зашли официанты и стали всех растаскивать. Они вышли, рассчитались у бар-стойки и ушли. Когда они выходили, какая- то женщина сказала, чтобы они не уходили, так как приедет полиция.

Свидетель защиты Ш. М.Ю. в судебном заседаниипоказал, что ФИО2- его знакомый. ***2018 он зашел в кафе «<данные изъяты>», там он увидел ФИО2, М., которые пили чай, также видел ФИО4. Он сел за барную стойку. Затем он услышал крики и как- только начался конфликт, он забежал в караоке- зал. ФИО2 и М. в зале не было. Там началась драка, в которой участвовали больше 10 человек. Он начал всех выгонять. Он выводил людей, среди которых были потерпевшие, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, они падали с лестницы. Затем он пошел домой.

Будучи допрошенным на предварительном следствии, чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, свидетель Ш. М.Ю. показал, что ***.2018 около 23 часов 30 минут он пришел в развлекательный комплекс «<данные изъяты>», прошел на второй этаж, заглянул в караоке-зал, где увидел своего знакомого ФИО1, который сидел за столиком. Рядом с ним сидел М.. Также с ними сидели незнакомые девушки. Он прошёл в бар, который располагается рядом с караоке-залом, в котором на тот момент дверь была открыта и ему было хорошо слышно то, что там происходит. Через некоторое время он услышал женский и мужские крики, доносившиеся из караоке-зала. Он тут же забежал в данный зал, где увидел, что незнакомые ему мужчины и женщины между собой кричат и дерутся,при этом все находились в состоянии алкогольного опьянения. Всего в зале было дерущихся мужчин и женщин около 5-6 человек. Всего в караоке- зале было около 30 человек. Он сам вывел несколько человек на улицу, чтобы каким-то образом всех успокоить и уладить конфликт. ФИО2 в караоке-зале он не видел, в какой момент тот ушел и куда именно, он не знает. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. (том 1 л.д. 158-160)

Свидетель защиты Т.Е.М. в судебном заседании показал, что ***.2018 около 22 часов он со своим другом Ильей пришёл в кафе «<данные изъяты>» в караоке- бар. Справа от них за столиком сидел ФИО2. Девушек за этим столом не было. Ближе к 24.00 часам они увидели, как завязалась драка между девушками. Одни девушки пели и танцевали около сцены. Другие девушки сидели за столиком. Между этими девушками получился конфликт: они кинули какой -то бокал. Они очень громко себя вели, было видно, что они находились в нетрезвом состоянии. На танцполе между девушками произошла драка. Мужчины начали их разнимать, какие-то мужчины начали между собой драться. ФИО2 участия в драке не принимал. Затем зашёл Ш. Ш., включился свет и он сказал, что заведение на сегодня закрывается. ФИО2 в это время находился за своим столиком. Диджей- мужчина был на сцене. Народ начал вставать, одна девушка ходила и кричала, чтобы никто никуда не выходил до приезда полиции, спрашивала, кто избил ее мужа или парня. Она подошла к ним, спросила, видели они что-либо или нет. Затем она подошла к соседнему столику, схватила молодого человека за кофту и начала дергать, он оттолкнул ее. Эта девушка подошла к ФИО2, что-то ему сказала, хватала его, он ответил ей в негативной форме и оттолкнул ее. Потом им сказали всем выйти из зала. Все люди встали и начали выходить вниз. ФИО2 вышел перед ними. В зале оставались мужчины с разбитыми лицами, там был Ф..

Свидетель защиты Л.И.Г. показал, что ***.18 он вместе со своим другом ФИО4 находился в кафе «<данные изъяты>». После 24.00 часов за столиком справа от них произошёл какой -то конфликт. Из официантов была девушка. На сцене девчонки пели, наверно это кого-то не устроило. Потом услышали звон посуды. Затем подошли мужчины, началась драка: драка сначала происходила между девчонками, затем участвовали и мужчины. Затем зашёл Ш., стал всех разнимать и сказал идти всем на выход. Одна девушка подошла к ним и сказала, что за то, что они избили её мужа, у них будут проблемы. Они сказали, что сидели за столом. Она подлетела за стол к ФИО2, ФИО2 ее оттолкнул. Затем посетители стали выходить на улицу. Постояв около минуты возле бара, он увидел, что вышел ФИО2.

Свидетель защиты С.А.В. показал, что *** 2018 года он работалв кафе «<данные изъяты>» в должности бармена и исполнял свои прямые обязанности. Потерпевшие находись в заде, они периодически выходили покурить и выпивали у него за барной стойкой. Затем, находясь за барной стойкой, он услышал шум, бой посуды. Ш. сразу пошел в караоке-зал, он пошел вслед за ним. В караоке-зале была драка, ФИО2 в драке участия не принимал. Затем он вернулся на свое рабочее место. Ш. всех выводил на улицу. Он обратился к потерпевшим, чтобы они рассчитались, потерпевший Ф. был изрядно пьян, он упал на лестнице, его товарищ поднимал.

Свидетель защитыД.А.А. показал, что *** - ***.2018 он работал в кафе «<данные изъяты>». Он выходил на балкон покурить, на балконе он общался с ФИО2, а когда они зашли с балкона, в караоке-зале было всё разбито, были перевёрнуты столы. Там находился Ш., он всех разнимал. За столом сидел потерпевший, он был в крови, ему обрабатывали раны. Он взял свой ноутбук и побежал в банкетный зал.

Свидетель защиты И. показал, что *** он находился на рабочем месте в кафе «<данные изъяты>», где подрабатывал официантом. ФИО2 находился в зале за одним из столиков. Ближе к ночи, находясь около бара, он услышал звон посуды. Он зашел в караоке-зал и увидел, что девушки агрессивно себя вели, затем к ним подбежали мужчины и началась драка. ФИО2 в зале не было, ФИО2 в драке участия не принимал. Он позвал Ш. Ш. и ушел в официантскую, где сказал, что у него много посуды разбили. Ему сказали взять деньги с людей. Когда посетители выходили, он сказал, чтобы они оплатили, но женщина ответила ему грубо. Ш. попросил всех выйти, в зале оставался мужчина, который был в крови и женщина, находившаяся с ним. Люди покинули помещение.

ЭкспертЛ.В.П. показал, что сочетанная черепно-мозговая травма- это комплекс повреждений, т.е. это черепно- мозговая травма и сочетание всех повреждений, локализующихся в области головы. Указывается, что черепно-мозговая травма и перечисляются все повреждения: сотрясение, переломы и кровоподтеки. Противоречий в выводах экспертиз нет, указаны одни и те же повреждения. Эксперт общего профиля может установить время причинения травмы.

Из показаний специалиста Е.Л.В. на предварительном следствии следует, что она работает в КГБУЗ «Городская больница , ...» в должности заведующей отделением лучевой диагностики. В ходе допроса ей был представлен диск с DICOM файлами компьютерной томографии лицевого скелета. Просмотрев данные файлы, она может пояснить, что компьютерная томография лицевого скелета проводилась пациенту Ф.В.В ***.2018. Достоверно признаков перелома решётчатой кости на данных файлах она не видит. Пневмотизация (воздушность) ячеек решётчатой кости практически полностью сохранена. Отмечается небольшое скопление жидкости справа в средних отделах правых решёток в малых объемах. Данная картина не характерна для перелома решётчатой кости. (т.1. л.д. 185-186)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд критически относится к непризнанию своей вины подсудимым, полагая, что тем самым он стремится избежать ответственности за совершенное им преступление, и такая позиция подсудимого является избранным им способом защиты.

Причинение подсудимым ФИО2 потерпевшим Ф. и Ч. средней тяжести вреда здоровью подтверждается заключениями экспертов.

В материалах дела имеется два заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Ч. Д.Н., которые даны судмедэкспертами Рубцовского отделения Алтайского краевого бюро СМЭ Л.Д.А. ( ) и Л.В.П. ( ). Наличие двух экспертиз не ставит под сомнение правильность выводов эксперта ФИО5, которые не противоречат выводам эксперта ФИО6, поскольку в обеих экспертизах отражены одни и те же телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, что подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО6.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений экспертов и 1592 не имеется, поскольку экспертизы проведены в соответствии с действующим законодательством, заключения содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, выводы мотивированы, объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме, на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности. Подпись выводов экспертизы судмедэкспертом Л.В.П. не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку данные выводы были им сделаны на основании данных судебно-медицинской экспертизы, а также данных дополнительного исследования. Л.В.П. является экспертом Рубцовского межрайонного отделения Алтайского краевого бюро судебно-медицинской экспертиз, т.е. организации, которой следователем было поручено производство данной экспертизы, Л.В.П. были разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он также был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Показания допрошенного в качестве специалиста Е.Л.В. не свидетельствуют об отсутствии телесных повреждений, указанных в экспертном заключении потерпевшего Ф., и на ставят под сомнение выводы эксперта, поскольку ФИО7 давала пояснения на основании представленного листка с файлами компьютерной томографии лицевого скелета от ***.2018, в то время как заключение эксперта было сделано на основании карты стационарного больного, рентгенограммы черепа, заключения рентгенолога. Компьютерная томография лицевого скелета от ***.2018 также была предметом исследования при проведении экспертизы.

Суд принимает за основу заключение эксперта, поскольку на момент проведения данной экспертизы эксперт располагал большим объемом информации, что позволило ему прийти к более конкретным выводам.

Факт причинения подсудимым средней тяжести вреда здоровью потерпевшим помимо показаний самих потерпевших, также подтверждается показаниями свидетелей, явившихся непосредственными очевидцами преступления: Ч., Ф.В.Я., а также показаниями свидетелей З.Е.В. и Б.О.И. на предварительном следствии, из которых следует, что в вышеуказанный период времени ФИО2, находясь в караоке-зале, кулаками нанес потерпевшему Ф. не менее трёх ударов по лицу, затем, находясь в тамбуре развлекательного комплекса «<данные изъяты>» кулаками обеих рук нанес Ч. не менее трех ударов по лицу.

Суд принимает за основу показания потерпевших Ф.В.В, Ч. Д.Н., свидетелей Ф.В.Я., Ч., поскольку они согласуются между собой и с иными доказательствами по делу (в том числе показаниями З.Е.В., Б.О.И.), в связи с чем у суда нет оснований им не доверять. При этом суд учитывает, что ни потерпевшие, ни указанные свидетели ранее подсудимого не знали, неприязненных отношений к нему не испытывали, в связи с чем у них нет оснований его оговаривать.

Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц, влияющих на доказанность вины подсудимого, не имеется.

Указание потерпевшим Ч. при проведении очной ставки с ФИО2 о наличии неприязненных отношений к последнему не свидетельствует о ложности показаний потерпевшего Ч., поскольку, как пояснил Ч. в судебном заседании, неприязнь у него возникла в связи с тем, что ФИО2 нанёс вред его здоровью и ударил его жену, возникшая неприязнь не влияет на достоверность его показаний, ранее ФИО2 он не знал и оговаривать ФИО2 у него нет оснований.

Доводы защиты о том, что свидетели Ч. и Ф.В.Я. являются заинтересованным лицами, а потому не могут быть свидетелями, суд считает несостоятельными, поскольку указанные свидетели являлись непосредственными очевидцами совершенного ФИО2 преступления, их показания являются последовательными как при проведении допросов, так и при проведении очных ставок, при даче показаний они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

То обстоятельство, что при проведении допроса на предварительном следствии Ф.В.Я. не поясняла о том, что она видела, как ФИО2 находясь в тамбуре, нанес удар Ч., не свидетельствует о недостоверности её показаний и не ставит под сомнение факт нанесения ударов ФИО8 в тамбуре развлекательного комплекса «<данные изъяты>», поскольку данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего Ч., свидетеля Ч., а также показаниями свидетеля Ф.В.Я. при проведении очной ставки с ФИО2 и в судебном заседании.

Суд принимает за основу показания свидетелей Б.О.И. и З.Е.В. при допросе на предварительном следствии, поскольку они согласуются как друг с другом, так и с иными доказательствами по делу, в том числе с изложенными выше показаниями потерпевших Ч. и Ф.В.В, а также показаниями свидетелей Ч. и Ф.В.Я.

При этом суд принимает во внимание, что свидетели Б.О.И. и З.Е.В. в ходе предварительного следствия были допрошены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, после разъяснения процессуальных прав и предупреждения о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае последующего отказа от этих показаний, протоколы допросов подписаны указанными лицами после ознакомления с их содержанием без каких-либо замечаний. К доводам Б.О.И. о том, что она не прочитала весь протокол допроса, суд относится критически, поскольку она в протоколе собственноручно указала, что протокол допроса записан с ее слов верно и ею прочитан.

В целом обстоятельства, изложенные З.Е.В. при допросе на предварительном следствии, подтверждены ею в судебном заседании. К ее доводам о том, что ФИО2 не предупреждал её о том, чтобы в случае дальнейшего разбирательства со стороны сотрудников полиции она сделала вид, что она ничего не видела, суд относится критически, полагая, что в этой части её показания объясняются давностью происходящих событий.

К показаниям свидетеля Б.О.И. в судебном заседании о том, что она не видела, как ФИО2 наносил удары потерпевшему Ф., а также о том, что девушки, с которыми у свидетелей Ф.В.Я. и Ч. произошел конфликт, пришли не с ФИО2, суд относится критически и считает недостоверными, поскольку они опровергаются её же показаниями на предварительном следствии.

Изменение в судебном заседании показаний свидетелем Б.О.И. суд связывает с ее желанием помочь подсудимому, который является ее знакомым, избежать уголовной ответственности за содеянное.

Время образования у потерпевших телесных повреждений установлено показаниями потерпевших, свидетелей Ф.В.Я., Ч., Б.О.И. и З.Е.В., а также заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Обращение потерпевших за медицинской помощью в вечернее время ***.2018 не ставит под сомнение факт причинения подсудимым телесных повреждений потерпевшим ***.2018 в период времени с 02 часов 18 минут до 07 часов 30 минут. Более того, потерпевший Ф. был доставлен в медучреждение ***.2018 после того, как ему были причинены телесные повреждения, где ему была оказана первая медицинская помощь и после того, как у него ухудшилось его состояние здоровья, он вновь обратился за медпомощью в горбольницу .... Ч. также обратился за медпомощью в медицинское учреждение ***.2018 после того, как ухудшилось состояние его здоровья.

К показаниям свидетелей защиты М. Р.А., Ш. М.Ю., Т.Е.М., Л.И.Г., С.А.В., Д.А.А., И.О.А. о непричастности ФИО2 к совершению вышеуказанного преступления, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

Показания всех свидетелей защиты о большом количестве лиц, участвующих в драке, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших, свидетеля Ф.В.Я., Ч., пояснившими, что удары потерпевшим нанес ФИО2, никаких иных драк в развлекательном комплексе «<данные изъяты>» не было.

Показания подсудимого ФИО2 и свидетеля М. о том, что в кафе они приехали вдвоём, никакие девушки с ними за столиком не сидели, как и к аналогичные показания свидетеля Ш. в судебном заседании и свидетеля ФИО4 о том, что Ш. и М. находились за столиком вдоём, опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей Ф., Ч. о том, что девушки, с которыми у свидетелей Ф. и Ч. произошёл конфликт, находились вместе с ФИО2 и М., показаниями свидетеля З.Е.В. о том, что ФИО2 и М. приехали с двумя девушками, показаниями свидетеля Б.О.И. о том, что ФИО2 и М. пришли в кафе с двумя девушками, с которыми в дальнейшем у свидетелей Ф. и Ч. произошел конфликт, показаниями свидетеля Ш. на предварительном следствии о том, что за столиком с ФИО2 и М. сидели две девушки.

Показания свидетеля М. о том, что никто, в том числе и потерпевшие, к их столику не подходили, ни в каких конфликтах ФИО2 не участвовал, так же как и показания всех свидетелей защиты о том, что ФИО2 никому телесных повреждений не причинял, показания свидетеля ФИО9 о том, что во время конфликта ФИО2 находился на балконе, опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей Ф.В.Я., Ч. о том, что именно ФИО2 пытался урегулировать возникший между девушками, которые пели на сцене (с одной стороны) и Ф.В.Я. и Ч. (с другой стороны) конфликт и именно ФИО2 причинил телесные повреждения сначала потерпевшему Ф., затем потерпевшему Ч. при вышеуказанных обстоятельствах; показаниями свидетеля Б.О.И. на предварительном следствии о том, что когда потерпевшие подошли к столику, за которым находился ФИО2, ФИО2 во время словесной ссоры с силой толкнул Ч. рукой, затем нанес несколько ударов кулаком по лицу Ф.. С учетом изложенного, суд критически относится к показаниям ФИО2 о его непричастности к причинению телесных повреждений потерпевшим.

Показания свидетеля М. о том, что в то время, когда в зале происходила потасовка, они с ФИО2 вышли из кафе и ушли, опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей Ч. и Ф. о том, что на первом этаже в тамбуре между входными дверями ФИО2 причинил телесные повреждения Ч., показаниями свидетеля З.Е.В. о том, что она видела, как в тамбуре на первом этаже находятся ФИО2, Ч. и его жена И., а немного позже туда прибежала Ф.В.Я..

Суд также относится критически к показаниям свидетеля Ш. в судебном заседании о том, что, когда, услышав крики в караоке- зале, он туда зашёл, ФИО2 там не было, поскольку они опровергаются вышеуказанными показаниями потерпевших, свидетелей Ч. и Ф.В.Я., а также показаниями подсудимого о том, что когда Ш. просил всех покинуть помещение, он находился в зале.

Критически оценивая вышеуказанные показания подсудимого ФИО2, а также свидетелей М., Ш., Т.Е.М., Л.И.Г., С.А.В., Д.А.А., И.О.А. суд также учитывает их противоречивость друг другу.

Так, из показаний ФИО2 при проведении очных ставок со свидетелями Ч. и Ф.В.Я. следует, что, когда он зашёл с балкона, возле столика, за которым сидел М., стояло около 10 человек, которые стояли, вцепившись руками друг в друга. Однако, при допросе в судебном заседании ФИО2 показал, что в драке на танцполе участвовали 20 человек; при проведении очной ставки с потерпевшим Ч. ФИО1 показал, что в потасовке участвовало 15 человек.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что когда в кафе произошла потасовка, ФИО2 зашёл с балкона, они вышли, рассчитались у бар-стойки и ушли. Подсудимый ФИО2 также показал, что когда он зашел с балкона, Ш. М. находился в зале. Однако из показаний свидетеля Ш. (который, согласно его показаниям, находился возле бар-стойки), что как- только начался конфликт, он забежал в караоке- зал, однако ФИО2 и М. в зале не было, он не видел, как выходили ФИО2 с М.. Свидетель же Т.Е.М. показал, что когда началась драка между мужчинами, ФИО2 находился за своим столиком, а после конфликта к столику ФИО2 подошла девушка, которая выясняла, кто побил её мужа. Свидетель Л.И.Г. показал, что когда Ш. зашел в караоке-зал, ФИО2 находился в зале и вышел из зала только после того, как Ш. сказал всем выходить.

Из показаний Ш. следует, что он забежал в караоке-зал, когда услышал крики, однако из показаний свидетеля И.О.А. следует, что когда началась драка, он позвал Ш..

Из показаний М. следует, что дерущихся в зале начали разнимать официанты, однако из показаний Ш. следует, что он стал людей выводить из зала, про официантов Ш. ничего не пояснял. Из показаний И.О.А. следует, что он, работая официантом, никого не разнимал. Из показаний свидетеля Л.И.Г. следует, что из официантов была девушка.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что конфликт в караоке-зале произошел около 12 часов, на сцене находился мужчина-диджей, однако совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что телесные повреждения были причинены потерпевшим после 2 часов, в караоке-зале на сцене находилась Б.О.И.. Указанное свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля Т.Е.М..

Показания свидетеля Ш. о том, что потерпевшие падали с лестницы, суд считает надуманными,поскольку данная версия возникла у Ш. только в судебном заседании, кроме того, данные показания опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей Ф., Ч. о том, что они самостоятельно спустились по лестнице, потерпевшие при этом не падали; показаниями свидетеля З.Е.В. о том, что она видела, как со второго этажа спускались посетители. С учетом изложенного, суд также критически относится к показаниям ФИО10 о том, что потерпевший Ф. падал с лестницы.

Кроме того, Ш. пояснил, что падали оба потерпевших, ФИО10 пояснил, что падал только Ф..

Указанные противоречия свидетельствуют о недостоверности показаний свидетелей защиты М. Р.А., Ш. М.Ю., Т.Е.М., Л.И.Г., С.А.В., Д.А.А., И.О.А..

Суд полагает, что свидетель Ш., давая показания о непричастности ФИО2 к совершению вышеуказанного преступления, стремится помочь последнему, который является его другом, избежать уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, в судебном заседании, вопреки доводам защиты, достоверно установлено, что телесные повреждения потерпевшим Ф. и Ч., причинившие вред здоровью средней тяжести, были причинены ФИО2. Причинение данных телесных повреждений потерпевшим иными лицами судом исключается.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования, вопреки доводам защиты, допущено не было, все доказательства, представленные органом следствия и проверенные в судебном заседании, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и каких-либо оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Оснований для возврата дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, вопреки доводам защиты, не имеется, поскольку нарушений, исключающих возможность постановления приговора, судом не установлено.

Учитывая изложенное, анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися между собой и квалифицирует действия ФИО1-. по п. «а» ч.2 ст.112 УК РФ- умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении двух лиц.

Об умысле подсудимого на причинение потерпевшим вреда здоровью средней тяжести свидетельствует характер и локализация нанесенных им телесных повреждений Ф.В.В и Ч. Д.Н., нанесение с достаточной силой ударовв область головы.

Квалифицирующий признак - «в отношении двух лиц», вопреки доводам защиты, нашёл свое подтверждение в судебном заседании.

Так, изначально конфликт у ФИО2 возник с обоими потерпевшими. Между Ф. и Ч. (с одной стороны) и ФИО2 (с другой стороны) возле столика, за которым находился ФИО2, возникла словесная ссора, после чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Ф. и Ч., реализуя который ФИО2 совершил насильственные действия в отношении Ч., схватив его за плечи и повалив на стол, после чего нанёс удары по лицу Ф., причинив последнему вред здоровью средней тяжести. Затем, продолжая свои насильственные действия, находясь в тамбуре вышеуказанного развлекательного комплекса, (где Ч. практически сразу после нанесения ФИО2 ударов Ф.В.В, догнал ФИО2), ФИО2 нанес Ч. удары, причинившие вред здоровью средней тяжести. Последовательное причинение телесных повреждений потерпевшим, причинивших вред здоровью средней тяжести, не исключает наличие вышеуказанного квалифицирующего признака.

Заключениями экспертов установлено причинение средней тяжести вреда здоровью обоих потерпевших.

С учетом изложенного, оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст. 112 УК РФ либо на ч.1 ст. 115 УК РФ не имеется.

При этом суд также учитывает толкование квалифицирующего признака «в отношении двух лиц», которое дается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)". Согласно абз. 1 п. 5 данного Постановления "убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.. . при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден".

Суд не усматривает неосторожного характера действий подсудимого, поскольку совокупностью установленных обстоятельств совершения преступления подтверждается умышленное нанесение ударов потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что преступление ФИО2 совершено на почве личных неприязненных отношений, возникших непосредственно перед совершением преступления. Иного мотива ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не установлено.

Доводы защиты о том, что инициатором конфликта, возникшего между ФИО2 (с одной стороны) и Ч. и Ф.В.В (с другой стороны) были потерпевшие, суд считает несостоятельными.

Так, действительно, после того, как возникший между супругами потерпевших (с одной стороны) и неустановленными девушками (с другой стороны) конфликт был исчерпан, потерпевшие Ф. и Ч. подошли к столику, за которым находился ФИО2, но лишь только для того, чтобы попросить ФИО2 перестать оскорблять их и выгонять их из заведения, поскольку ФИО2 кричал им в грубой форме, оскорбляя их, чтобы они уходили. На что ФИО2 им ответил в грубой форме, после чего нанес телесные повреждения потерпевшим. Со стороны потерпевших в адрес ФИО2 оскорбления либо иного противоправного, провоцирующего поведения не было.

Суд считает, что подсудимый не мог совершить преступление в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, поскольку со стороны потерпевших в отношении него не было общественно-опасного посягательства. Так, из показаний потерпевших Ф. и Ч., свидетелей Ч., Ф.В.Я., Б.О.И. следует, что потерпевшие Ф.В.В и Ч. каких-либо телесных повреждений подсудимому не наносили, угрозы для его жизни и здоровья не представляли.

Суд также считает, что подсудимый не мог совершить преступление в состоянии сильного душевного волнения, поскольку непосредственно перед совершением преступления со стороны потерпевших к нему не было применено насилие или тяжкое оскорбление, а, следовательно у подсудимого не было повода для возникновения аффекта. Кроме того, действия подсудимого носили последовательный, целенаправленный характер, в момент совершения преступления он был полностью ориентирован в ситуации.

Учитывая отсутствие сведений о наличии психических заболеваний подсудимого, его правильной ориентации в окружающей обстановке, поведение в судебном заседании, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает:

· характер и степень общественной опасности совершенного преступления,

· влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи,

· личность подсудимого, <данные изъяты> соседями, а также заведующим отделением муниципального бюджетного учреждения спортивной подготовки «Спортивная школа» «Юбилейный» - положительно, имеет благодарственную грамоту епископа Рубцовского и Алейского

· смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд, в силу ст.61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка, нахождение на иждивении не работающей супруги, оказание помощи престарелым лицам (ФИО11 и ФИО12).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание, суд не усматривает.

Нахождение на иждивении подсудимого двоих престарелых людей (ФИО11 и ФИО12), вопреки доводам зашиты, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку ФИО2 осуществляет уход за указанными лицами на основании решения УПФ в г. Рубцовске и в Рубцовском районе в Алтайском крае и получает за это компенсационные выплаты.

Из пояснения подсудимого следует, что хроническими заболеваниями он не страдает, а потому, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством состояния здоровья подсудимого не имеется.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством иных действий, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим ( намерение возместить ущерб), суд не усматривает, поскольку, как пояснил подсудимый в судебном заседании, он предлагал возмещение ущерба за причинение телесного повреждения не потерпевшим, а свидетелю Ф.В.Я. и «хотел посмотреть реакцию». Реальных действий, направленных на возмещение потерпевшим ущерба, подсудимый не предпринимал.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Из показаний потерпевших, свидетелей Ч., Ф., из показаний свидетеля Б.О.И. на предварительном следствии следует, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, однако оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку доказательств того, что указанное состояние повлияло на формирование у подсудимого умысла и мотива на совершение преступления, в материалах дела не содержится.

Исходя из перечисленных выше обстоятельств, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи инкримируемого ему преступления, с применением ст.73 УК РФ - условно, т.е. не связанное с реальным лишением свободы, поскольку суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому суд не усматривает, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств в отношении него.

Оснований для применения к подсудимому положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла (прямой), цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступлений в отношении подсудимого суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в государственный орган, ведающий исполнением наказания в дни, определенные этим органом, не менять без уведомления этого органа постоянного места жительства, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня вынесения. Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.А. Захарова