Решение № 12-44/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 12-44/2017

РАМОНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД


РЕШЕНИЕ

пгт Рамонь Воронежской

области

06 апреля 2017 года

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Попова Е.В. в открытом судебном заседании, рассмотрев дело по жалобе ФИО5 на постановление мирового судьи с/у № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 22.02.2017 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи с/у № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 22.02.2017 года, ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч)рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <.......>, ФИО5, управляя автомобилем марки «<.......>», №..., на автодороге у дома <.......> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находилась в состоянии алкогольного опьянения (л.д.59, 60-61).

В жалобе ФИО5 просит отменить вышеуказанное постановление как незаконное и необоснованное, поскольку за рулем автомобиля находилась не она, а ее отец ФИО1, кроме того, была нарушена процедура освидетельствования ее на состояние алкогольного опьянения(л.д.67-70).

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснение представителя ФИО5 адвоката Бобкова Е.А., полагаю, что оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется по следующим основаниям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт нахождения ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения установлен при освидетельствовании ее с применением технического средства измерения Алкотектор «<.......>», прибор №..., который прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ., в присутствии 2 понятых ФИО2, ФИО3, о чем инспектором ДПС ФИО6 был составлен акт освидетельствования, в котором указаны показания прибора - 1,062 мг/л, при этом указаны пределы допустимой погрешности +-0,020 мг/л (л.д.6), а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протоколом об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3). Оснований сомневаться в истинности этого результата у судьи не имеется, более того, сама ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила факт нахождения ее в состоянии сильного алкогольного опьянения (л.д.34).

Судья также считает установленным факт управления ФИО5 автомобилем при указанных в протоколе обстоятельствах, поскольку этот факт объективно подтверждается совокупностью исследованных судьей первой инстанции доказательств, в том числе пояснениями должностного лица инспектора ДПС ФИО7, данными в суде первой инстанции, которым судья дал надлежащую правовую оценку, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГг. при несении им дежурства совместно с ИДПС ФИО6 от подъехавшего к ним мужчины поступила информации о том, что пьяная женщина въехала в забор на автомобиле, после чего они последовали на автомобиле к месту ДТП, где увидели, как ФИО5 обходит данный автомобиль с водительской стороны и садится на заднее сиденье, при этом у ФИО5 имелись сильные признаки алкогольного опьянения. Отец ФИО5 - ФИО1 приехал на место ДТП через 20 минут после прибытия инспекторов ДПС и ни он, ни ФИО5 не опровергали того обстоятельства, что за рулем находилась ФИО5 (л.д.47-48). Более того, согласно видеозаписи с видеорегистратора, находящегося в автомобиле инспекторов ДПС, ФИО1 был недоволен тем, что ФИО5 повредила его машину, на что также обоснованно ссылается мировой судья в своем постановлении (л.д.61). Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС не имеется, поскольку ранее с ФИО5 он знаком не был, в неприязненных отношениях с ней не состоял; сотрудник полиции находился при исполнении своих служебных обязанностей и, неся службу, действовал согласно своим должностным обязанностям.

Совокупность приведённых доказательств, допустимых и достоверных, которым судьей была дана надлежащая правовая оценка с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ, в том числе и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №... (л.д.3), протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №... (л.д.5), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №... (л.д.4), видеозапись с видеорегистратора, находящегося в патрульном автомобиле ИДПС, процедуры отстранения от управления транспортным средством ФИО5, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления протокола об административном правонарушении, на которой зафиксировано, что ни ФИО5, ни приехавший на место ДТП ее отец ФИО1 не заявляли о том, что ФИО5 не управляла автомобилем (л.д.42). Все это в совокупности, позволяет судье считать сам факт управления ФИО5 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения установленным.

При этом полагаю, что судья первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые очевидцами ДТП не были, о том, кто находился за рулем, им стало известно со слов ФИО5 и ее отца ФИО1, которые заинтересованы в исходе дела; их показания противоречивы и не согласуются с другими материалам дела.

Позиция ФИО5 о том, что не она управляла транспортным средством, а ее отец ФИО1, а она была пассажиром не нашла своего подтверждения. Выбранная ею версияправильно оценена судьей первой инстанции как способ защиты, избранный с целью уклонения от ответственности.

Таким образом, вина ФИО5 в нарушении п.2.7 ПДД РФ доказана, ее действиям дана надлежащая правовая оценка по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, о чем сделан правильный вывод мировым судьей судебного участка №2 в Рамонском судебном районе Воронежской области после оценки с учетом требований КоАП РФ всех имеющихся по делу доказательств.

Доводы жалобы ФИО5 о том, что в ее действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, поскольку она не управляла транспортным средством, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Ссылка в жалобе на то, что по факту ДТП с участием ФИО5 не было возбуждено административное дело, не имеет правового значения, поскольку не исключает в действиях ФИО5 наличия инкриминируемого ей деяния, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы представителя ФИО5 адвоката Бобкова Е.А. о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №... не выражено ее согласие с результатами освидетельствования (л.д.4), в связи с чем, она должна была быть направлена на освидетельствование в медицинское учреждение, также не состоятельны, поскольку в акте не указано, что она не согласна с результатами освидетельствования и как указано выше, ФИО5 ни на момент совершения ею административного правонарушения, ни в суде не оспаривала тот факт, что 11.11.2016г., на момент совершения ею административного правонарушения, она находилась в состоянии алкогольного опьянения (л.д.34).

Иные доводы жалобы ФИО5, аналогичны доводам, приведенным ею в суде первой инстанции, которым судья дал надлежащую правовую оценку.

Процессуальные документы по делу составлены уполномоченным должностным лицом последовательно, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в материалах дела отражены.

Каких-либо нарушений процессуальных требований мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Наказание ФИО5 назначено мировым судьей в пределах санкции данной статьи, в установленный законом срок.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО5 и отмены постановления мирового судьи, не нахожу.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи с/у №2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 22.02.2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Попова