Апелляционное постановление № 22-887/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-68/2025

УИД: 31RS0025-01-2025-000295-71 Дело № 22-887/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 27 августа 2025 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной В.В.,

с участием:

прокурора Колесниковой О.И.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Голевой И.А.,

представителя потерпевшей Потерпевший №2 - ФИО7,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Солодова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Солодова М.А. на приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 20 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты> не судимый,

осужден:

-по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года 06 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения с сохранением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Захаровой Т.Л., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника, а также возражений на неё, выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Солодова М.А., просивших отменить обвинительный приговор, прокурора Колесниковой О.И., представителей потерпевших Голевой И.А., ФИО7, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и адвоката, полагавших приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около № он, управляя со скоростью около 60 км/ч технически исправным автобусом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО11, на участке дороги, расположенной на 5 км. + 150 м. автодороги «Объездная автодорога <адрес>» на территории <адрес> в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ без учета интенсивности движения (оживленный участок дороги), особенностей и состояния транспортного средства, дорожных условий, которые не обеспечивали ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не выдержал необходимый боковой интервал до стоящего в попутном направлении частично на правой полосе движения, частично на обочине автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам вышеназванного автобуса Потерпевший №1 и Потерпевший №2 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

В судебном заседании ФИО1 не признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ около № он в момент дорожно-транспортного происшествия с участием потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО11, но столкновение с «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло не по его вине.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Солодов М.А. просят приговор отменить, прекратить производство по уголовному делу за отсутствием в действиях осужденного состава преступления или вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование своих доводов они указали, что по делу не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с чем судом нарушено положение ст. 14 УПК РФ. ФИО1 утверждал, что в темное время суток, при плохой видимости он не мог избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», который частично располагался на дороге, по которой он осуществлял движение, при этом у него не были включены аварийные сигнальные огни. Также ему показалось, что непосредственно перед ДТП первый стоящий в колонне автомобиль «<данные изъяты>» тронулся назад, в результате чего частично выехал на полосу его движения, чем создал для него опасность. В данной ситуации виноват водитель автомобиля «<данные изъяты>», который расположил транспортное средство частично на полосе его движения без аварийных сигнальных огней, поэтому его кузов сильно выступал на полосу движения, или же тот внезапно перед сближением с ним дернулся назад, в связи с чем оказался на полосе его движения, чего он не ожидал. Также в месте, где произошло ДТП, фонари искусственного освещения не горели, поэтому он перед столкновением не сразу заметил «<данные изъяты> По мнению стороны защиты, вызывают сомнения в достоверности показания водителя автомобиля «<данные изъяты>» - свидетеля Свидетель №3, который является заинтересованным лицом. Обращено внимание, что на стадии предварительного и судебного следствия не установлено двигался или нет перед дорожно-транспортным происшествием «<данные изъяты>». В приговоре не отражена ситуация на которую указывал ФИО1 о том, что первый автомобиль в колонне стоял без включенной аварийной сигнализации, а второй с включенными аварийными сигналами, при этом согласно дополнительной автотехнической судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ остановочный путь автобуса марки «<данные изъяты>» при движении со скоростью 60 км/ч больше его удаления в момент возникновения опасности для движения, следовательно водитель данного автобуса не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем марки «<данные изъяты>» путем применения экстренного торможения, остановочный путь автобуса марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении со скоростью 90 км/ч больше его удаления в момент возникновения опасности для движения, следовательно водитель автобуса также не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем марки «<данные изъяты>» путем экстренного торможения. Кроме того, следствием не установлено были ли выполнены требования ПДД Свидетель №3 Суд необоснованно признал недостоверными показания свидетеля ФИО8, поскольку они логичны и подтверждаются материалами уголовного дела. Таким образом, судом первой инстанции не установлено была ли включена аварийная сигнализация на автомобиле «<данные изъяты>» в момент ДТП и действительное значение видимости до указанного транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем невозможно сделать вывод о нарушении ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Полагают также, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору, поскольку обвинительное заключение не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок. Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, ограничивающими права участников уголовного судопроизводства, они повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, обвинительный приговор не является законным и обоснованным и подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и адвоката государственный обвинитель Евтушенко В.С. и представитель потерпевшего Потерпевший №1 - адвокат Голева И.А. просят приговор оставить без изменения, так как он постановлен на основании совокупности достоверных доказательств, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника, а также возражения на неё, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов, закончив работу в <данные изъяты>», он на служебном автомобиле «<данные изъяты>», которым управлял ФИО1, вместе с другими рабочими выехал из <адрес> к месту жительства. По пути следования в <адрес> он увидел стоящий на обочине <данные изъяты> автомобиль, почувствовал сильный удар, очнулся в больнице, в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены <данные изъяты>. До произошедшего события он и другие работники предприятия неоднократно делали ФИО1 замечания по поводу того, что он при управлении транспортным средством засыпал; показаниями потерпевшей Потерпевший №2, сообщившей, что ДД.ММ.ГГГГ после рабочей смены вместе с другими рабочими она ехала на автобусе, которым управлял ФИО1 По пути следования она заснула, очнулась в реанимационном отделении городской больницы <данные изъяты>. От сотрудников больницы узнала, что автобус, в котором она ехала с работы, попал в дорожно-транспортное происшествие. После произошедшего события в связи с ухудшением состояния здоровья ей пришлось сменить работу, до настоящего времени она проходит курсы лечения. До произошедшего события сотрудники предприятия жаловались на ФИО1, что тот часто засыпал за рулем во время управления автобусом; показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе с другими работниками ехала в служебном автобусе под управлением ФИО1 в направлении <адрес>. В какой-то момент она задремала, а затем почувствовала сильный удар. Открыв глаза поняла, что автобус правой передней частью совершил столкновение в заднюю часть стоящего на обочине грузового автомобиля, <данные изъяты>. Ранее она слышала от сотрудников предприятия, что ФИО1 неоднократно, управляя автобусом, засыпал; показаниями свидетеля Свидетель №3 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигавшимся в составе колонны из трех машин из <адрес> в <адрес>. Около 22 часов указанного дня <данные изъяты> все автомобили в колонне остановились. Перед тем как выходить из кабины автомобиля марки «<данные изъяты>», он включил аварийный сигнал, поставил транспортное средство на ручник. Остальные автомобили в колонне также стояли с включенным аварийным сигналом. После этого он переключил топливные баки, а когда вернулся обратно в салон автомобиля, почувствовал сильный удар в заднюю левую часть транспортного средства, при этом в тот момент ручной тормоз не был отключен и движение в какую-либо сторону он не осуществлял. При этом на данном участке дорожное полотно было мокрым, но без льда, дорога освещена внешним искусственным освещением линии ЛЭП. После произошедшего он вышел из кабины и увидел, что в заднюю левую часть его автомобиля врезался автобус марки «<данные изъяты>», у которого была повреждена правая передняя часть. После этого он оказал первую помощь пострадавшим, вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД; показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего, что <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он ехал в качестве пассажира в кузове автомобиля марки «<данные изъяты>», который двигался первым во главе колонны из трех автомобилей из <адрес> в <адрес>. Около 22 часов указанного дня автомобиль остановился, через 5-10 минут он услышал гул приближающегося транспорта и почувствовал сильный удар в заднюю левую часть автомобиля марки «<данные изъяты>». После удара откинув тент кузова, он увидел, что в их транспортное средство врезался автобус марки «<данные изъяты>», в котором находились пассажиры. До момента ДТП «<данные изъяты>» стоял на месте; показаниями свидетеля Свидетель №5-инспектора ДПС, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место происшествия, где находилось два автомобиля: <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водителем которого был Свидетель №3, и автобус марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Автомобиль марки «<данные изъяты>» находился на правой обочине и частично на проезжей части по направлению в <адрес>, автобус марки «<данные изъяты>» стоял под углом, столкнувшись правой передней и боковой сторонами с задней левой частью автомобиля «<данные изъяты>». На момент оформления дорожно- транспортного происшествия было темное время суток, шел небольшой дождь, температура воздуха +4?, дорожное покрытие асфальтобетонное, мокрое, без дефектов, данный участок автодороги был освещен искусственным освещением линии ЛЭП. Проезжая часть имеет четыре полосы для движения автотранспорта, по две полосы в каждую сторону; заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что пассажирам автобуса марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, срок их образования может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ; заключениями судебных автотехнических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ установившими, что перед столкновением автобус «<данные изъяты>» двигался по автодороге «Объездная автодорога <адрес>» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, где на 5км + 150 м и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», который находился на правой обочине автодороги «Объездная автодорога <адрес>» по ходу направления автобуса «<данные изъяты>»; автобус и «<данные изъяты>» имели контактное взаимодействие: передней правой частью кузова автобуса с задней левой частью «<данные изъяты> водитель автобуса ФИО1 по условиям безопасности должен был действовать в сложившейся обстановке согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель «<данные изъяты> Свидетель №3 - п. 12.1, 12.2, 7.1 Правил дорожного движения РФ. Непосредственно перед столкновением автобус «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по правой полосе автодороги «Объездная автодорога <адрес>» по направлению движения в сторону <адрес>. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> располагался попутно, частично на одноименной полосе движения, частично на обочине. Далее произошло пересечение траекторий транспортных средств с их последующим столкновением. Место столкновения автомобиля «<данные изъяты>» и автобуса «<данные изъяты> располагалось на правой полосе, предназначенной для движения в сторону <адрес>, в месте расположения левой габаритной части автомобиля «<данные изъяты>». Контакт произошел между передней правой частью кузова автобуса «<данные изъяты>» и задней левой частью кузова автомобиля «<данные изъяты>». В момент первоначального контакта и начала образования повреждений транспортные средства располагались относительно друг друга под углом между продольными осями транспортных средств около 0±5. В процессе взаимодействия происходило взаимное внедрение, деформация и разрушение контактирующих кузовных элементов транспортных средств и связанное с этим сближение их центров масс. Исходя из проведенного исследования, сделан вывод, что часть следственных показаний ФИО1 о том, что в момент приближения к автомобилю «<данные изъяты> тот внезапно с рывком тронулся назад с выездом на полосу движения лишены состоятельности. Водитель автобуса «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 по условиям безопасности должен был действовать в сложившейся обстановке согласно требованиям пунктов 9.10 и 10.1. Правил дорожного движения РФ. При заданных исходных данных: остановочный путь автобуса марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> при движении со скоростью 60 км/ч меньше его удаления в момент возникновения опасности для движения (S? = 59,1 м < S a =306 м), то есть водитель данного автобуса располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, путем экстренного торможения; остановочный путь автобуса марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении со скоростью 60 к/ч меньше его удаления в момент возникновения опасности для движения (S? = 59,1 м < S a =256 м), следовательно водитель данного автобуса располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, путем экстренного торможения. Остановочный путь автобуса марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> при движении со скоростью 90 км/ч меньше его удаления в момент возникновения опасности для движения (S. =109,8 м < Sa = 306 м), то есть водитель данного автобуса располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, путем экстренного торможения; остановочный путь автобуса марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении со скоростью 90 км/ч меньше его удаления в момент возникновения опасности для движения (S. =109,8 м < Sa = 256 м), следовательно водитель данного автобуса располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, путем экстренного торможения. Остановочный путь автобуса марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении со скоростью 60 км/ч больше его удаления в момент возникновения опасности для движения (S? = 59,1 м больше S a =256 м), то есть водитель данного автобуса не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, путем экстренного торможения; остановочный путь автобуса марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении со скоростью 90 км/ч больше его удаления в момент возникновения опасности для движения (S. =109,8 м больше Sa = 256 м), следовательно водитель данного автобуса не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, путем экстренного торможения, свидетельствами о регистрации транспортного средства установлено, что владельцем автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО11, владельцем автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, – <данные изъяты>»; трудовым договором от 01.03.2023 и путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтверждено, что ФИО1 работал у ИП ФИО11 в качестве водителя автобуса марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял развоз сотрудников предприятия <данные изъяты>» и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора и признания ФИО1 виновным в совершенном преступлении.

Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств, основан на доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам стороны защиты каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о недопустимости положенных в основу приговора доказательств или опровергали их по существу, порождая неустранимые сомнения в доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, не выявлено. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5 устранены судом первой инстанции в установленном законом порядке. Несогласие защитника и осужденного с оценкой доказательств стороны обвинения, не свидетельствует об их недопустимости и недостоверности.

Оценка доказательств, приведенная стороной защиты в жалобе, не может быть признана обоснованной, поскольку является их интерпретацией достоверности и допустимости доказательств, влияющих на существо обвинения.

Несостоятельны доводы стороны защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, так как обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Судом первой инстанции правильно установлено, что нарушений уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, не допущено. Не проведение автотехнической экспертизы на предмет установления были ли включены или нет в момент дорожно-транспортного происшествия на автомобиле «<данные изъяты>» аварийные сигнальные огни не свидетельствует, что без её проведения невозможно вынесение итогового решения по делу. Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании совокупности представленных доказательств. Так, свидетель Свидетель №3 последовательно пояснял, что перед выходом из кабины автомобиля «<данные изъяты>» он включил аварийный сигнал и поставил транспортное средство на ручник. Остальные автомобили в колонне также стояли с включенным аварийным сигналом. Когда он вернулся в салон транспортного средства, произошел сильный удар в автомобиль, при этом ручной тормоз не был отключен и транспортное средство не двигалось.

Вопреки доводам защитника и осужденного у суда первой инстанции не было объективных данных подвергать сомнению показания указанного свидетеля, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, он не знаком с ФИО1 и не имеет к нему неприязненных отношений.

Следует также отметить, что сам осужденный в суде первой инстанции не отрицал, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, он ехал со скоростью около 60 км\ч, а в ходе проведения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено, что при включенных аварийных сигнальных огнях у автомобиля «<данные изъяты>» водитель автобуса ФИО1 при движении со скоростью от 60 км/ч до 90 км/ч располагал технической возможностью увидеть стоящее частично на проезжей части и частично на обочине «<данные изъяты>» и избежать с ним столкновение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно ФИО1 создал условия, при которых столкновение с другим транспортным средством оказалось неизбежным.

Вопреки доводам защитника и осужденного совокупность представленных доказательств опровергает версию стороны защиты о том, что дорожно- транспортное происшествие произошло вследствие допущенных водителем марки «<данные изъяты>» нарушений правил дорожного движения (не включен аварийный сигнал, непосредственно перед ДТП автомобиль двигался назад).

Потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 утверждали, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием автомобиль марки «<данные изъяты>» не двигался, не сдавал назад, а стоял на месте.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №5 поясняли, что на участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, было искусственное освещение.

Кроме того, согласно автотехнической судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленных с места ДТП фотоснимков, экспертом сделан однозначный вывод, что непосредственно перед столкновением автомобиль марки «<данные изъяты>» не мог осуществлять движения назад и не совершал выезд на полосу движения автобуса «<данные изъяты>», а изначально частично занимал часть правой полосы движения.

В судебном заседании участниками процесса был осмотрен DVD-R диск с фотографиями с места ДТП, на которых видно, что на месте происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>» располагался частично на полосе движения и частично на обочине; участок местности, где произошло дорожно- транспортное происшествие, оборудован внешним искусственным освещением линии ЛЭП с двух сторон трассы.

Факт того, что на фотоснимках на автомобиле марки «<данные изъяты>» не горят аварийные сигнальные огни, не свидетельствует, что в момент дорожно-транспортного происшествия они не были включены, поскольку указанные фотоматериалы зафиксировали обстановку на месте ДТП уже после произошедшего события.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>» движения назад не осуществлял, располагался частично на правой полосе движения, частично на обочине в попутном направлении с включенными аварийными огнями, на участке дороги с искусственным освещением с двух сторон.

Таким образом, ФИО1, осознавая, что движется на оживленном участке дороги, в пасмурную погоду, на крупногабаритном виде транспорта – автобусе, должен был учитывать необходимый боковой интервал до стоящего в попутном направлении частично на правой полосе движения частично на обочине с включенными аварийными огнями «<данные изъяты>», при этом умышленно нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, что создало опасность пассажирам автобуса под его управлением и повлекло столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты>», в результате которого пассажирам автобуса Потерпевший №1, Потерпевший №2 причинен тяжкий вред, опасный для жизни.

Вопреки доводам защитника и осужденного суд первой инстанции обоснованно признал недостоверными показания свидетеля ФИО8, поскольку на протяжении предварительного следствия об указанном лице сторона защиты не заявляла, а все свидетели-очевидцы, в том числе и сам осужденный ни разу не сообщали о том, что непосредственно в момент когда произошло дорожно-транспортное происшествие по встречной полосе проезжал автомобиль. Кроме того, показания свидетеля ФИО8 опровергаются иными исследованными по делу доказательствами.

Таким образом, выводы суда мотивированы, как в части доказанности вины ФИО1, так и квалификации его действий по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доводы осужденного и его адвоката, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, о нарушении Свидетель №3 правил дорожного движения, повлекших причинение пассажирам автобуса тяжкого вреда, о не проведении автотехнической экспертизы на предмет установления были ли включены или нет в момент дорожно-транспортного происшествия на автомобиле «<данные изъяты>» аварийные сигнальные огни, недостоверности показаний свидетеля ФИО12 и правдивости показаний свидетеля защиты ФИО8, о неверном выводе суда, что в сложившейся обстановке ФИО1 мог предотвратить столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» путем экстренного торможения, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств и доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного (<данные изъяты>), наличия обстоятельства, смягчающего наказание, которым признано наличие малолетних детей у виновного, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Мотивы решения вопросов, касающихся назначения вида и размера основного и дополнительного наказаний, в том числе не применения в отношении осужденного положений ст.64 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Поскольку ФИО1 совершил преступление против безопасности движения, грубо нарушил Правила дорожного движения, будучи ранее неоднократно привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал невозможным сохранение за ним права управления транспортным средством и назначил ему дополнительный вид наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

ФИО1 является трудоспособным лицом, факт того, что его трудовая деятельность связана с работой водителя, не является основанием для не назначения дополнительного вида наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, суд первой инстанции при лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами обоснованно указал, что он может трудоустроиться на иную работу, в том числе по имеющейся у него специальности автомеханика-сварщика.

Таким образом, лишение физического лица специального права при грубом нарушении правил дорожного движения, а также систематическом нарушении порядка пользования этим правом, что подтверждено неоднократными фактами привлечения ФИО1 к административной ответственности в области дорожного движения, свидетельствуют о том, что суд первой инстанции обоснованно в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначил осужденному дополнительный вид наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При таких данных, все известные суду обстоятельства и сведения о личности ФИО1 были учтены при вынесении приговора, назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения, гражданских исках потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 разрешены судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Принимая во внимание вышеизложенные факты, нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного и адвоката не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 20 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и его защитника - адвоката Солодова М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий судья Т.Л. Захарова