Апелляционное постановление № 10-4/2023 от 29 июня 2023 г. по делу № 10-4/2023

А10-4/2023 25MS0037-01-2022-001510-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Большой Камень 29 июня 2023 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

при секретаре судебного заседания Орловой Л.Н.,

представителя частного обвинителя адвоката Савченко Г.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Калининой М.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Шкотовского районного суда, уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 37 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 01.11.2022, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий малолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий в АО «ДВЗ «Звезда» в должности судокорпусника-ремонтника, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 руб.,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 37 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 01.11.2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб. Частично удовлетворен гражданский иск, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО2 просит приговор изменить, усилить наказание в отношении ФИО1, назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства, а также увеличить компенсацию морального вреда до 150 000 руб., ссылаясь на то, что назначенное наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим степени тяжести совершенного преступления и обстоятельствам, при которых ФИО1 нанес телесные повреждения потерпевшему. Полагает, что заключением эксперта подтверждается то обстоятельство, что удары ФИО1 наносил как руками, так и ногами. Супруга потерпевшего находилась на позднем сроке беременности, происшедшее ее сильно расстроило, что в ее положении крайне неблагоприятно как для нее самой, так и для ребенка.

В своих возражениях ФИО1 указал на несогласие с апелляционной жалобой, считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и изменению не подлежащим.

В судебном заседании апелляционной инстанции частный обвинитель ФИО2 и его представитель адвокат Савченко Г.Г. поддержали апелляционную жалобу в полном объеме.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Калинина М.С. против апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда первой инстанции.

Мотивы принятого мировым судьей решения приведены в приговоре и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Как следует из приговора, виновность ФИО1 установлена судом и подтверждена показаниями самого осужденного, частично признавшего вину и подтвердившего, что в результате происшедшего между ним и ФИО2 конфликта, он нанес последнему около 5 ударов кулаком в область головы; показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетелей Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №3, ФИО1, согласующимися с показаниями подсудимого, иными материалами дела, исследованными судом в судебном заседании.

Квалификация действий ФИО1 и доказанность его вины не оспаривается.

Действиям ФИО1 судом первой инстанции дана верная юридическая оценка, и они правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Из объема обвинения верно исключено нанесение потерпевшему телесных повреждений ногами, поскольку ни из показаний свидетелей, ни из материалов дела, включая заключение эксперта, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, не усматривается подтверждение данного обстоятельства. Само по себе расположение телесных повреждений не может с достоверностью свидетельствовать о причинении их ударами ногами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы частного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания.

Так, из приговора следует, что при решении вопроса о наказании, мировой судья, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе многочисленные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление и условия жизни семьи подсудимого, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, принесение потерпевшему извинений в зале суда, и пришел к обоснованному выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты назначением наказания в виде штрафа, размер которого определен мировым судьей исходя из возможности получения осужденным дохода, при этом, определяя размера штрафа, мировой судья учел имущественное и семейное положение осужденного, совершение им впервые преступления небольшой тяжести, в связи с чем наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. назначено мировым судьей обоснованно.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда мировой судья принял во внимание характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых было совершено преступление, и, с учетом принципа разумности, справедливости, соразмерности определил размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. При этом, определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает мнение сторон, но не связан ими. Кроме того, доводы апелляционной жалобы о причиненных супруге потерпевшего нравственных страданиях не могут быть учтены судом, так как денежной компенсации подлежат только нарушенные личные неимущественные права лица, заявившего о компенсации морального вреда.

Судом объективно не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы основания суду для применения ст.64 УК РФ, а также для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в том числе с применением ст. 76.2 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на размер компенсации морального вреда судом учтены, а назначенное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, обстоятельствам совершенного преступления, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, оснований для усиления назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит, равно как и не находит оснований для увеличения размера компенсации морального вреда.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №37 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 01.11.2022 – оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Косцюкевич