Приговор № 1-10/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-10/2024

Дело №

52RS0№-63


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.<адрес> 23 июля 2024 года.

Варнавинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Страхова А.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Мухиной А.В.,

подсудимого ФИО1.,

защитника – адвоката Тяпкова С.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Киселевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего 2 несовершеннолетних детей, работающего пожарником в пожарной части – 125 <адрес>, в зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного, опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

Постановлением Мирового судьи судебного участка Варнавинского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000(тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, подвергнутого административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, возник преступный умысел на управление в состоянии алкогольного -опьянения транспортным средством — автомобилем марки ВАЗ <данные изъяты> – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Реализуя задуманное ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осуществил движение на указанном транспортном средстве в качестве водителя, и в 21 час 20 минут, около <адрес> муниципального округа <адрес>, был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснобаковский» Свидетель №1 и у водителя ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ в 21ч.20 мин. по адресу <адрес> около <адрес> инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснобаковский» лейтенант полиции Свидетель №1 отстранил ФИО1 от управления автомобилем, о чем был составлен протокол серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день инспектором ДСвидетель №1 П.С. в 22 часа 24 минуты, на основании обнаруженных у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения алкотектор «Юпитер-К» заводской №, результат которого составил – 1,086 мг абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха. Таким образом, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с несогласием с результатами освидетельствования ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ НО Варнавинская ЦРБ о чем был составлен протокол <адрес>. После освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ НО Варнавинская ЦРБ результат которого составил – 0,93-0,87 мг абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании по рассмотрению ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в порядке особого производства подсудимый показал, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства он поддерживает. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации и в присутствии защитника. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Тяпков С.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поддержав ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель в судебном заседании также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе проведенного по делу дознания.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.314, 315 УПК РФ суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждено совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление, в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно (л.д.96), участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д.104), на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит (л.д.109).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 судом признается полное признание вины, раскаяние ФИО1 в содеянном, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка у подсудимого, участие в СВО, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на его исправление суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, следовательно, ст.64 УК РФ применению не подлежит.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии со статьей 104.1 ч.1 «д» УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.2 и 264.3 УК РФ может быть конфисковано. По смыслу данной статьи конфискации подлежит только транспортное средство, принадлежащее лицу, признанному виновным в совершении одного или нескольких упомянутых в этой норме преступлений. Если же автомобиль принадлежит другому лицу, то конфисковать его не представляется возможным. В судебном заседании установлено, что вещественное доказательство автомобиль Ваз 211113, государственный номер <***>, принадлежит матери подсудимого ФИО5. При таких обстоятельствах автомобиль не подлежит конфискации, так как не принадлежит подсудимому.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке. После вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - автомобиль ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> после вступления приговора в законную силу возвратить законному владельцу.

- документы (паспорт ТС, договор купли продажи ТС) на автомобиль ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, считать возвращенными законному владельцу.

- Диск DVD+RW с видеозаписью приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранить при уголовном деле

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением ст.317 УПК РФ только в случаях нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения закона, несправедливости приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Страхов