Апелляционное постановление № 22-775/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 22-775/2017

Судья Фабричнов Д.Г. Дело №22-775 2017г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Вологда 25 апреля 2017 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего Феклушина В.Г.

при секретаре Петровской О.Н.

с участием прокурора Александрова К.Д.

адвоката Рушмановой А.А.

осужденного ФИО1

рассмотрел в судебном заседании 25 апреля 2017 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда от 22 февраля 2017 года, которым ФИО1, родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее несудимый, осужден:

по ст.115 ч.2 п.«в» УК РФ к 240 часам обязательных работ,

по ст.166 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

По совокупности преступлений на основании ст.69 ч.2 УК РФ ФИО1 назначено наказание 1 год 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбытия наказания с 22 февраля 2017 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21 января по 21 февраля 2017 года включительно.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Рушмановой А.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Александрова К.Д. полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Щ., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, в неправомерном завладении автомобилем Ф. без цели хищения, а также в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что считает приговор несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование ссылается на то, что автомобиль, которым он воспользовался, находился на территории гаражного бокса в связи с ремонтом данного автомобиля. Он решил проверить проведенный им ремонт и съездить на нем до ближайшего магазина. Потерпевшему Ф. им возмещен ущерб и принесены извинения, при этом потерпевший просил его строго не наказывать и не лишать свободы. Учитывая цели и мотивы совершенного преступления, а также его позитивное поведение после совершения преступления, которое указывает на деятельное раскаяние, просит рассмотреть возможность дать ему шанс доказать свое исправление не годами, проведенными в изоляции от общества, а поведением и добросовестным отношением к труду, применить при назначении наказания ст.73 УК РФ, либо назначить отбывание наказание в колонии-поселении, либо смягчить назначенное наказание по ст.166 ч.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Судебное разбирательство по делу проведено в особом порядке.

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступных деяний, с обвинением, в совершении которых он согласился.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений основаны на согласии самого осужденного с предъявленным обвинением и на доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора в связи с чрезмерно суровым наказанием суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Правила назначения наказания, предусмотренные ст.316 ч.7 УПК РФ, ст.62 ч.5 УК РФ, судом соблюдены.

Назначенное ФИО1 наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оно назначено с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств. Оснований для его смягчения, назначения его с применением положений ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в обоснование доводов о назначении более мягкого наказания, суду первой инстанции были известны и учтены при определении вида и размера наказания.

Ссылку в жалобе на мнение потерпевшего о наказании суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, так как, согласно положениям закона мнение потерпевшего по наказанию не является обязательным для суда.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 правильно, решение по данному вопросу в приговоре мотивировано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Череповецкого городского суда от 22 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий