Решение № 12-66/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-66/2017

Дело №12-66/2017


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Ломов 19 декабря 2017 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Булаев Г.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области от 30 ноября 2017 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области от 30 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку 12 сентября 2017 года на ул.Северная р.п.Пачелма он совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака «Опасный поворот», не нарушая при этом ПДД. Знак «1.11.2» не запрещает совершать обгон, а лишь предупреждает о приближении к опасному повороту. Как правило, указанный знак сопровождается дорожной разметкой (сплошной линией). Он же совершил обгон (закончил манёвр) до начала сплошной линии разметки, не создав, таким образом, опасности для других участников дорожного движения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней. Дополнительно пояснил, что перед обгоном впереди идущего транспортного средства он видел предупреждающий знак «опасный поворот». Однако, он обгон произвел на прямом участке дороги, до начала опасного участка. Обгон произвел быстро, поскольку впереди движущаяся автомашина имела низкую скорость.

Представитель ОГИБДД ОеМВД России по Пачелмскому району в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОГИБДД ОеМВД России по Пачелмскому району.

Выслушав объяснения ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела суд, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из содержания диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение указанных Правил.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 12 сентября 2017 года, в этот день в 14 часов 33 минуты ФИО1, управляя транспортным средством Хёндэ Акцент, регистрационный знак №, совершил нарушение п. 11.4 ПДД РФ, совершив обгон идущего впереди транспортного действия в зоне действия знака 1.11.2 «Опасный поворот».

В подтверждение приведенных в протоколе обстоятельств составлена соответствующая схема, согласно которой маневр обгона ФИО1 начал в районе установки знака «Опасный поворот» в зоне действия прерывистой линии разметки на прямом участке дороги, осуществил маневр обгона и завершил его также на прямом участке дороги с прерывистой линией разметки до непосредственного начала поворота.

Аналогичная информация усматривается и из исследованной в судебном заседании видеозаписи. При этом, из нее видно, что знак 1.11.2 дополнительных табличек, предусмотренных п.8.1.1, 8.2.1. приложения №1 к ПДД РФ не имеет.

Между тем, по смыслу п.11.4 ПДД РФ и раздела 1 Приложения 1 к ПДД РФ опасный поворот - это опасный участок дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Согласно этому же разделу Приложения 1 к ПДД РФ о приближении таких участков устанавливаются соответствующие предупреждающие знаки, в том числе и знак 1.11.2 «опасный поворот налево».

Согласно абз.2 п.1.34.3 Приложения 1 к ПДД РФ предупреждающие знаки 1.1, 1.2, 1.5 - 1.33 вне населенных пунктов устанавливаются на расстоянии 150 - 300 м, в населенных пунктах - на расстоянии 50 - 100 м до начала опасного участка. При необходимости знаки могут устанавливаться и на ином расстоянии, которое в этом случае указывается на табличке 8.1.1.

Таким образом, место установки предупреждающего знака, в том числе, знака 1.11.2, в отсутствие таблички 8.1.1 Приложения 1 к ПДД РФ, не могут совпадать с местом начала опасного участка дороги (в данном случае, опасного поворота).

Следовательно, при отсутствии таблички 8.1.1, п.11.4 ПДД РФ (при соблюдении иных требований Правил) не запрещает осуществлять маневр обгона в пределах 50-100 метров от места установки знака «опасный поворот», то есть до начала самого опасного участка дороги.

Между тем, как указывалось выше, из материалов дела следует, что ФИО1 начал маневр обгона непосредственно от места установки знака 1.11.2, осуществлял и завершил его на прямом участке дороги в зоне действия прерывистой линии разметки до начала изгиба дороги налево.

При этом материалы дела не содержат сведений о точном месте начала опасного участка дороги (в данном случае опасного поворота), а также доказательств того, что ФИО1 совершил маневр обгона именно на этом участке дороги, то есть далее 50-100 метров от места установки знака «опасный поворот».

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела мировым судьей учтены не были.

В силу частей 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене.

Поскольку настоящее дело рассматривалось мировым судьей, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, в данном случае составляет 3 месяца.

Согласно материалам дела события, послужившие основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, имели место 12 сентября 2017 года.

При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области 14 ноября 2017 года ФИО1 заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства. Определением мирового судьи от 14 ноября 2017 года данное ходатайство было удовлетворено, дело направлено мировому судье судебного участка №2 Нижнеломовского района и поступило к нему 16 ноября 2017 года.

В силу ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу, с учетом трех дней его приостановления в соответствии с требованиями ч.5 ст.4.5 КоАП РФ, истек 15 декабря 2017 года.

Ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, и, как следствие, невозможности сбора дополнительных доказательств по нему, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области от 30 ноября 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, отменить.

Производство по данному делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Г.В. Булаев