Апелляционное постановление № 22-313/2025 22К-313/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 3/10-8/2025

Дело № 22-313/2025

Судья Салиджанова О.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 25 февраля 2025 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Ч.М.Н. и Я.А.Ф. на постановление *** районного суда г. *** от *** г., которым отказано в принятии к производству жалобы Я.А.Ф. и Ч.М.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя руководителя Тамбовского МСО СУ СК России по Тамбовской области ФИО1 от 14 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую постановление подлежащим отмене, суд

У С Т А Н О В И Л:

Я.А.Ф. и Ч.М.Н.. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя руководителя Тамбовского МСО СУ СК России по Тамбовской области ФИО1 от 14 октября 2024 г.

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Я.А.Ф. и Ч.М.Н. считают постановление суда незаконным, просят его отменить, указывают, что судом нарушены положения ст. 125 УПК РФ. Их жалоба подлежала рассмотрению по существу с проверкой доводов о незаконности ответа указанного должностного лиц, с извещением сторон. Отмечают, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене в силу ст. 389.17 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.

Как следует из постановления, суд первой инстанции, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы Я.А.Ф.. и Ч.М.Н.. в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования, не учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», п. 2 которого гласит, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В своей жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, Ч.М.Н.. и Я.А.Ф.. обжаловали ответ заместителя руководителя Тамбовского МСО СУ СК России по Тамбовской области ФИО1 от 14 октября 2024 г., данный заявителям на их сообщение о преступлении, а также бездействие заместителя руководителя СО в части не проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по их сообщению о преступлении.

Согласно п. 2 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить бездействие при проверке сообщений о преступлении.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, имеется предусмотренный ст. 125 УПК РФ предмет судебного контроля, в связи с чем жалоба Я.А.Ф. и Ч.М.Н.. подлежала рассмотрению по существу и оснований для отказа в ее принятии у суда не имелось.

Принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии подготовки к судебному заседанию.

Все иные доводы апелляционной жалобы заявителей подлежат оценке судом первой инстанции при рассмотрении жалобы по существу.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление *** районного суда г. *** от *** г., которым отказано в принятии к производству жалобы Я.А.Ф. и Ч.М.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя руководителя Тамбовского МСО СУ СК России по Тамбовской области ФИО1 от 14 октября 2024 г., отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -