Апелляционное постановление № 22-2689/2024 22-88/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 4/10-2/2024

дело № 22-88/2025 (22-2689/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 января 2025 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Антоненко А.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

прокурора отдела Северо-Западной транспортной прокуратуры ФИО3,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО4,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 сентября 2024 года, которым удовлетворено представление судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФСПП России по Ленинградской области ФИО5 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

и наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей, назначенное приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2021 года, заменено наказанием в виде обязательных работ на срок 80 часов.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО4, просившего об отмене постановления и прекращении производства по делу, мнение прокурора Ле6онова П.П., полагавшего постановление отмене не подлежащим, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2021 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5 обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с представлением о замене штрафа более строгим видом наказания в связи со злостным уклонением осужденного ФИО1 от уплаты штрафа.

Постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 сентября 2024 года указанное представление удовлетворено, наказание заменено ФИО1 на обязательные работы сроком 80 часов.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту осужденного ФИО1 приводит доводы о незаконности и необоснованности судебного решения в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что до рассмотрения представления судебного пристава-исполнителя защитник осужденного обращался в суд с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа в порядке ст. 398 УПК РФ, и в удовлетворен6ии указанного ходатайства было отказано в соответствии с постановлением суда от 04.09.2024 года.

Отмечает, что осужденным принимались меры по исполнению наказания, последняя оплата штрафа произведена 04.06.2024 года в размере 40 000 рублей, осужденный желает ежемесячно погашать оставшуюся задолженность, поэтому его нельзя признать злостно уклоняющимся от исполнения данного наказания. Указывает, что у ФИО1 на иждивении находятся трое малолетних детей, из-за судимости он не может найти официальную работу с достойной заработной платой.

Полагает, что суд проигнорировал доводы стороны защиты, формально указав об отсутствии обстоятельств, которые бы могли служить основанием для признания уважительности причин неуплаты осужденным штрафа.

Настаивает, что судом не мотивирована необходимость замены наказания именно обязательными работами, как и срок данного наказания, превышавший тот, о котором ходатайствовал судебный пристав-исполнитель.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник указывает, что 1 октября 2024 года осужденный ФИО1 погасил штраф в оставшейся сумме 101 800 рублей, в связи с чем данное наказание исполнено в полном объеме.

Просит постановление суда отменить и прекратить производство по представлению судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив представленный материал, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.В силу ст. 32 УИК РФ под злостным уклонением от уплаты штрафа понимаются случаи, когда осужденный в установленный законом срок не уплатил штраф.

Согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Судом первой инстанции установлено, что с момента вступления приговора в законную силу (30 октября 2021 года) истек срок значительно превышающий, установленный положениями ч. 1 ст. 32 УИК РФ.

Каких-либо данных о наличии у осужденного ФИО1 уважительных причин для неуплаты в установленный законом срок назначенного ему приговором суда в качестве основного вида наказания штрафа судом установлено не было.

Доводы защитника осужденного о том, что последний попал в сложную жизненную ситуацию, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку конкретных обстоятельств, которые бы могли служить основанием для признания уважительности причин неуплаты осужденным штрафа, стороной защиты представлено не было. Данные доводы суд счел неконкретными и, не подтвержденными.

Наличие у осужденного ФИО1 троих несовершеннолетних детей было учтено судом при вынесении приговора от 19 октября 2021 года, определении вида и размера назначаемого ФИО1 наказания.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно признал уклонение ФИО1 от исполнения наказания злостным и пришел к правильному выводу о необходимости замены неисполненного наказания в виде штрафа наказанием в виде обязательных работ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вместе с тем, в целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции получен ответ на запрос из Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 14.01.2025 года, согласно которому наказание в виде штрафа исполнено ФИО1 полностью, последняя часть суммы в размере 101 800 рублей оплачена осужденным 02.10.2024 года.

В соответствии с п. 5.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», суд прекращает производство по представлению судебного пристава-исполнителя о замене штрафа, назначенного в качестве основного наказания, иным видом наказания, если после его внесения возникли обстоятельства, препятствующие дальнейшему производству по представлению (например, уплата осужденным штрафа, в том числе в ходе рассмотрения судом представления).

Поскольку оплата штрафа произведена ФИО1 в полном размере до вступления решения суда первой инстанции в законную силу, основания для продолжения исполнительного производства отсутствуют, данное обстоятельство препятствует дальнейшему производству по представлению судебного пристава-исполнителя. Тем самым, апелляционная инстанция считает необходимым состоявшееся судебное решение в отношении ФИО1 отменить, производство по представлению судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5 прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 сентября 2024 года о замене неотбытой части наказания в виде штрафа по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2021 года более строгим наказанием в отношении ФИО1 отменить, производство по представлению судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5 прекратить.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО6 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья А.А. Антоненко