Приговор № 1-3-8/2026 1-8/2026 от 12 февраля 2026 г. по делу № 1-3-8/2026

Дело № 1-3-8/2026 64RS0004-03-2026-000016-45


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 февраля 2026 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Долматовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Щугоревой А.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Духовницкого района Саратовской области Маслова Е.Т.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Митюковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Духовницкого района Саратовской области от 18 декабря 2025 года, вступившим в законную силу 30.12.2025 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

17 января 2026 года в вечернее время ФИО1, осознавая, что ранее был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ решил вновь управлять автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 17 января 2026 года около 18 часов 20 минут, умышленно, осознавая противоправность своих преступных действий, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в состоянии опьянения управлял автомобилем ВАЗ <данные изъяты> г.н.з. №, осуществлял движение по улицам с. Дубовое Духовницкого района Саратовской области.

17 января 2026 года около 18 часов 25 минут ФИО1 был задержан сотрудниками ОГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области, которые обнаружили у него внешние признаки алкогольного опьянения, а именно: резкий запах алкоголя из полости рта. В связи с указанными обстоятельствами сотрудником ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерения, от которого ФИО1 отказался. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 также отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствие с требованиями части 1 статьи 314 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, небольшой и средней тяжести.

Подсудимым ФИО1 в ходе судебного заседания подтверждено заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, поскольку он согласен с предъявленным обвинением по ч.1 ст.264.1 УК РФ, вину признает полностью, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие оснований, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Вина ФИО1 полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, а потому суд признает обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованным.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая во внимание сведения медицинского учреждения о том, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, а также учитывая его поведение в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что он характеризуется удовлетворительно, имеет семью, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка, участие в боевых действиях в зоне СВО, наличие наград и статуса ветерана боевых действий, состояние его здоровья.

Оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как о том просит защитник, не имеется, поскольку на момент сообщения ФИО1 органу расследования информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, все значимые обстоятельства подлежащие доказыванию по данной категории дел были известны правоохранительным органам в связи с непосредственным задержанием ФИО1 на месте преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как другие виды наказания не будут способствовать целям его исправления.

Оснований для применения к ФИО1 положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку это не будет способствовать достижению цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Ограничений для назначения ФИО1. наказания в виде обязательных работ, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

При совершении преступления ФИО1 управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ <данные изъяты> г.н.з. №.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации в собственность государства.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль ВАЗ <данные изъяты> г.н.з. №, принадлежащий ФИО1 и использованный им при совершении преступления, подлежит конфискации, то есть обращению в собственность государства.

Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации суд считает необходимым сохранить арест на указанный автомобиль.

Руководствуясь статьями 226.9, 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Вещественное доказательство: видеозапись на диске – хранить при уголовном деле.

Автомобиль ВАЗ <данные изъяты> г.н.з. №, VIN №, хранящиеся на стоянке по адресу <адрес>, конфисковать в доход государства.

Сохранить арест на автомобиль ВАЗ <данные изъяты> г.н.з. №, VIN №, наложенный по постановлению Балаковского районного суда Саратовской области от 27.01.2026 года до исполнения приговора в части конфискации, после исполнения конфискации – арест отменить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. Апелляционная жалоба подается в суд, вынесший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.В.Долматова