Решение № 12-419/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 12-419/2020

Дело №12-419/2020

33MS0048-01-2020-002046-42


РЕШЕНИЕ

город Ковров 25 ноября 2020 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Королев А.Н.,

с участием привлеченного к административной ответственности лица ФИО1,

его защитника адвоката Пичуева Владимира Ивановича,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №9 города Коврова и Ковровского района Владимирской области ФИО2 от 31.08.2020 по делу №5-322/9-2020, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №9 города Коврова и Ковровского района Владимирской области ФИО2 от 31.08.2020 по делу №5-322/9-2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу.

В обоснование указал, что все выводы суда основаны только на показаниях свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые являются противоречивыми и не согласуются между собой, а также не соответствуют записи с видеорегистратора, установленного на служебном автомобиле сотрудников ГИБДД. В протоколах осмотра на месте с фиксацией времени пересадки статистов с кресла водителя на кресло пассажира с одновременной пересадкой пассажира в кресло водителя ФИО1 представил суду доказательства того, что возможность такой пересадки за 5 секунд отсутствует. Суд не опроверг представленные доказательства, а заявленное стороной защиты ходатайство о проведении осмотра на месте в рамках судебного заседания, оставил без внимания и не отразил в постановлении. Выводы суда и оценка показаний остальных свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, признаны судом как недостоверные только по одной причине, что они не согласуются с показаниями сотрудников ГИБДД. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Пичуев В.И. поддержали доводы жалобы.

Должностное лицо органа ГИБДД в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Выслушав привлеченное к административной ответственности лицо, адвоката, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 02.05.2020 в 22 час. 10 мин. водитель ФИО1 в районе д. 2 на ул. Комарова пос. Мелехово Ковровского района Владимирской области, управлявший транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 11 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 Закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года №З-ФЗ согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование граждан на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В абзаце 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не признал, с нарушением не согласился, пояснил, что транспортным средством не управлял, а находился на пассажирском сидении, за рулем была ФИО6 Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не оспаривал, пояснял, что он не был водителем.

Защитник адвокат Пичуев В.И. у мирового судьи поддержал доводы ФИО1, указал, что доказательств, которые могли быть объективно свидетельствовать о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, не было. Из автомобиля ФИО1 вышел через правую переднюю пассажирскую дверь. У ФИО1 не было возможности переместиться из кресла водителя на переднее пассажирское кресло за 5 секунд, о чем свидетельствуют протоколы осмотра на месте. ФИО1 не является субъектом административного правонарушения. Просил производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи инспектор ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО3 пояснил, что 02.05.2020 находился на дежурстве в составе автопатруля совместно с инспекторами ФИО4, ФИО5 При движении по пос. Мелехово Ковровского района, примерно в 22 час., была замечена движущаяся на встречу автомашина <данные изъяты> гр.н. <№>, которая двигалась в направлении ул. Комарова по ул. Советской. Для проверки было принято решение остановить данный автомобиль, тогда включили проблесковые маячки, по громкой связи потребовали автомобиль остановиться, однако водитель не отреагировал, проехал мимо и не остановился, при этом увеличил скорость движения. Через окно автомобиля в свете фар было отчетливо видно, что автомобилем управлял именно ФИО1, рядом на пассажирском сидении сидела девушка. Они начали преследование, по громкой связи требовали остановиться. Но водитель их требования проигнорировал. Преследуемый автомобиль проехал в сторону магазина и остановился на детской площадке в районе д. 2 на ул. Комарова поселка Мелехово. Когда автомобиль остановился, он увидел, что водитель ФИО1 перепрыгивает на переднее пассажирское сиденье, в связи с чем, он с инспектором ФИО5 незамедлительно подбежали к правой передней двери автомобиля, где находился ФИО1 При этом, на водительское сидение пересела женщина. Водитель ФИО1 был с признаками алкогольного опьянения. В связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование с применением алкотестера, от которого пройти водитель ФИО1 отказался. В связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование у врача-нарколога. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался. В отношении данного водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Пояснил, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции, ФИО1 были разъяснены.

Аналогичные показания у мирового судьи дали инспекторы ГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО4 и ФИО5

Допрошенная в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что с ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях. 02.05.2020, около 22 часов вечера, в связи с поездкой в магазин, она села за руль автомобиля, который принадлежит ФИО1 При этом ФИО1 сидел на пассажирском сидении, поскольку употреблял алкоголь, а на заднем сидении сидел ее малолетний ребенок. По пути следования им навстречу попался служебный автомобиль ГИБДД. Она не видела, чтобы сотрудники полиции пытались остановить их автомобиль. Она остановилась около магазина. После чего сотрудники ГИБДД подошли к ФИО1 с пассажирской двери. На возражения о том, что за рулем автомобиля ехала она, сотрудники ГИБДД не отреагировали. Пояснила, что в этот день первый раз управляла автомобилем, принадлежащем ФИО1

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что ФИО1 является его знакомым. 02.05.2020 около 22 часов вечера он стоял около дороги на ул. Советской пос. Мелехово. Увидел, как по дороге в направлении ул. Комарова движется автомобиль <данные изъяты> который принадлежит его знакомому ФИО1 Первоначально, думая, что за рулем находится ФИО1, хотел с ним поздороваться, однако увидел, что за рулем данного автомобиля находилась девушка, а ФИО1 сидел рядом на пассажирском сидении. Когда данный автомобиль проезжал, он видел и слышал специальный звуковой сигнал автомобиля ДПС.

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что ФИО1 является его знакомым. 02.05.2020, около 22 часов вечера стоял около магазина «Ассорти» на ул. Комарова, где увидел, как едет автомобиль <данные изъяты>. Автомобилем управляла девушка, а ФИО1 сидел рядом на пассажирском сидении, сзади двигалась автомашина сотрудников ОГИБДД. Что происходило дальше, ему неизвестно, поскольку он к ним не подходил.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 33 АБ 0295812 от 02.05.2020; протоколом 33 АУ 280330 от 02.05.2020 об отстранении от управления транспортным средством; актом 33 АО 094124 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.05.2020; протоколом 33 МО 0433609 от 02.05.2020 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписью на диске на которой зафиксированы обстоятельства применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1; справкой начальника ОГИБДД МО МВД России «Ковровский»; карточкой водителя и другими материалами дела.

Судья полагает, что вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и достоверными, а в совокупности являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такому виду доказательствам, в связи с чем признаются судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

В отношении доводов ФИО1 о том, что он сидел на пассажирском сиденье, а также о том, что за 5 секунд пересесть с водительского сиденья невозможно, прихожу к следующему.

Действительно, на представленной видеозаписи видно, что после остановки автомобиля ФИО1 до того момента, как к правой передней двери подбегают сотрудники ГИБДД, прошло примерно 5 секунд. При этом сотрудники пояснили, что видели, как он перебрался на переднее сиденье с водительского сиденья. Также они видели и в время движения, что ФИО1 был за рулем, а девушка сидела на пассажирском сиденье.

ФИО1 настаивает на том, что если бы он действительно был водителем, то не мог бы перебраться за 5 секунд.

Однако полагаю, что мировой судья посчитала достоверными показаниями сотрудников ОГИБДД, которые показали, что при освещении в темное время суток автомобиля правонарушителя фарами патрульной машины, четко видели ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>. При этом запись видеорегистратора, установленного на автомашине ОГИБДД, также запечатлела приближающийся автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№> к автомобилю ГИБДД, преследование указанного автомобиля экипажем ОГИБДД, остановку автомашины и как сотрудники ОГИБДД подходят к автомашине, в связи с чем, мировой судья пришла к верному выводу о достоверности показаний сотрудников полиции о том, что они достоверно видели ФИО1, который управлял автомобилем, и который впоследствии пересел на пассажирское сидение.

Показания свидетелей со стороны защиты ФИО7, ФИО8, свидетельствовавших о том, что их знакомый ФИО1 находился на пассажирском сидении, автомобилем управляла девушка, мировой судья отклонила, поскольку указанные свидетели находились в темное время суток на удалении от движущегося автомобиля и могли не видеть всех обстоятельств происходящих событий.

Согласно материалам дела, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции РФ. Однако от подписи в графе разъяснения прав, ФИО1 отказался, в связи с чем должностным лицом была сделана соответствующая отметка. При этом необходимо отметить, что ФИО1, не лишенный права выразить свои возражения и пояснения при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, данным правом не воспользовался. Каких-либо замечаний о незаконности действий сотрудника ФИО1 не сделал, от подписи в процессуальных документах отказался.

Доводы ФИО1 о незаконности действий сотрудников ГИБДД, которые не опросили ФИО6, утверждавшей, что она находилась за рулем автомобиля, подлежат отклонению, поскольку ФИО6 была опрошена в судебном заседании у мирового судьи.

Ссылка ФИО1 на наличие противоречий в показаниях сотрудника полиции ФИО3, в том числе в части указания на цвет одежды водителя автомобиля марки <данные изъяты> гр.н. <№>, правового значения не имеет, поскольку указание на цвет одежды является субъективным восприятием и не свидетельствует о наличии противоречий в показаниях инспектора ДПС ГИБДД.

При этом пояснения ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД на служебном автомобиле их не останавливали, не согласуются с видеозаписью видеорегистратора, установленного на служебном автомобиле ГИБДД. Так, на видеозаписи видеорегистратора, несмотря на отсутствие звука видно, что автомобиль ГИБДД остановился на проезжей части дороги и видно свечение специальных сигналов - проблесковых маячков, далее автомобиль приблизился к автомобилю ГИБДД и разъехался с ним, после чего сотрудники ГИБДД целенаправленно преследуют автомобиль. Несмотря на наличие на служебной автомашине специальных сигналов - проблесковых маячков, водитель продолжает движение, что свидетельствует о попытке скрыться от преследования.

Протоколы осмотров на месте, сделанные адвокатом Пичуевым В.И., с участием ФИО1, статистов и фотоснимки, имеющиеся в материалах дела, на которых снят внешний вид и перемещения водителя с пассажиром, не могут приняты в подтверждение доводов защиты о том, что у ФИО1 не было возможности переместиться с кресла водителя на переднее пассажирское сидение за 5 секунд (время, прошедшее после остановки автомобиля, на котором передвигается ФИО1 до момента, когда переднюю правую пассажирскую дверь открыл сотрудник ДПС).

Довод защитника Пичуева В.И. о том, что видеозапись с видеорегистратора подтверждает его утверждение о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, поскольку на видеозаписи зафиксировано, как он выходит из переднего пассажирского сидения автомашины, судья отклоняет, поскольку, как пояснил инспектор ФИО3, водитель пересел на пассажирское место в тот момент, когда они подошли к автомобилю, таким образом, данный факт зафиксирован быть не мог, поскольку видеосъемка производилась на видеорегистратор служебного автомобиля.

Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, являются непротиворечивыми, взаимосогласованными между собой и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, имеющаяся в деле совокупность доказательств достоверно подтверждают факт наличия у сотрудника ГИБДД основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Процедура направления на медицинское освидетельствование инспектором ГИБДД нарушена не была и проведена в соответствии с действующим законодательством.

Мировой судья, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, высокую степень общественной опасности правонарушения и его потенциальную угрозу жизни и безопасности других участников дорожного движения, личность виновного. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами является обоснованным, справедливым, назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №9 города Коврова и Ковровского района Владимирской области ФИО2 от 31.08.2020 по делу №5-322/9-2020, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Н. Королев