Приговор № 1-77/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 1-77/2024

№ 1 – №/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Залова А.Ф.

при секретаре М.А.А.

с участием государственного обвинителя Н.Б.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший №2 адвоката А.А.В.,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Н.В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в браке, имеющего малолетних детей, образование средне-специальное, официально трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 нарушил правила дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть ФИО1 и причинение тяжкого вреда здоровья Потерпевший №2, при следующих обстоятельствах.

Так, водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.н. №, следуя по 1540 километру автомобильной дороги «Самара-Уфа-Челябинск» М 5 «Урал», проходящей в том числе по территории <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по проезжей части, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, выехал на полосу встречного движения для осуществления обгона впереди идущего транспортного средства, где в это время двигался во встречном направлении автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.н. № под управлением водителя Потерпевший №2, при этом ФИО2, игнорируя требования п. 10.1 ПДД РФ, избрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, и на расстоянии 0,8 метра от левого края проезжей части дороги по ходу движения и 267 метров от километрового знака 1540 километр указанной автомобильной дороги допустил столкновение с вышеуказанным автомобиль марки «<данные изъяты>», в котором в качестве пассажира также находился ФИО1

В результате неосторожных действий ФИО2, повлекших указанное дорожно-транспортное происшествие:

- пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО1 получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы: черепно-мозговой травмы, тупой травмы груди, тупой травмы живота, ссадин левой руки, правой руки, кровоподтёков левой руки, правой руки, левой ноги, которые по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, относятся к тяжкому вреду здоровью и стоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, наступившей от сочетанной травмы с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов;

- водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.р.н. № Потерпевший №2 получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы, раны правой кисти, закрытого оскольчатого перелома нижней трети костей обеих голеней со смещением отломков, закрытого перелома заднего края вертлужной впадины слева с вывихом головки бедренной кости, закрытой травмы живота с повреждением печени, закрытых множественных переломов ребер справа, осложнившейся развитием правостороннего гемопневмоторакса, гемоперитонеума, травматического шока 2 степени, которые по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, относятся к тяжкому вреду здоровью.

Таким образом, нарушение водителем ФИО2 требований пунктов 10.1. и 11.1 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем марки «<данные изъяты>» повлекло по неосторожности смерть ФИО1, а также причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении ему приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился, что данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником и подсудимый осознает последствия вынесения судебного решения в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1, представитель потерпевшего адвоката А.А.В. и защитник подсудимого против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Неявившийся в судебное заседание потерпевший Потерпевший №2, уведомленный как в ходе досудебного производства по делу, так и при извещении о времени и месте судебного заседания о заявленном подсудимом ходатайстве, возражений относительно указанного вида судопроизводства не представил.

Заслушав стороны, принимая во внимание, что условия, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ, по делу соблюдены, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человеку.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследовав личность подсудимого, суд установил, что ФИО2 состоит в браке, на иждивении имеет двоих малолетних детей 2014 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., получил средне-специальное образование, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, трудоустроен водителем в ООО «<данные изъяты>», где также характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим и к административной ответственности не привлекался, имеет серьезные травмы.В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины, активное способствование расследованию и раскрытию преступления (выразившееся в доведении до сведения правоохранительных органов подробной и ранее не известной им информации об обстоятельствах ДТП), добровольное возмещение материального вреда, причиненного преступлением, мнение потерпевших, которые на строгом наказании для подсудимого не настаивали, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие на иждивении двоих малолетних детей, привлечение к публично-правовой ответственности впервые, участие в общественной и благотворительной деятельности, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, не установлено.

С учетом рассмотрения дела в особом порядке и наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает ФИО2 наказание в пределах, предусмотренных ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности по настоящему делу применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также по делу не усматриваются какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие суду определить более мягкое наказание, чем предусмотрено за вменяемое преступление (ст. 64 УК РФ).

Принимая во внимание все указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Суд обсудил вопрос о возможности условного осуждения ФИО2, и, учитывая наличие по делу совокупности смягчающих обстоятельств, его глубокое раскаяние, характеризующие личность данные и возмещение им материального вреда, причиненного потерпевшим, суд находит возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что цели уголовной ответственности в отношении виновного могут быть достигнуты и без реального отбывания им наказания.

С учетом того, что санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания предусмотрено лишение права заниматься определенным видом деятельности, принимая во внимание, что преступление совершено в сфере безопасности дорожного движения, а его последствиями стала смерть потерпевшего и причинение тяжкого вреда здоровью другому человеку, учитывая данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым применить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая заявленные потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 гражданские иски о компенсации морального вреда, суд, исходя из требований справедливости и соразмерности, нравственных страданий гражданских истцов в связи с причинением вреда здоровью (Потерпевший №2) и смерти близкому лицу (Потерпевший №1), степени вины подсудимого, который при управлении автомобилем грубо нарушил правила дорожного движения транспортных средств, материальное положение ФИО2, который в соответствии со свидетельством о регистрации № № являлся законным владельцем указанного ТС, находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично и определяет размер денежной компенсации указанного вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ: в сумме <данные изъяты> рублей в пользу потерпевшего Потерпевший №1 и <данные изъяты> рублей в пользу потерпевшего Потерпевший №2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-303, 310 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

В период испытательного срока обязать осужденного ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно, с установлением дней регистрации самим специализированным органом, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: автомобили марок «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» - вернуть законным владельцам.

Исковые требования Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично:

взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей в пользу потерпевшего Потерпевший №1;

взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей в пользу потерпевшего Потерпевший №2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Иглинский межрайонный суд РБ.

Разъяснить осужденному его право лично участвовать в суде апелляционной инстанции в случае рассмотрения его дела судом. Осужденный имеет право пригласить для участия в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья А.Ф. Залов