Решение № 2-2285/2020 2-2285/2020~М-1587/2020 М-1587/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-2285/2020

№ дело №


Решение

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего - судьи Сарахова А.А., при секретаре Хубиевой А.М., с участием прокурора ФИО4, с участием истца ФИО1, представителя ответчика Местной администрации г.о Нальчика ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Местной Администрации городского округа Нальчик и МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился с указанным иском к ответчикам, в котором с учётом уточнений просил:

1.Признать недействительным Распоряжение Главы администрации о расторжении трудового договора (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №-к

2.Восстановить истца на работе в должности начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности Муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений местной Администрации городского округа Нальчик».

3.Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений местной Администрации городского округа Нальчик» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

Указанное мотивировал тем, что истец работал в Местной администрации г.о. Нальчик с ДД.ММ.ГГГГ в разных структурах и должностях, а с ДД.ММ.ГГГГ - в должности главного специалиста - бухгалтера аппарата управления Муниципального казенного учреждения «Управление земельных отношений местной Администрации городского округа Нальчик» (МКУ «Управление земельных отношений Администрации г.о. Нальчик»). С ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизационными мероприятиями МКУ «Управление городского имущества Местной администрации городского округа Нальчик» было присоединено к МКУ «Управление земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» и Муниципальное казенное учреждение «Управление земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» переименовано в Муниципальное казенное учреждение «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик».

На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата работников организации в соответствии с п. 2 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ.

Порядок, основания, законность данного увольнения, а также соблюдение работодателем гарантий, предусмотренных статьями 82, 179, 180 и 373 трудового законодательства при его увольнении, не были проверены и оспорены ею в установленном законом порядке.

С ДД.ММ.ГГГГ она назначена начальником отдела бухгалтерского учета и отчетности Департамента городского имущества и земельных отношений местной Администрации городского округа Нальчик на основании Распоряжения №-к от ДД.ММ.ГГГГ

С ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет основного сотрудника ФИО7

Распоряжением №-к от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ продлено и с ней заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГг. о выполнении трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ на период отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника ФИО7

Распоряжением №-к от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы с истечением срока трудового договора в соответствии с п. 2 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ.

Считает увольнение незаконным по следующим причинам.

Согласно пункту 2 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу статьи 79 Трудового Кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

В нарушение указанной нормы истец не была предупреждена работодателем письменно за 3 дня о предстоящем увольнении. Действительно, ФИО8 появлялась на рабочем месте со 02 по ДД.ММ.ГГГГ, проводила на работе 1 - 2 часа, в течение рабочего дня и уходила. Но Местная администрация городского округа Нальчик ФИО7 ставила рабочие дни до ДД.ММ.ГГГГгод. Причины выхода работника ФИО7 на работу в указанные дни истцу не известны. Зато в настоящее время ей доподлинно известно, что ФИО7 продолжен отпуск по уходу за ребенком, и она не намеревалась прерывать отпуск при наличии 2-х малолетних детей (примерно возраст детей: 1 год 6 месяцев и 6 месяцев), а на должность начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности Департамента городского имущества и земельных отношений с ДД.ММ.ГГГГ принят новый сотрудник. При указанных обстоятельствах действия работодателя и её увольнение нельзя признать правомерными так как ответчик искусственно создал основания для прекращения трудовых отношений с ней.

В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. По состоянию на день её обращения в суд с исковым заявлением (то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за 15 рабочих дней) ответчик обязан выплатить ей 27 048 руб. 82 коп.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, в результате незаконного увольнения она испытала стресс, испытывает до настоящего времени физические и нравственные страдания, связанные с ограничением её права на труд, на достойную жизнь, на оплату труда. В её возрасте (пред пенсионный возраст) оказаться без работы, без источника доходов морально тяжело. Сложно и проблематично также с учетом её возраста трудоустроиться. Ситуация, в которой она оказалась после увольнения по вине работодателя (мучает бессонница и неопределенность, постоянно испытываю нервозность, повышается артериальное давление, она проживает одна, не имеет других источников дохода или каких-либо средств к существованию) является для неё психотравмирующей.

Причиненный ей в результате нарушения её трудовых прав, гарантированных законодательством, моральный вред она оценивает в 30 000 руб.

Истец просил уточнённые исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика просили в удовлетворении уточнённых исковых требований отказать.

Выслушав истца, представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшего требования истца не обоснованными, исследовав материалы настоящего гражданского дела, допросив свидетеля ФИО8 суд находит уточнённые исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена начальником отдела бухгалтерского учета и отчетности Департамента городского имущества и земельных отношений местной Администрации городского округа Нальчик на основании Распоряжения №-к от ДД.ММ.ГГГГ

С ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет основного сотрудника ФИО7

Распоряжением №-к от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ продлено и с ней заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГг. о выполнении трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ на период отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника ФИО7

В связи с выходом ФИО7 из отпуска по уходу за ребёнком, распоряжением №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена в связи с истечением срока трудового договора в соответствии с п. 2 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ.

Доказательств того, что ФИО7 продолжен отпуск по уходу за ребенком, и она изначально не намеревалась прерывать отпуск при наличии 2-х малолетних детей, что ответчик искусственно создал основания для прекращения трудовых отношений с истцом, суду не представлены.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что решение о выходе на работу из декретного отпуска было принято ею добровольно, в связи материальными трудностями. После выхода на работу ей пришлось уйти в отпуск в связи с болезнью свекрови, которая должна была ухаживать за её малолетним ребёнком.

Факт выхода ФИО7 на работу и исполнение ею своих обязанностей подтверждается материалами дела и табелем учёта рабочего времени.

Факт того, что распоряжением №-к от ДД.ММ.ГГГГ последней был вновь предоставлен отпуск по уходу за ребёнком и на её место распоряжением №-к от ДД.ММ.ГГГГ временно была принята ФИО9 не может являться подтверждением обоснованности изложенных истцом в доводов.

Нарушений норм трудового законодательства ответчиком при увольнении истца не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении уточнённых исковых требований ФИО1 к Местной Администрации городского округа Нальчик и МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сарахов