Решение № 2-1732/2017 2-1732/2017~М-1559/2017 М-1559/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1732/2017

Дело № 2-1732-2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 29 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Опанасенко Т.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Белгородскому ОГУП «РНПЦ «Одно окно» о возложении обязанности подготовить и направить необходимые для исправления реестровой ошибки сведения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

С 2014 года ФИО2 предпринимает меры к постановке земельного участка на учет в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Неоднократно вынесенными Отделом кадастрового учета решениям в осуществлении государственного кадастрового учета ему отказано, в том числе в связи с тем, что сформированный по результатам межевания земельный участок истца пересекает границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, постановленного на кадастровый учет 04.04.2014 (исполнитель кадастровых работ – кадастровый инженер ФИО3)

ФИО2 обратился с требованиями о возложении на ОГУП «РНПЦ Одно окно» обязанности подготовить и направить в Управление Росреестра по Белгородской области соответствующие документы для исправления ошибки, содержащейся в ЕГРН в части сведений о местоположении земельного участка № расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Явка представителя ответчика в судебное заседание не обеспечена, позиция по требованиям не представлена.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Работы по установлению (восстановлению) границ относятся к кадастровым работам, которые в силу положений ч. 1 ст. 35 ФЗ "О кадастровой деятельности" (до 01.01.2017 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости") выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 никакого договора на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> с ОГУП «РНПЦ «Одно окно», в том числе с кадастровым инженером ФИО3 не заключал, в связи с чем оснований для возложения на заявленного ответчика обязанности по подготовке каких либо документов в рамках ФЗ "О кадастровой деятельности" и ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" у суда не имеется.

Отсутствуют у суда и основания для возложения на заявленного ответчика обязанности направить в Управление Росреестра по Белгородской области необходимые для осуществления государственного кадастрового учета документов, поскольку право на обращение с заявлением об изменении обьекта недвижимости действующим законодательством наделен собственник (владелец) земельного участка, которым ОГУП «РНПЦ «Одно окно» по отношению к земельному участку с кадастровым номером № расположенного по адресу: Белгородская <адрес> не является.

По убеждению суда в настоящем случае между ФИО2 и собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> имеет место спор о местоположении границы между земельными участками, который необходимо разрешить либо в рамках рассмотрения спора об установлении границы между земельными участками, либо в рамках исправления реестровой ошибки.

На данное обстоятельство обращалось внимание представителя истца в ходе проводимой судьей-председательствующим по делу подготовке дела к судебному заседанию, однако представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных в иске требований.

Неверное избрание способа защиты права не является основанием для отказа в принятии иска, но является основанием для отказа в его удовлетворении.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных исковых требований, отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований о возложении на ОГУП «РНПЦ «Одно окно» обязанности подготовить и направить необходимые для исправления реестровой ошибки сведения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья подпись С.В. Лопырева

Решение суда принято в окончательной форме 30.05.2017