Приговор № 1-205/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 1-205/2025

Уголовное дело № 1-205/2025

УИД: 04RS0007-01-2025-001006-52


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 25 марта 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Яндаевой С.Б. единолично, при секретаре судебного заседания Дууза С.Ш., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Фурсовой Н.Н., ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Бадмаева А.В, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, юридически не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** около 14 часов у ФИО2, находившегося у себя дома по адресу: пр-д Третьяковский, 5-1 г. Улан-Удэ, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства - a-PVP (а -пирролидиновалерофенон), являющегося производным наркотического средства N - метилэфедрона, в значительном размере для собственного употребления. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, находясь в том же месте и в то же время, <данные изъяты>. *** в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут в ходе проведения осмотра места происшествия, а именно участка местности, расположенного в 80 метрах в западном направлении от <адрес> гор. Улан-Удэ, обнаружено и изъято наркотическое средство - a-PVP (a - пирролидиновалерофенон), массой не менее 0,3756 гр., являющееся производным наркотического средства - N - метилэфедрона, незаконно приобретенное и хранимое ФИО3 без цели сбыта. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от *** ... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо из частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство - a-PVP (a - пирролидиновалерофенон), массой 0,3756 гр., являющееся производным наркотического средства N - метилэфедрона, по своей массе относится к значительному размеру, предусмотренному для данного вида наркотического средства.

Подсудимый ФИО2 суду показал, что *** около 14-15 часов, находясь у себя дома, он решил попробовать наркотическое средство, <данные изъяты> После приехала оперативная группа, пригласили понятых и с земли изъяли наркотик и колбу, все упаковали в белый конверт, опечатали, все расписались. После поехали в отделение полиции, где у него при понятых изъяли сотовый телефон, смывы с ладоней рук, все было добровольно, давления на него не оказывалось. При проведении осмотра места происшествия, личного досмотра, участвующим лицам разъяснялись права и ответственность, с протоколами все ознакамливались и расписывались, замечаний не поступало. После его отвезли в РНД на медосвидетельствование. Через два дня провели обыск, при допросе он признал вину, а также показал место, где он поднял «закладку». В содеянном раскаивается, употреблять наркотические средства больше не будет.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им при проверке показаний на месте, в ходе которой ФИО4 показал место, где он поднял приобретенную закладку с наркотическим средством – участок местности, <данные изъяты>, его остановили сотрудники полиции (л.д. 76-79).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, показания давал добровольно, давления на него не оказывалось.

Свидетель Свидетель №1 (заместитель командира мобильного взвода в ОБ ППСП УМВД России по г. Улан-Удэ) суду показал, что *** он с напарником заступил на дежурство по охране общественного порядка и общественной безопасности в <адрес> г. Улан-Удэ в форменном обмундировании, в ходе патрулирования, в вечернее время около 19.30 часов на <адрес> был замечен гражданин, схожий по ориентировке. Остановили его для проверки, в ходе беседы данный гражданин из кармана куртки выбросил сверток в прозрачном полиэтиленовом пакете с белым веществом и колбу, при помощи которой употребляют наркотические средства путем курения. Они вызвали следователя для осмотра места происшествия, в ходе которого было изъято наркотическое средство, после ФИО3 был доставлен в служебное помещение по <адрес> для личного досмотра. В ходе личного досмотра ФИО3 изъят сотовый телефон, смывы с ладоней рук, осмотр производился при участии 2 понятых. При проведении личного досмотра участвующим лицам разъяснялись права, ответственность, все были ознакомлены с протоколом, замечаний не поступало. Какого-либо давления на ФИО3 со стороны сотрудников не оказывалось.

<данные изъяты>

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым *** около 22 часов, он шел с работы домой и когда проходил мимо СПП «Горный» по <адрес>, к нему подошел сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре гражданина. Они прошли в опорный пункт, где находился еще один понятой и мужчина, который назвал свою фамилию ФИО3. Со слов ФИО3 он понял, что он нашел «закладку» и его поймали сотрудники полиции. У ФИО3 изъяли сотовый телефон и смывы с рук (л.д. 62-63 ).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что *** около 21 часа по просьбе сотрудников полиции он принял участие в качестве понятого в осмотре места происшествия, который проводила следователь полиции недалеко от <адрес> г. Улан-Удэ. Также с ним участвовал второй парень в качестве понятого, его данные не помнит, сотрудники полиции и мужчина по фамилии ФИО3. Примерно в 80 м. в западном направлении от <адрес>, на земле лежал пакет с застежкой «зип лок», внутри было порошкообразное вещество белого цвета и стеклянная колба, которые следователь изъяла и упаковала в пакет, наклеила бирку с нашими подписями и текстом. Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что данное вещество и стеклянная колба принадлежат ему. По окончании осмотра места происшествия они все ознакомились с протоколом и расписались в нем, заявления и жалобы не поступили (л.д. 64-65).

Вина ФИО2 в совершенном преступлении также подтверждается исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами:

рапортом командира мобильного взвода в составе 2 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО9 (КУСП ... от ***), согласно которому *** около 19 часов 35 минут в ходе патрулирования со ст.л-нтом Свидетель №1 около <адрес> г. Улан-Удэ ими был замечен мужчина, схожий по ориентировке КУСП 15895 от *** по ч.1 ст.161 УК РФ. После того как они остановились и подошли к данному мужчине, последний из правого кармана куртки сбросил на землю полиэтиленовый пакетик с белым порошкообразным веществом и стеклянную колбочку с коричневым нагаром внутри. Данный гражданин представился как ФИО2, *** года рождения, проживающий по <адрес> г. Улан-Удэ. Далее на место вызвана СОГ. (л.д. 23);

- протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 80 метрах в западном направлении от <адрес> г. Улан-Удэ, где на земле обнаружены стеклянная колба с загрязнением и бесцветный пакет с застежкой типа «zip lock» с веществом светлого цвета внутри, которые изъяты с места происшествия и упакованы (л.д. 25-27);

протоколом личного досмотра от ***, согласно которому *** в период с 21 час. 50 мин. до 22 час. 15 минут в СПП «Горный» по адресу: г. Улан-Удэ, <адрес> в ходе личного досмотра у ФИО2 изъяты смывы с ладоней рук и сотовый телефон серебристого цвета (л.д. 28);

- справкой об исследовании ... от ***, согласно которой представленное на исследование вещество массой 0,3756 г. содержит в своем составе наркотическое средство a-PVP (а -пирролидиновалерофенон), которое является производным наркотического средства - N - метилэфедрона (л.д. 33);

заключением эксперта ... от ***, согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество массой 0,3736 г. содержит в своем составе наркотическое средств : a-PVP (а -пирролидиновалерофенон), которое является производным наркотического средства - N - метилэфедрона. Наркотическое средство a-PVP (а -пирролидиновалерофенон) получают путем химических реакции (синтеза) из соответствующих исходных компонентов. На внутренней поверхности стеклянного предмета обнаружено наркотическое средство а- PVP (а -пирролидиновалерофенон), которое является производным наркотического средства - N - метилэфедрона, в следовом количестве. На поверхности двух фрагментов из нетканого материала - смывах с ладоней рук, фрагмента из нетканого материала - контрольного образца, каких либо пиков, соответствующих наркотическим средствам не выявлено, в пределах чувствительности методики исследования, (л.д. 38-41);

- протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрены пакет и прозрачного полимерного материала с застежкой типа «зип-лок» с веществом, которое содержит в своем составе наркотическое средство a-PVP (a - пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства – N - метилэфедрона, и бумажный пакет белого цвета с тремя салфетками со смывами ладоней рук ФИО3 (л.д. 43--47);

- протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрен белый бумажный конверт с сотовым телефоном марки «СамсунгJ7», изъятый у ФИО2 (л.д. 53-56).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для установления фактических обстоятельств дела. Вина ФИО2 в инкриминируемом преступлении нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания ФИО3, данные им в ходе судебного заседания, согласно которым он подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, пояснил, когда и где он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство. Показания ФИО3 последовательны, стабильны, объективно согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, при котором Кудряшов возле <адрес> г. Улан-Удэ выкинул на землю наркотическое средство, проводившего личный досмотр ФИО3, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, участвовавшего в качестве незаинтересованного лица, при проведении личного досмотра ФИО3, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, принимавшего участие в качестве понятого при осмотре места происшествия. Показания указанных лиц согласуются с исследованными письменными материалами уголовного дела, а именно с рапортом должностного лица, протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра, осмотра предметов, с заключением эксперта, а также с другими исследованными судом доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями подсудимого, свидетелей, письменными материалами дела, не имеется.

Исследованными судом доказательствами достоверно установлено, что именно ФИО2 *** около 14 часов, находясь у себя дома по адресу: пр-д Третьяковский, 5-1 г. Улан-Удэ, <данные изъяты> в 17 часов 10 минут приобрел полимерный сверток с наркотическим средством - a-PVP (а - пирролидиновалерофенон), массой не менее 0,3756 гр., являющимся производным наркотического средства - N – метилэфедрона, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации ... от 01.102012 относится к значительному размеру, которое незаконно хранил при себе до момента изъятия до периода времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут ***.

При этом из показаний подсудимого ФИО2 установлено, что приобретенное и хранимое наркотическое средство было предназначено для собственного потребления, а не для сбыта иным лицам.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В порядке ст.285 УПК РФ исследован характеризующий материал в отношении ФИО2: <данные изъяты>

Со слов ФИО2 в судебном заседании установлено, что <данные изъяты>

Исследовав данные о личности ФИО2, учитывая его поведение в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания суд на основании ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия с указанием места приобретения наркотического средства, его неудовлетворительное состояние здоровья, оказание помощи матери, удовлетворительную характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду в соответствии со ст.64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Принимая во внимание, что преступление, совершенное ФИО2 относится к категории небольшой тяжести, суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, его имущественного положения, обсудив все альтернативные виды наказания, предусмотренные за совершенное преступление, для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа. Оснований для назначения иных, более строгих видов наказания, предусмотренных за совершение данного преступления, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не находит, поскольку они, по мнению суда, не будут в полной мере отвечать требованиям разумности и справедливости.

Размер штрафа суд определяет в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения, а также наличия дохода у подсудимого. С учетом этих же обстоятельств, суд считает возможным не применять рассрочку выплаты штрафа в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по настоящему делу являются суммы, выплаченные адвокату Максимову В.Н. в ходе следствия в размере 16 395 рублей (л.д.102), адвоката Бадмаева А.В. в ходе судебного следствия в размере 7 785 рублей, в общей сумме 24 180 рублей, которые ввиду отсутствия оснований для освобождения от их уплаты, подлежат взысканию с ФИО2, учитывая отсутствие у него препятствий к труду и получению дохода. Оснований для освобождения ФИО2 от их возмещения, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Банк: <данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: наркотическое средство a-PVP (а-пирролидиновалерофенон), производное N-метилэфедрона и стеклянную колбу в полимерных пакетах, три салфетки со смывами с ладоней рук ФИО2 в бумажном пакете, хранящиеся в камере хранения ОП ... УМВД России по г. Улан-Удэ – уничтожить, сотовый телефон марки «Самсунг J7», возвращенный в ходе следствия законному владельцу ФИО2 – оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов Максимова В.Н., Бадмаева А.В. в размере 24 180 рублей, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Б. Яндаева

копия верна С.Б. Яндаева