Приговор № 1-205/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 1-205/2025

Уголовное дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Гусиноозерск 21 ноября 2025 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Хаджаева С.Х., единолично, при секретаре судебного заседания Ганеевой Е.В., подсудимого ФИО1, с участием государственного обвинителя помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора Цыриторова Д.Б., потерпевшей ФИО2 №1, защитника - адвоката Петренко А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Гусиноозерского городского суда РБ в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого

1). по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> РБ по ч.1 ст. 119 УК РФ к 150 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

2). по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ по ч.1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год,

= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на убийство ФИО2 №1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06:00 часов до около 09:29 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения у себя дома по адресу: <адрес>, реализуя свой прямой преступный умысел на причинение смерти ФИО2 №1, в ходе ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений, используя нож, с достаточной силой нанес последней не менее 4 ударов в область расположения жизненно-важных органов – в грудь, живот, причинив ФИО2 №1 следующие повреждения:

- множественные колотые раны плеча, предплечья, 4 колотые раны левой кисти, множественные колотые раны молочных желез, грудной клетки, брюшной стенки слева, расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Посчитав свои действия достаточными для причинения смерти ФИО2 №1, то есть для доведения своего преступного умысла, направленного на убийство потерпевшей, до конца, ФИО1 прекратил причинение ей телесных повреждений и предпринял попытку суицида, то есть не довёл преступление до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку ошибочно полагал, что причинённые телесные повреждения являются достаточными для неизбежного наступления смерти потерпевшей.

ФИО2 №1 своевременно была оказана медицинская помощь прибывшей на место происшествия бригадой скорой медицинской помощи.

Подсудимый ФИО1 вину по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 105 УК РФ не признал, суду показал, что год для него сложный: ДД.ММ.ГГГГ у него состоялось судебное заседание по ст. 119 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ произошёл второй инфаркт, у него больное сердце, сосуды закупорены на 80%, отказывает зрение на левом глазе; в ДД.ММ.ГГГГ похоронил сына в возрасте 37 лет. Его жена ФИО2 №1 не была на похоронах, доводила его, чтобы он умер, хотела завладеть квартирой. Приходя с работы, она постоянно пила водку, обзывала, унижала ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к 12 часам ночи, начала говорить, чтобы утром ФИО1 поехал к нотариусу на счёт дарственной. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила дарственную на супругу, с тех пор она является собственницей квартиры. Утром следующего дня она опять говорила ехать к нотариусу, ФИО1 отказался, она его отругала, пошла к себе в комнату – выпила, в 10:30 часов ушла пьяной. ФИО1 пошёл поговорить к брату, сходил в похоронное агентство присмотреть себе памятник, стал рассказывать, что ФИО2 №1 его изводит, что хочет совершить суицид, передал брату паспорт и кредитную карту, запасные ключи от дома. Брат его отругал. От него ФИО1 пошёл в магазин, купил 1 бутылку водки 0,7 литра с закуской, сидел выпивал на лавочке около своего дома. Мимо него прошла жена пьяная, прошла в подъезд. ФИО1 поднялся домой, дверь была закрыта изнутри, жена не хотела его впускать. Услышав, что ФИО1 начал звонить участковому уполномоченному полиции, жена его открыла двери. ФИО1 прошёл в свою комнату, выпил, ФИО2 №1 стала распивать спиртное вместе с ним, потом опять начала говорить на счёт квартиры. Вечером около 21 часа приехал брат ФИО1, отругал его, сказал не отвечать на провокации жены. Когда он ушёл, они легли спать. Утром к нему в комнату ворвалась ФИО2 №1, стала требовать: где её водка? ФИО1 вошёл в зал, где спит ФИО2 №1, отбросил подушку, там лежала 1 бутылка водки «5 озёр». ФИО2 №1 начала ругать его, что он никчёмный, ненужный, чтобы «сваливал» из дома. При этом ФИО1 слышал, что она в зале наливает себе водку, сам он был трезвый. ФИО1 взял на кухне нож, чтобы припугнуть её. Нож кухонный из набора, длиной 34-35 см, ходил на кухню, чтобы покурить там. Он вернулся в зал, нож держал в правой руке, клинок со стороны мизинца. ФИО2 №1 сидела на диване. ФИО1 подошёл к ней, сказал, чтобы она замолчала. ФИО2 №1 улыбалась, говорила, что он тряпка, трус, ничего не может, произнесла фразу: «Да чтоб ты сдох, твоё место на кладбище рядом с сыном!» После этих слов ФИО1 нанёс ей ножом 2 удара в правое плечо и 2 удара в левое плечо. Убивать её не хотел, глубоких ран не наносил, силу ударов контролировал, всё отлично помнит, сделал 2 коротких удара; хотел, чтоб она испугалась, перестала его обзывать, она сама довела его до такого состояния. ФИО2 №1 пнула его в пах, отчего ФИО1 упал, отлетел к перегородке, потом опять двинулся на неё, с какой целью – не помнит, т.к. у него наступило помутнение. Остановился после того, как ФИО2 №1 сильно закричала: «Хватит!». ФИО2 №1 ему оказывала сопротивление – отталкивала руками, выставляла вперёд руки, пинала ногами. Как у потерпевшей образовалось повреждение в области грудной клетки – не знает, в области брюшной стенки – не помнит. ФИО1 взял верёвку на балконе, повесился на неё и потерял сознание. Потом помнит, что были врачи, сотрудники полиции. ФИО1 проходил мимо ФИО2 №1, увидел, как они обрабатывают ей раны, заклеивают лейкопластырем. Затем ФИО1 «черканул» себе ножом по горлу, но перепутал лезвие. Сотрудник полиции отобрал у него нож, и ФИО1 увезли в отдел полиции, после арестовали. Дознаватель ФИО21 ему сказала, что с ФИО2 №1 всё нормально, мелкие порезы, в тот же день её отпустили из больницы, она продолжает пить водку. ФИО1 попросил прощения у потерпевшей, заявив, что она сама его довела до такого состояния.

Алкоголизмом ФИО1 не страдает, ДД.ММ.ГГГГ не опохмелялся; наркоманией не страдает; служил в армии, в боевых действиях участие не принимал, государственных наград не имеет; иждивенцев нет.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, помимо его собственных показаний, данных в суде, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными протоколами следственных действий, иными письменными документами.

Потерпевшая ФИО2 №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она встала около 06:00 часов утра, пошла на кухню готовить завтрак, в состоянии опьянения не находилась, т.к. к 08:00 часов утра ей нужно было на работу. Она сидела в зале на диване, с ФИО1 не разговаривала, слышала, как он у себя в комнате наливает и пьёт. Затем он прошёл на кухню, взял нож, вернулся в зал, прошёл до её дивана около 2х метров и со словами: «Я тебя замочу!», начал наносить ей удары ножом, после хлынула кровь. Нож держал в правой руке, клинок ножа со стороны мизинца. Удары целил в грудь, наносил со всего размаха, но ФИО2 №1 прикрывалась руками, поэтому удары были нанесены: 1 в левую руку, 1 выше локтя, 1 в предплечье, 1 грудную клетку с левой стороны. ФИО2 №1 увидела, что хлынула кровь, испугалась, заплакала, кричала: «Хватит!», - пнула подсудимого, он отлетел, успела вызвать 112. После ФИО1 услышал, что она вызвала полицию, он опять нанос ей удары ножом - 2 удара в область живота и в область молочных желёз, видимо хотел добить. Она схватилась ладонью за клинок ножа, порезалась, долго заживало. Крови было много, из всех ран текла кровь, вся постель была в крови. ФИО1 подумал, что она истечёт кровью, умрёт, испугался ответственности, пошёл совершать суицид. Она смутно помнит, где он взял верёвку, т.к. боялась отключиться. Потерпевшая не помнит, как она открыла двери, как ножом отрезала верёвку. ФИО1 все прекрасно помнит, целенаправленно шёл её убивать, был пьяный. Минут через 5-10 приехала скорая, все было в крови, кровь остановили, её увезли в хирургию, где осмотрел врач, было восемь ножевых.

В ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, была оформлена на ФИО2 №1 по договору дарения, сделку регистрировали у нотариуса, после в Росреестре. Собственником квартиры является ФИО2 №1, но ФИО1 имеет право там жить. Квартира двухкомнатная: ФИО2 №1 живёт в зале, ФИО1 – в спальне. В браке с ФИО1 состоят более 10 лет. Постепенно отношения у них испортились, т.к. когда ФИО1 выпьет, он неадекватный, курит анашу. ФИО1 наносил ей удары в полную силу, у неё до сих пор раны не зажили, она их обрабатывает.

Накануне вместе с ФИО1 водку не употребляла, не открывала ему двери, т.к. увидела, что он пил на лавочке. Он сломал ручку, после чего она его запустила. Вместе вечером спиртное не употребляла с ним, может быть, выпила рюмку, т.к. знала, что утром на работу. Водка была «Ледофф» 0,7 литра. На следующее утро бутылку водки она не искала, спиртное не употребляла, т.к. работает за кассой. ФИО1 находится в нетрезвом виде по утрам регулярно, ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО1 был пьяный, она слышала, как он наливал.

Фразу «Да, чтоб ты сдох, твоё место на кладбище рядом с сыном!» - ФИО2 №1 не высказывала; она на похороны сына подсудимого не ходила, но отправляла деньги в помощь.

«Посадить» ФИО1 она не угрожала, работает второй год, алкоголем не злоупотребляет.

Свидетель ФИО15 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО1 пришёл к нему на обед, принес паспорт, фотографию, домовую книгу, кредитную карту, дарственную. Они посидели, поговорили, брат выпил 3 рюмки водки. ФИО15 понял с его слов, что брат решил уйти из жизни. Свидетель ФИО15 сказал, чтоб выбросил эти мысли из головы, что вечером зайдёт к нему. Около 20:00 ФИО15 приехал к брату, тот был выпивший, его жена тоже была выпившая, они скандалили между собой. ФИО15 успокаивал их около часа. Когда они успокоились, разошлись по своим комнатам, ФИО15 ушёл. На следующий день ФИО15 позвонил брату, тот не брал трубку. Вечером он узнал, что его забрали в полицию за то, что он порезал свою жену.

Характеризует родного брата положительно, он работал у него в бригаде на угольном разрезе, после закрытия до ДД.ММ.ГГГГ они с братом работали вахтовым методом в «<данные изъяты>»; после брат вышел на пенсию.

Причина ссор у них одна: в ДД.ММ.ГГГГ брат сделал дарственную на квартиру. При любом случае жена его выгоняла, тем более, он на пенсии. В марте он похоронил сына, впал в депрессию. Во время ссоры угрозы убийством в сторону ФИО2 №1 брат не высказывал.

Свидетель ФИО7 суду показал, что подсудимый является его отцом. Он не вдавался в подробности бытового конфликта. По поводу взаимоотношения отца и его супруги, поясняет, что приезжает редко, общается с отцом по телефону. Отец жаловался, что супруга выпивает, скандалит, доводит его морально. Все началось, когда отец написал дарственную на квартиру на супругу. После она начала скандалить, ругать, угрожать, что посадит, выгонит из квартиры. На этой почве постоянно брата «доканывала», пока его не выписали. В ДД.ММ.ГГГГ умер его брат, повесился. Отец спортом занимался, всю жизнь работал, по характеру спокойный, за 40 лет его ни разу не тронул пальцем. С мачехой старался не общаться, она конфликтный человек. ФИО7 говорил отцу, чтобы тот не обращал на неё внимание. Обстоятельства судимости отца по ст. 119 УК РФ, где потерпевшей является супруга отца, ему неизвестны.

Крайний раз с отцом по телефону общалась его супруга в ДД.ММ.ГГГГ, т.к. он был на работе. Отец был выпивший, говорил, что его достает супруга, жаловался на сердце, у него болит нога. В <адрес> у отца есть только его родной брат. Отец суицидальные мысли при нем высказывал, жаловался, что сердце остановится. Алкогольной зависимостью отец не страдает, наркотики не употребляет.

ФИО7 звал отца жить к себе, но тот привык жить в <адрес>.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что с какого года живет ФИО1 в их доме, не знает. Когда они заехали, Свидетель №4 часто видела только ФИО2 №1 в неадекватном состоянии, а его она вообще не знала. Спрашивала у соседки, на что ФИО2 №1 выпивает, та сказала, что у неё муж уезжает на заработки вахтовым методом, а все деньги оставляет ей. Против ФИО1 ничего плохого сказать не может, т.к. пьяным она его ни разу в жизни не видела, всегда здоровался, спокойный. ФИО2 №1 часто в алкогольном опьянении. Ранее ФИО2 №1 не работала, теперь работает, думала что она бросила пить. Свидетель №4 не знала о том, что у них произошло, только от следователя стало известно. С какого времени работает ФИО2 №1, ей неизвестно, она увидела её в «Абсолюте». Как ФИО2 №1 стала работать, месяца два назад перестала её видеть в состоянии опьянения. У них в подъезде все слышно кто и когда идёт. Слышно было, что ФИО2 №1 иногда приходит в неадекватном состоянии – выпившая, т.к. громко разговаривает, проходит с кем-то. Свидетель №4 живет на третьем, а они на пятом этаже. Были ли драки в семье Б-вых, Свидетель №4 не слышала, не знает. Месяц назад она видела ФИО2 №1 в состоянии опьянения.

Из оглашённых на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:50 часов в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что супруг порезал ножом ФИО2 №1, истекает кровью по адресу: <адрес> (КУСП №). После получения сообщения совместно со следователем СО ОМВД России по <адрес> и участковым уполномоченным полиции на служебном автомобиле они направились к вышеуказанному адресу, также по данному адресу был направлен дежурный наряд Росгвардии. По прибытии на место, в квартире были обнаружены ФИО1 и ФИО2 №1 ФИО1 был в спальной комнате с ножом, ФИО2 №1 находилась в зальной комнате и вся в крови, где той оказывали медицинскую помощь сотрудники скорой. ФИО8 прошел в спальную комнату, где находился ФИО1, который тот момент говорил, что совершит суицид. При этом поднес к своей шее нож, после чего попытался нанести себе порез. ФИО8 выбил нож из руки ФИО1, применив физическую силу, и нож вылетел из руки. При этом более в квартире никого не находилось, помимо прибывших служб. ФИО2 №1 указывала что её порезал супруг ФИО1 После чего ФИО8 с ФИО1 спустился на улицу, объяснил, что для разбирательств необходимо проследовать в ОМВД России по <адрес> (л.д. 122-125).

Дополнительно допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показал, что когда они прибыли на место происшествия в квартире находился ФИО1, его супруга и сотрудники скорой помощи. Визуально было видно, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта. ФИО1 ходил из стороны в сторону. ФИО8 сообщили, что он пытался покончить жизнь самоубийством, пытался повешаться. Когда они находились в квартире у ФИО1, в руке у него был нож, ФИО1 попытался себе на шее нанести порезы. ФИО8 это увидел, выхватил у него нож и отбросил в сторону. Как пояснила супруга ФИО2 №1, именно этим ножом ФИО1 нанес ей повреждения.

Из оглашённых на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она дежурила на скорой помощи. В 09:24 часов на станцию поступил вызов о том, что по адресу: <адрес>, произошло ножевое ранение. В 09:29 часов они прибыли на место, вместе с фельдшером ФИО23. Квартиру им открыла женщина, которая и являлась пострадавшей, позже она узнала, что фамилия у той ФИО2 №1. Они прошли в квартиру и стали осматривать женщину. При осмотре по левой половине туловища, на 3-4 фаланге кисти колото-резаная рана, в области средней трети предплечья, верхней трети плеча, в области передней брюшной стенки раны размером 1,5-2 см. умеренно. ФИО2 №1 им пояснила, что эти телесные повреждения ей причинил её супруг ФИО1. Сам супруг также был в квартире, но угроз убийством не высказывал, вел себя нервно, был в состоянии душевного волнения. Ничего об обстоятельствах не говорил, только один раз сказал: «Она меня довела» - на её вопрос о том, что случилось. Они наложили асептическую повязку на раны и увезли в стационар. Кроме ФИО2 №1 и её супруга, никого не было. Она на ФИО1 телесных повреждений не видела (л.д. 126-129);

Из оглашённых на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что проживает <адрес>. С ФИО2 №1 просто знакомые, близких контактов нет. Со слов ФИО2 №1 знает, что между ней и супругом ФИО1 произошёл конфликт, он ей нанёс несколько колото-резаных ран в тело. Ранее она постоянно наблюдала, как они в состоянии алкогольного опьянения выясняли отношения между собой, периодически слышала, как они ругались, чуть ли не дрались друг с другом. Выходя на балкон, видела, как ФИО2 №1 и ФИО1 на своём балконе конфликтовали, видела, как ФИО1 её дёргал за волосы (л.д.134-137).

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1, его вина в инкриминируемом ему деянии также подтверждается собранными по делу и исследованными на основании ст. 285 УПК РФ письменными материалами уголовного дела:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КРСП следственного отдела по <адрес> СУ СК России по РБ под №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10:55 часов в следственный отдел по <адрес> СУ СК России по РБ поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нанес множественные колото-резанные ранения ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ (л.д. 8);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> под №, согласно которому в 08:50 часов от ФИО2 №1 поступило телефонное сообщение о том, что по адресу: <адрес>, супруг порезал ножом, истекает кровью (л.д. 10);

- картой вызова скорой помощи ГАУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 09:24 часов на станцию поступило сообщение от ФИО2 №1 о том, что ей причинены ножевые ранения. В 09:29 часов бригада скорой помощи прибыла по адресу: <адрес>, для оказания медицинской помощи ФИО2 №1 диагноз: ножевое ранение. Наложены асептические повязки на раны; транспортировка в стационар в положении сидя, без ухудшения состояния (л.д. 204);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

1. Кровь потерпевшей ФИО2 №1 принадлежит группе А?, Н.

Обвиняемый ФИО1 относится к группе 0??

2. На смывах со стола и пола в зале, соскобе с дивана, изъятых в ходе осмотра места происшествия, трех наволочках, футболке, изъятой в ходе выемки, найдена кровь человека группы А?, Н, присущей потерпевшей, поэтому происхождение крови от ФИО2 №1 не исключается.

Кровь обвиняемого ФИО1 может присутствовать в этих следах крови лишь в примеси.

На спортивных брюках, изъятых в ходе выемки, следов крови не найдено (л.д. 51-53);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

1. На представленном халате, изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, установлено, что на левой полочке и на левом рукаве с лицевой и оборотной сторон имеются пять сквозных повреждений. Данные повреждения имеют один резаный и четыре колото-резаных характера.

2. Одно резаное и четыре колото-резаных повреждения на халате, могли быть образованы, представленными на экспертизу ножами №, 2, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в равной степени, так и любым другим колюще-режущим предметом, клинок которого имеет обух и лезвие, ширину клинка не менее 8 мм (л.д. 58-63);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

1. На теле ФИО2 №1 имеются повреждения: множественные колотые раны плеча, предплечья, 4 колотые раны левой кисти, множественные колотые раны молочных желез, грудной клетки, брюшной стенки слева.

2. Повреждения: множественные колотые раны плеча, предплечья, 4 колотые раны левой кисти, множественные колотые раны молочных желез, грудной клетки, брюшной стенки слева – на момент причинения травмы от ДД.ММ.ГГГГ указанными телесными повреждениями был причинен вред здоровью в виде временного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому оно оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п. 5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н)

3. Указанные телесные повреждения могли быть причинены в результате не менее 4-х ударов колюще-режущим предметом в срок и при обстоятельствах, указанных в настоящем постановлении (л.д. 67-68);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

1. На теле ФИО1 имеются повреждения: странгуляционная борозда передней части шеи, ссадина на передней части шеи.

2. Повреждения: странгуляционная борозда передней части шеи, ссадина на передней части шеи – на момент причинения травмы указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Данные телесные повреждения причинены твердым, тупым предметом в срок, указанный в настоящем постановлении (л.д. 73-74);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес>. В квартире на кухне со стола изъят нож с черной полимерной рукояткой. Под столом с пустой бутылки из-под водки «Пять озер» изъят след пальца руки, на отрез липкой ленты размером 30х37 мм. В зале со спинки дивана изъят соскоб вещества бурого цвета. С дивана изъяты 3 наволочки, халат, нож. Со столика рядом с диваном изъят смыв вещества бурого цвета. На полу рядом с креслом у входа в зал изъят смыв вещества бурого цвета (л.д. 19-32);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрены нож кухонный длиной 216 мм, длиной клинка 162 мм с пятнами красно-бурого цвета, похожими на кровь; нож с полимерной ручкой черного цвета длиной 326 мм; халат, с механическими Vобразными повреждениями; наволочка №, наволочка №, наволочка №, с пятнами красно-бурого цвета, похожими на кровь; образец крови ФИО1, смыв вещества красно-бурого цвета со стола в зале, смыв вещества красно-бурого цвета с пола в зале, соскоб вещества бурого цвета с дивана, один след пальца со стенки бутылки из-под водки «Пять озер», спортивные брюки синего цвета, футболка черного цвета, изъятые у ФИО1, образец крови ФИО2 №1 (л.д. 84-101);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 с помощью макета ножа на примере статиста, держа нож обратным хватом, продемонстрировал нанесение 2 ударов ножом в область грудной клетки справа, 1 удара в область предплечья левой руки. ФИО1 указал, что после этого ФИО2 №1 пнула его и начала дёргаться, начала упираться руками. Затем ФИО1 при помощи макета ножа продемонстрировал 2 удара в область живота слева-направо и справа-налево, указывая, что данным образом «полоснул» неглубоко – то есть из стороны в сторону. После этого ударов больше не наносил. Она закричала: «Не убивай, не убивай!», ФИО1 увидел кровь, и у него всё прошло. Нож бросил на кухне. Взял верёвку на балконе, отрезал её и начал вешаться, и потом, видимо, вырубился. ФИО2 №1 срезала верёвку, когда ФИО1 очнулся, уже были медики и полиция. Убивать её не хотел, хотел попугать, чтобы перестала оскорблять. Бил не сильно, контролировал силу, если бы бил сильно, то там раны были бы значительнее (л.д. 171-175).

Оценивая изложенные доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми, а положенные в основу приговора доказательства достоверными и в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1, в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №5, поскольку они логичны, последовательны, не противоречивы, подробно и детально описывают обстоятельства и способ совершения преступления вменяемого ФИО1

Суд принимает в основу обвинительного приговора показания подсудимого ФИО1 по обстоятельствам времени, места совершения преступления, орудия преступления, механизму причинения телесных повреждений данные в суде, поскольку они объективно подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, заключениями судебных экспертиз, протоколами осмотров места происшествия и предметов, другими исследованными судом доказательствами, что по убеждению суда достоверно свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Указанные показания свидетелей, подсудимого и потерпевшего согласуются между собой, в деталях дополняют друг друга, существенных противоречий между собой не имеют.

Анализируя показания потерпевшей ФИО2 №1, суд считает, что их объективными и достоверными. Оснований для оговора ФИО1 последняя не имеет. Доводы ФИО1, пытавшегося в судебном заседании опорочить показания потерпевшей, указывая, что последняя желала избавиться от него с целью завладения квартирой, суд считает необоснованными, поскольку, как следует из показаний указанных лиц с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 является собственницей указанной квартиры на основании договора дарения со стороны ФИО1; кроме того, именно ФИО2 №1 разрезала верёвку, предотвратив попытку суицида ФИО1 после совершённого им преступления; ФИО2 №1 была предупреждена в судебном заседании об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом показания подсудимого ФИО1, в т.ч. в ходе следственного эксперимента, в части направленности умысла и нанесения контролируемых коротких ударов ножом, без замаха, суд ставит под сомнение, как данные с целью смягчить свою участь путём применения закона о менее тяжком преступлении. Доводы подсудимого об отсутствии умысла на лишение жизни потерпевшей суд считает несостоятельными, поскольку о наличие прямого умысла на причинение смерти ФИО2 №1 указывает количество и локализация нанесенных потерпевшей ударов ножом, в том числе в область расположения жизненно важных органов – грудную клетку и живот, орудие преступления – нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая показания ФИО2 №1, суд приходит к выводу, что проникающие колото-резаные ранения потерпевшей не были причинены ФИО1 ввиду активного сопротивления ФИО2 №1, защищавшейся руками, схватившейся за клинок ножа.

Кроме того, согласно положенных в основу приговора показаний самого подсудимого, показаний потерпевшей, ФИО1 перестал наносить удары ножом потерпевшей лишь после того как увидел у неё обильное кровотечение из нанесённых ран. Данный факт также свидетельствует об умысле ФИО1 на убийство ФИО2 №1, который не был реализован полностью по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО1 прекратил свои действия, ошибочно полагая, что в результате нанесённых им ударов ножом потерпевшей причинены телесные повреждения, от которых с неизбежностью наступит смерть ФИО2 №1

При этом угрозу убийством в адрес потерпевшей, высказанную ФИО1 непосредственно перед совершением преступных действий, суд расценивает как вербальное проявление его волеизъявления на лишение жизни ФИО2 №1 перед нанесением ей ножевых ранений.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности с посткриминальным поведением подсудимого, не предпринявшего попыток к оказанию помощи истекающей кровью потерпевшей, к вызову медицинских служб, с убедительностью свидетельствуют о наличии прямого умысла у ФИО1 на причинение смерти ФИО2 №1, который не был доведён до конца по независящим от него обстоятельствам.

При этом свидетельские показания ФИО15, ФИО7, Свидетель №4, не являвшихся очевидцами произошедшего, не подтверждают и не опровергают обстоятельства совершённого подсудимым преступления, в большей степени свидетельствуют о конфликтных семейных взаимоотношениях у Б-вых и о характеристике их личностей.

Из исследованных в судебном заседании доказательств судом не установлено обстоятельств, указывающих на совершение подсудимым ФИО1 преступления в состоянии аффекта либо в ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на его сознание и поведение, поскольку его действия носили умышленный, целенаправленный и последовательный характер, последний находился в состоянии простого алкогольного опьянения, действовал из личной неприязни на почве ссоры с потерпевшей, поведение подсудимого в момент совершения преступления носило осмысленный характер, последний сначала словесно выразил своё намерение совершить убийство ФИО2 №1, после чего приступил к его реализации.

При этом суд ставит под сомнение показания ФИО1, что тригерром к его действиям явилась адресованная ему потерпевшей фраза: «Да, чтоб ты сдох, твоё место на кладбище рядом с сыном!», поскольку ФИО2 №1 отрицает подобные высказывания, заявляет об оказании финансовой помощи при организации похорон сына подсудимого. Суд считает, что показания подсудимым в данной части также даны с целью смягчения ответственности за совершённое преступление.

Суд также полагает, что ФИО1 перед совершением преступления не находился в состоянии длительной психотравмирующей ситуации, поскольку, как следует из приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетеля Свидетель №5, именно ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. и в ДД.ММ.ГГГГ г. применял насилие в отношении потерпевшей.

Оснований полагать, что ФИО1 в момент совершения инкриминированного ему деяния находился в состоянии защиты от посягательства со стороны ФИО2 №1, сопряжённого с насилием, опасным для жизни подсудимого, и превысил пределы необходимой обороны, у суда не имеется. Объективных сведений о том, что потерпевшей совершались действия, создающие опасность для жизни подсудимого, материалы дела не содержат.

С учетом всей совокупности доказательств, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью доказанной. Вышеуказанные доказательства суд оценивает, как согласующиеся и сопоставимые между собой, относимые, допустимые, полученные с соблюдением требований УПК РФ, достоверные и достаточные для установления вины ФИО1 в совершённом преступлении.

Исходя из фактических обстоятельств дела, смерть ФИО2 №1 не наступила по причинам, не зависящим от ФИО1: в связи с активным сопротивлением потерпевшей, ошибочным полаганием подсудимым о полной реализации своего умысла на убийство ФИО2 №1 и своевременным оказанием ей квалифицированной медицинской помощи.

На основании изложенного, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ – как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом изучены данные о личности ФИО15, доказательства о смягчающих наказание обстоятельствах:

- копия паспорта гражданина РФ, с отметкой о регистрации по адерсу: <адрес> (л.д. 207);

- согласно требованию ИЦ МВД РБ, копиям приговоров мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 119 УК РФ, мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 119 УК РФ, ранее дважды судим за угрозу убийством в отношении ФИО2 №1 (л.д. 208, 210-212);

- ответ на запрос филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, согласно которому ФИО1 снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.214);

- согласно сведениям ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» не состоит на учётах в указанных учреждениях (л.д. 215, 217);

- по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий алкогольными напитками, скрытный, лживый (л.д. 218);

- согласно ответу ГАУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» ФИО1 состоит на диспансерном учете с диагнозом – <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, ИБС с ДД.ММ.ГГГГ. В течение ДД.ММ.ГГГГ обращался 6 раз (л.д.220);

- согласно заключению по коронаграфии от ДД.ММ.ГГГГ установлен <данные изъяты> (Л.Д.223);

- согласно ответу ФКУЗ МСЧ-3 УФСИН РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находится под наблюдением медицинских работников филиала МЧ-4 с диагнозом: <данные изъяты>. На ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен медицинским работником филиала МЧ-4, состояние оценивалось как удовлетворительное.

Исследовав доказательства о личности ФИО1, учитывая его адекватное поведение в период судебного разбирательства, осознанно и последовательно отвечавшего на вопросы сторон, учитывая отсутствие сведений об оказании ранее психиатрической помощи, об отставании либо задержке в психическом развитии, получении черепно-мозговых травм, отсутствие странностей в поступках и высказываниях ФИО1, которые могли бы указывать на наличие психического расстройства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащей уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, смягчающие по делу обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни и его близких родственников, требования разумности и справедливости.

Смягчающими обстоятельствами, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд признает –наличие тяжёлых заболеваний у ФИО1, его пожилой возраст, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО1 давал подробные показания в ходе предварительного следствия об объективной стороне преступления, не отрицая свою причастность к причинению ножевых ранений потерпевшей, механизм нанесения ударов ножом продемонстрировал в ходе следственного эксперимента, то есть представил органам следствия информацию о деталях совершенного с его участием преступлении, ранее им не известную.

При этом суд считает, что позиция подсудимого о непризнании вины является способом реализации своего права на защиту и не исключает наличие в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Суд принимает во внимание, что в момент совершения преступления подсудимый ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом показания ФИО1 о том, что был трезв суд ставит под сомнение, полагая, что они даны с целью смягчения собственного положения. Показания ФИО1 в данной части опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2 №1, свидетеля Свидетель №1, оснований не доверять которым у суда не имеется. Вместе с тем, суд не признает, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку фактическое нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, т.к. ФИО1 не высказал свою позицию о влиянии состояния опьянения на его поведение, заявляя, что был трезв; стороной обвинения суду не представлено достаточных доказательств тому обстоятельству, что состояние алкогольного опьянения существенно повлияло на поведение ФИО1 в момент семейно-бытового конфликта, послужило поводом или причиной совершения преступления, либо способствовало совершению преступления.

Суд не находит оснований для признания исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, отрицательно характеризующегося как по месту жительства, так и по месту отбывания наказания, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, для снижения категории совершённого преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, с учётом сведений о подсудимом, который не встал на путь исправления и совершившего новое умышленное преступление в отношении того же лица после отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что материалы дела не содержат сведений в установленной форме о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы; напротив, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ подсудимого медицинским работником, состояние его расценивалось, как удовлетворительное.

При определении срока наказания суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.3 ст. 66 УК РФ, поскольку отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, при наличии п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и преступление является неоконченным на стадии покушения.

Кроме того, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Согласно материалам дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Преступление по настоящему уголовному делу совершено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. при этом суд учитывает, что отбытого срока наказания в виде ограничения свободы ФИО1 не имеет.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы суд считает необходим назначить ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ, и считает необходимым нож с полимерной рукоятью чёрного цвета длиной 326 мм, нож кухонный длиной 216 мм, халат, 3 наволочки, образцы крови, не востребованные потерпевшей, – уничтожить по вступлению приговора в законную силу; спортивные брюки синего цвета, футболку чёрного цвета – вернуть ФИО1

Имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Петренко А.В. за участие в качестве защитника на предварительном следствии в сумме 3546 рублей (л.д.202) и 13843,50 рублей (л.д.241), и в качестве защитника на период судебного разбирательства за 3 дня работы в сумме 8374,5 рубля, суд в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, с учётом имущественного положения подсудимого, отсутствия заболеваний, препятствующих труду, считает возможным взыскать с ФИО1 Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек судом не усматривается, поскольку имущественная несостоятельность последнего не установлена; подсудимый имеет постоянный источник доходов и в состоянии в разумные сроки возместить процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 119 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, после - отменить.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: нож с полимерной рукоятью чёрного цвета длиной 326 мм, нож кухонный длиной 216 мм, халат, 3 наволочки, образцы крови – уничтожить по вступлению приговора в законную силу; спортивные брюки синего цвета, футболку чёрного цвета – вернуть ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Петренко А.В., в сумме 25763 (двадцать пять тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 50 копеек взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья С.Х. Хаджаев

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 20 января 2026 года определено:

Приговор Гусиноозесркого городского суда Республики Бурятия от 21 ноября 2025 года в отношении ФИО1 - изменить.

Отменить приговор суда в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в размере 25 763 рублей 50 копеек в доход федерального бюджета в полном объеме и уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке главы 47 УПК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, адвоката Ковандиной Н.С. без удовлетворения.