Апелляционное постановление № 10-34/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 10-34/2019

Мировой судья Бермес В.Я.

Дело № 10-34/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2019 года город Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Климовой И.А.,

при секретаре Никоновой И.А.,

с участием государственного обвинителя Пашина А.В.,

защитника Васевой А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми от 25 июля 2019 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>305, проживающий по адресу: <адрес>15, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ....... за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ....... по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ....... по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом решен вопрос о мере пресечения, решена судьба вещественного доказательства, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 2 525 рублей 58 копеек.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного, возражений помощника прокурора Кировского района г. Перми Бушмакиной С.В., заслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя, полагавшего необходимым приговор мирового судьи ставить без изменения, суд

установил:

ФИО2 признан виновным в тайном хищении принадлежащего ИП ФИО1 имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 30 минут до 21 час 40 минут в торговом зале магазина ....... расположенного в торговом центре ....... по <адрес><адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, считая постановленный в отношении него приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым, полагает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств, наличия у него тяжких заболеваний, необходимо было назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Кировского района г. Перми Бушмакина С.В., считая приговор мирового судьи законным и обоснованным, просит жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи – без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и защитник Васева А.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили приговор мирового судьи изменить, назначить ФИО2 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Государственный обвинитель Пашин А.В. считает, что при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства мировым судьей не допущено, осужденному ФИО2 назначено справедливое наказание, которое чрезмерно суровым не является, просил в удовлетворении жалобы осужденного отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, мировым судьей соблюдены. Как следует из материалов дела, ФИО2 был полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник согласились с рассмотрением дела в особом порядке.

Мировой судья, проверив материалы дела, пришел к правильному выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе проведения дознания. Действиям ФИО2 дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО2 за совершенное преступление назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом, назначая наказание, мировой судья исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также наличия смягчающих обстоятельств, каковыми мировой судья признал явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжких заболеваний, активное содействие органам дознания в расследовании преступления, способствование установлению и задержанию лиц, причастных к совершению преступлений, о чем прямо указано в приговоре.

Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, личностью ФИО2, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного, достижение целей наказания, возможно при назначении наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, которое надлежащим образом мотивировал в приговоре, с ним соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств смягчающими наказание осужденного, не имеется.

Определенный мировым судьей срок наказания по преступлению соответствует требованиям ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен мировым судьей верно.

Таким образом, все значимые обстоятельства, способные повлиять на решение о наказании, мировым судьей учтены. Назначенное ФИО2 наказание, как по своему виду, так и по размеру является справедливым, соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения, назначения условного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми от 25 июля 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.А. Климова