Решение № 2-2926/2019 2-2926/2019~М-2518/2019 М-2518/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-2926/2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года г. Н. Новгород

Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «САК Энергогарантк» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса

у с т а н о в и л:

ПАО «САК Энергогарантк» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 93400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3002 рубля.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Н.Новгород, Просвещенская в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля LADA 217030, г/н B666BA/152, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, и автомобиля MAZDA CX-5 г/н P918KУ, принадлежащего ФИО5, в результате ДТП транспортному средству MAZDA CX-5 г/н P918KУ, причинены механические повреждения, Ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №МММ 5002774114. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение ФИО5. в размере 93400 рублей. По сведениям истца на момент ДТП у ФИО2 истек срок действия диагностической карты на транспортное средство MAZDA CX-5 г/н P918KУ, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец, о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечил, об отложении не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело с учетом мнения истца в порядке заочного производства.

Определив юридически значимые обстоятельства, рассмотрев материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частями 1 и 2 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Н.Новгород, Просвещенская в рйоне <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля LADA 217030, г/н B666BA/152, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, и автомобиля MAZDA CX-5 г/н P918KУ, принадлежащего ФИО5, в результате ДТП транспортному средству MAZDA CX-5 г/н P918KУ, причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителя LADA 217030, г/н B666BA/152.

В результате ДТП автомобилю MAZDA CX-5 г/н P918KУ, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля MAZDA CX-5 г/н P918KУ, застрахована в СПАО «Ингосстрах»по полису ОСАГО №МММ 5002774114.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно заключения технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» №ДД.ММ.ГГГГ0 рублей, которые и были выплачены собственнику автомобиля MAZDA CX-5 г/н P918KУ.

В рамках проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду было установлено, что на момент ДТП на а/м LADA 217030, г/н B666BA/152 диагностическая карта отсутствовала.

СПАО «Ингосстрах», в качестве страхового возмещения по договору ОСАГО было выплачено ФИО5 93 400,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО САК «Энергогарант» произвел выплату СПАО «Ингосстрах» в размере 93 400,00 рублей в рамках соглашения о прямом возмещении убытков, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №170-ФЗ, сбор, хранение и использование информации о техническом осмотре осуществляется с помощью единой автоматизированной системы технического осмотра (ЕАИСТО).

В соответствии с п.5 ч.3 ст.12 Федерального закона №170-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ операторы технического осмотра обязаны передавать в единую информационную систему технического осмотра сведения о диагностической карте в форме электронного документа.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец в данном случае имеет право регрессного требования к причинившему вред лицу, к ответчику ФИО2, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца, уплаченную им госпошлину в размере 3 002,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «Страховая акционерная компания Энергогарант» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Страховая акционерная компания Энергогарант» в возмещение ущерба денежные средства в размере 93 400 (девяносто три тысячи четыреста) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 002 (три тысячи два) рубля 00 копеек.

Ответчик ФИО2 вправе подать в Сормовский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Ю. Грачева