Апелляционное определение № 33-1624/2026 от 9 марта 2026 г.

УИД 91RS0№-17

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 13-698/2025 председательствующий судья суда первой инстанции Петрова Ю.В.

№ 33-1624/2026 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подобедова М.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Подобедова М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу ФИО4 на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 октября 2025 года по делу по заявлению судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России – ФИО6 о замене стороны (взыскателя) в исполнительном производстве,

установил:

в августе 2025 года судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП Россия ФИО1 Л.П. обратилась в Железнодорожный районный суд города Симферополя с заявлением о замене стороны исполнительного производства (взыскателя) №-№ ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> (<данные изъяты>) на <данные изъяты>

Заявление мотивировано тем, что постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2021 года №756 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года №955» по исполнительным производствам по обращению в доход Российской Федерации имущества и денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений, является Федеральная служба судебных приставов.

На основании Приказа Федеральной службы судебных приставов России от 08 июля 2022 года №435 «Об образовании Главного межрегионального (специализированного) Управление Федеральной службы судебных приставов» создано Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России.

09 апреля 2024 года создано Специализированное отделение судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России (СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России).

Согласно изменений, которые внесены в Положение о Главном межрегиональном (специализированном) управлении Федеральной службы судебных приставов, утвержденное Приказом ФССП России от 08 июля 2022 года №434, организация и осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-Ф3 «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц, включена категория исполнительных документов о возмещении ущерба, причиненного преступлениями коррупционной направленности, судебные акты об обращении в доход государства, полученного коррупционным путем, выявленного в соответствии с Федеральным законом от 03 декабря 2012 года.

Согласно поручению первого заместителя – директора Федеральной службы судебных приставов – первого заместителя главного судебного пристава Российской Федерации – ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства категорий, отнесенных к компетенции созданных подразделений Главного межрегионального (специализированного) управления ФИО2 не подлежат рассмотрению иными отделами (отделениями) судебных приставов.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 октября 2025 года заявление судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП Россия ФИО10 удовлетворено.

В частной жалобе ФИО3 просит определение районного суда отменить как незаконное и необоснованное. В частности, апеллянт указывает на неверное толкование судом норм материального процессуального права.

ФИО3 обращает внимание также на то обстоятельство, что требования по исполнительным документов исполнены в добровольном порядке, денежные средства поступили на счет структурного подразделения, указанного в исполнительном листе, которые в последующем могут быть переведены в федеральный бюджет.

В письменных возражениях на частную жалобу судебный пристав-исполнитель просит определение суда оставить без изменения, указывает, что должнику разъяснено, что взыскиваемую сумму необходимо перечислить по реквизитам, указанным в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Должником по исполнительному производству приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, выданного Ялтинским городским судом Республики Крым и 04 августа 2025 года на депозитный счет УФССП России по Республике Крым поступили денежные средства в доход Российской Федерации в полном объеме.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Таким образом, частная жалоба, представление рассматриваются без проведения судебного заседания, то есть без извещения и вызова лиц, участвующих в деле. Принятие решения о рассмотрении частной жалобы с извещением сторон является правом суда, реализация которого зависит от характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения частной жалобы с извещением лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя – ФИО9 доводы частной жалобы посчитал необоснованными, пояснил, что надлежащим взыскателем по исполнительному производству в лице Российской Федерации является УФК по г. Москве (Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов), но исполняется на месте - специализированным отделением судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов. Подтвердил, что должниками выполнены обязательства в рамках исполнительного производства, денежные средства во исполнение решения суда перечислены, однако в случае отказа в удовлетворении заявления пристава о замене стороны возникает сложность в виде перечисления денежных средств в соответствующий бюджет, то есть замена стороны необходима, в том числе, и в интересах должников, с целью зачисления денежных средств в соответствующий бюджет надлежащего взыскателя и прекращения исполнительного производства.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Подобедовой М.И., выслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобного рода оснований для отмены определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело № по иску прокурора Республики Крым к ФИО4, ФИО7 об обращении имущества в доход Российской Федерации.

Решением Ялтинского городского суда от 02 сентября 2021 года исковые требования прокурора Республики Крым удовлетворены.

Взыскано солидарно с ФИО4, ФИО7 денежные средства в доход Российской Федерации в размере 900 000 руб. и 6 947 143 руб., а всего взыскано 7 847 143 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа №ФС №, выданного по гражданскому делу № по иску прокурора Республики Крым к ФИО4, ФИО7 об обращении имущества в доход Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2021года №756 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года №955» по исполнительным производствам по обращению в доход Российской Федерации имущества и денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений, является Федеральная служба судебных приставов.

Согласно Приказу Федеральной службы судебных приставов России от

08 июля 2022 года №435 «Об образовании Главного межрегионального (специализированного) управление Федеральной службы судебных приставов» создано Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России.

09 апреля 2024 года создано Специализированное отделение судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России (СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России).

Согласно изменений, которые внесены в Положение о Главном межрегиональном (специализированном) управлении Федеральной службы судебных приставов, утвержденное Приказом ФССП России от 08 июля 2022 года №434, организация и осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-Ф3 «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц включена категория исполнительных документов о возмещении ущерба, причиненного преступлениями коррупционной направленности, судебные акты об обращении в доход государства, полученного коррупционным путем, выявленного в соответствии с Федеральным законом от 03 декабря 2012 года №230-Ф3 «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лих их доходам».

Согласно поручению первого заместителя — директора Федеральной службы судебных приставов — первого заместителя главного судебного пристава Российской Федерации ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства категорий, отнесенных к компетенции созданных подразделений Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России не подлежат рассмотрению иными отделами (отделениями) судебных приставов.

Принудительное исполнение решения Ялтинского городского суда Республики Крым по делу № относится к компетенции Специализированного отделения судебных приставов по Республике ФИО5 и <адрес> ГМУ ФИО2.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве), в статье 2 которого указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 названного закона в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В силу ч. 3 ст. 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, в частности факт того, что исполнительные производства категорий, отнесенных относятся к компетенции созданных подразделений Главного межрегионального (специализированного) управления ФИО2 и не подлежат рассмотрению иными отделами (отделениями) судебных приставов, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о замене стороны в исполнительном производстве.

Несогласие должника ФИО4 с установленными по делу обстоятельствами и их оценкой судом первой инстанции, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены постановленного определения.

В целом, доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении районным судом норм процессуального права, не опровергают выводы суда, поэтому не могут служить основанием к отмене определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 октября 2025 года – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Подобедова М.И.