Постановление № 10-17/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 10-17/2017

Дело № 10-17/2017 г.


ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

21 декабря 2017 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе:

Председательствующего судьи Голубева А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска Нестерова П.А.,

подсудимого Николаева Алексея Владимировича,

защитника: адвоката Боликовой Е.А., представившей удостоверение ... и ордер ... от ***,

при секретаре: Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела и апелляционное представление государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №22, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №21, от 23.11.2017 года, которым уголовное дело в отношении НИКОЛАЕВА АЛЕКСЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №22, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №21, от 23.11.2017 года уголовное дело в отношении Николаева А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, прекращено в силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, государственный обвинитель – помощник прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска Нестеров П.А. подал апелляционное представление, в котором указывает на то, что постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование данного представления указал, что преступление совершено 18.10.2015 года, ФИО1 был уведомлен о возбуждении уголовного дела, в отношении него избрано обязательство о явке, которую он нарушил, не прибыв к дознавателю по вызовам, сменив место жительства, выехал за пределы г.Хабаровска, работать вахтовым методом, в связи с чем был объявлен в розыск с 14.07.2017 года по 11.09.2017 года, тем самым ФИО1 намеренно уклонился от следствия, в связи с чем, течение срока давности в период розыска ФИО1 должно быть приостановлено, и на момент вынесения постановления мировым судьей срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не истек.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель – помощник прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска Нестеров П.А. апелляционное представление поддержал полностью, настаивая на отмене постановления мирового судьи и направлении уголовного дела мировому судье на новое рассмотрение.

Подсудимый ФИО1 с апелляционным представлением государственного обвинителя не согласен, заявив, что на протяжении всего дознания и судебного разбирательства он проживал на Сахалине, работал вахтовым методом, о том, что он выставлен в федеральный розыск, как скрывшийся от суда, он узнал 09.09.2017 года в аэропорту ****, в тот момент, когда вместе с сыном собирался вылететь в ****, дал объяснение и обязательство о явке к мировому судье 02.10.2017 года, в указанный день прибыл к мировому судье, но в связи с тем, что обвинительный акт он не получал, слушание дела было отложено, впоследствии он заболел, в связи с чем обратился с ходатайством об отложении судебного заседания, после чего, 23.11.2017 года прибыл в ****, предъявил документы и заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за истечением срока давности.

Защитник – адвокат Боликова Е.А. считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Проверив законность постановления мирового судьи, с учетом доводов апелляционного представления и дополнительных пояснений в суде, апелляционная инстанция считает апелляционное представление государственного обвинителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи с нарушением общей части УК РФ.

Согласно ч.1 ст.78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести составляет два года после совершения преступления.

Согласно ч.3 ст.78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 настоящего Кодекса. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Из материалов уголовного дела объективно установлено, что ФИО1 обвиняется в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административном наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, которое совершено в г.Хабаровске 18.10.2015 года.

Уголовное дело в отношении указанного лица возбуждено 03.03.2016 года, о чем ФИО1 был уведомлен по месту своего жительства (л.д.2), о необходимости явки к дознавателю был также уведомлен, по вызову длительное время не являлся, 07.03.2017 года был допрошен в качестве подозреваемого, в указанный день в отношении него избрана мера принуждения в виде обязательства о явке.

23.05.2017 года уголовное дело с утвержденным обвинительным актом поступило для рассмотрения по существу на судебный участок №21 Краснофлотского района г.Хабаровска.

Постановлением мирового судьи от 14.07.2017 года производство по уголовному делу приостановлено до розыска обвиняемого в связи со злостным уклонением подсудимого от явки к мировому судье, после оформления принудительного привода, по результатам которого было установлено, что подсудимый скрывается от суда, в селе ****, по сообщению сельской администрации, не проживает, может проживать в г.Хабаровске, мать подсудимого, проживающая на <данные изъяты>, место нахождения сына не указала, заявив о том, что он может находиться на рыбалке, по месту работы, на трудовой вахте, не находится, на телефонные звонки не отвечает.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи, что ФИО1 в период официального розыска с 14.07.2017 года по 09.09.2017 года не уклонялся от суда, не соответствует материалам дела, в связи с чем, по состоянию на 23.11.2017 года срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не истек.

Учитывая, что в судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не заявлено, разрешить вопрос о прекращении уголовного дела по данному основанию в суде апелляционной инстанцией не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства другому мировому судье, а в данном случае, мировому судье судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №20.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.18- 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №22, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №21, от 23.11.2017 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, о прекращении уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности ОТМЕНИТЬ,

уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №20.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья : подпись.

Копия верна: судья А.И.Голубев