Приговор № 1-185/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 1-185/2025

Дело № 1-185/2025

64RS0046-01-2025-001114-41


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Макарихина М.М.,

при секретаре Ерохине И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Оборотова К.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника в лице адвоката Рафикова Р.Р., удостоверение № 2967, ордер № 501,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенной, с неполным средним образованием, состоящей в официальном браке, имеющей двоих малолетних детей (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), не военнообязанной, гражданки РФ, судимой,

18 марта 2024 года Ленинским районным судом г. Саратова по ч. 1 ст. 318 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Штраф оплачен в полном размере 10.04.2024 г.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

13 января 2025 года в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 05 минут ФИО1 находилась на участке местности, расположенном у <адрес> по <адрес>, где увидела, лежащий на земле смартфон марки «Infinix HOT 40 Pro» в корпусе зеленого цвета, объёмом внутренней памяти 256 Gb, с установленной в нем сим-картой, принадлежащий ФИО4 В указанный период времени, у ФИО1, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного смартфона.

Реализуя задуманное, 13 января 2025 года в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 05 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном у <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, своими руками взяла с земли, тем самым похитила, принадлежащий ФИО4 смартфон марки «Infinix HOT 40 Pro» в корпусе зеленого цвета, объёмом внутренней памяти 256 Gb, стоимостью 13 774 рубля 05 копеек, с установленной в него сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, удерживая который при себе с места совершения преступления скрылась.

Обратив в свою пользу похищенное имущество и удерживая его при себе, ФИО1 мер по возвращению похищенного законному владельцу не предприняла, с соответствующим заявлением в правоохранительные органы не обратилась, извлекла из смартфона сим-карту, выкинув ее и сбросила настройки смартфона, похищенным имуществом впоследствии распорядилась по своему усмотрению, реализовав его в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, причинив своими действиями ФИО4 значительный материальный ущерб в размере 13 774 рубля 05 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления, а именно тайного хищения имущества ФИО4 признала в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердила, что при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, а именно, 13 января 2025 года ФИО1 находилась на участке местности, расположенном у <адрес> своими руками взяла с земли смартфон марки «Infinix HOT 40 Pro» в корпусе зеленого цвета, объёмом внутренней памяти 256 Gb, принадлежащий ФИО4 Какое-то время он находился у нее дома, впоследствии, когда ей понадобились деньги она заложила указанный смартфон на свой паспорт в комиссионном магазине «Победа» за 7 500 рублей. Денежными средствами с реализации похищенного смартфона она распорядился по своему усмотрению.

Помимо признания подсудимой своей вины, вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего ФИО4 (т. 1 л.д.17-19, 109-110) оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым у него в собственности ранее находился смартфон марки «Infinix HOT 40 Pro» в корпусе зеленого цвета, объёмом внутренней памяти 256 Gb, IMEI 1: №, IMEI 2: №, который приобретался лично им 09 сентября 2024 года примерно за 14 499 рублей 00 копеек. 13 января 2025 года рано утром, примерно в 06 часов 00 минут, он решил пойти погулять со своей собакой. Во время того, пока он выгуливал собаку, ему на смартфон поступил звонок и он несколько минут уделил разговору по телефону. После того как он закончил разговаривать по телефону, то сразу убрал смартфон в карман надетой на нем куртки. Когда он его убирал в карман, то на него не смотрел и действительно мог не попасть смартфоном в карман. Примерно через 10 минут после разговора ФИО4 пошел домой. Находясь уже непосредственно дома, он решил достать свой смартфон из кармана и когда сунул руку в карман, понял, что его не чувствует. Он проверил второй карман, а также карманы на штанах и смартфон не обнаружил. В этот момент он понял, что потерял свой смартфон на улице, когда гулял со своей собакой. ФИО4 решил пойти на улицу, чтобы пройтись по тому же самому маршруту и попробовать найти свой смартфон. Он вышел и беглым взглядом быстро прошелся по уже пройденному ранее мной маршруту, но смартфон так найти ему и не удалось. С экспертной оценкой похищенного имущества согласен, стоимость которого составила на 13 774 рублей 05 копеек. Данный ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет примерно 30 000 рублей, в данной момент он помогает материально своему сыну, оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания и лекарственные препараты;

показаниями свидетеля ФИО5 (т. 1 л.д.67-69) оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым он работает в должности приемщика оценщика (товароведа), в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу <адрес>. Согласно базе данных от 25 января 2025 года в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес> был реализован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на паспорт гражданина РФ - серия №, выданный УФМС России по Саратовской области в Ленинском районе г. Саратова от 27 апреля 2017 года, код подразделения - 640-004, адрес регистрации: <адрес>, смартфон марки «Infinix HOT 40 Pro» в корпусе зеленого цвета, объёмом внутренней памяти 256 Gb, IMEI 1: №, IMEI 2: №, цена реализации - 7 500 рублей, о чем имеется соответствующая документация - копия договора комиссии № 111015200001227 от 25.01.2025 года.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания:

заявлением ФИО4 от 20 января 2025 года, согласно которому, он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое совершило хищение принадлежащего ему имущества, тем самым причинило ему значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей (л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от 20 января 2025 года, по результатам которого произведен осмотр участка местности по <адрес>, где со слов участвующего в осмотре заявителя ФИО4 он обнаружил отсутствие принадлежащего ему смартфона (л.д. 8-11);

протоколом выемки от 02 февраля 2025 года, по результатам которого у потерпевшего ФИО4 была изъята упаковочная коробка от смартфона марки «Infinix HOT 40 Pro» в корпусе зеленого цвета, объёмом внутренней памяти 256 Gb, IMEI 1: №, IMEI 2: №, товарный чек от 09.09.2024 года (л.д. 61-64);

протоколом выемки от 03 февраля 2025 года, по результатам которого у свидетеля ФИО5 были изъяты копия договора комиссии № 111015200001227 от 25.01.2025 года, смартфон марки «Infinix HOT 40 Pro» в корпусе зеленого цвета, объёмом внутренней памяти 256 Gb, IMEI 1: №, IMEI 2: № (л.д. 72-76);

протоколом осмотра предметов от 03 февраля 2025 года, по результатам которого произведен осмотр упаковочной коробки от смартфона марки «Infinix HOT 40 Pro» в корпусе зеленого цвета, объёмом внутренней памяти 256 Gb, IMEI 1: №, IMEI 2: №, копии договора комиссии № от 25.01.2025 года, смартфона марки «Infinix HOT 40 Pro» в корпусе зеленого цвета, объёмом внутренней памяти 256 Gb, IMEI 1: №, IMEI 2: №, товарного чека от 09.09.2024 года, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства постановлением от 03 февраля 2025 года (л.д. 77-79,80,81-83,84,85);

заключением эксперта № 186 от 07 февраля 2025 года, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «Infinix HOT 40 Pro» в корпусе зеленого цвета, объёмом внутренней памяти 256 Gb, IMEI 1: №, IMEI 2: № по состоянию на 13 января 2025 года составляет 13 774 рубля 05 копеек ( л.д. 93-103).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшего и свидетеля обвинения, оглашенные в судебном заседании у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самой подсудимой, допрошенной в ходе судебного разбирательства.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимой, мотивов для ее оговора не установлено. Фактов наличия между указанными лицами неприязненных отношений судом не выявлено.

Показания потерпевшего и показания свидетеля оглашенные в судебном заседании, уличающие ФИО1 в совершении преступления, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания.

Сомневаться в достоверности письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами дознания не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий, а потому суд кладет их в основу приговора.

Экспертные выводы у суда сомнений не вызывают, т.к. экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированными экспертами компетентных экспертных учреждений, имеющими специальное образование и длительный стаж работы в области судебной экспертизы в качестве экспертов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимой, как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что она, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует тайно, незаметно для окружающих, изъяла имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО4 переведя его в свое незаконное обладание и получив возможность им распоряжаться, чем причинила ущерб собственнику.

Квалифицируя действия подсудимой ФИО1 по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб не может составлять менее 5000 руб., а также суммы похищенного и имущественного положения потерпевшего, учитывая при этом его доход, состав семьи и доход членов его семьи. При этом судом учтено, что ежемесячный доход потерпевшего составляет примерно 30 тысяч рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, материально помогает своему сыну, покупает продукты питания и лекарственные препараты.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости ФИО1 не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ей деяния суд признает её подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает беременность, наличие малолетних детей, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему к которым суд относит принесения извинений потерпевшему в ходе предварительного расследования, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

При этом суд не признает в качестве смягчающего наказание подсудимой обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку одно только признание своей вины на протяжении всего расследования, не свидетельствует об этом, как и написание ей первичных письменных объяснений, ни в качестве явки с повинной, ни в качестве активного способствования расследованию преступления, поскольку подсудимая их написала после задержания по подозрению в совершение преступления, когда правоохранительные органы, располагали сведениями о преступлении, его исполнителе и обстоятельствах совершения, что свидетельствует об отсутствии в них информации, имеющей оперативное значение.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, что похищенное имущество возвращено потерпевшему, а также учитывает её возраст, характеристики, состояние здоровья её и её близких родственников, в полной мере другие данные о её личности

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении ей наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком.

При этом, учитывая имущественное положение подсудимой, а также принимая во внимание данные о его личности, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимой установленных смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, давала признательные показания, похищенное имущество возвращено потерпевшему, каких-либо существенных последствий от ее действий не наступило, учитывая влияние наказания на условия жизни семьи подсудимой, суд считает возможным назначить ей наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ей преступления, судом не установлено, также суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной. Контроль за поведением условно осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: упаковочную коробку от смартфона марки «Infinix HOT 40 Pro» в корпусе зеленого цвета, объёмом внутренней памяти 256 Gb, IMEI 1: №, IMEI 2: №; смартфон марки «Infinix HOT 40 Pro» в корпусе зеленого цвета, объёмом внутренней памяти 256 Gb, IMEI 1: №, IMEI 2: №; товарный чек от 09.09.2024 года, возвращенный под сохранную расписку потерпевшему ФИО4 – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО4; копию договора комиссии № 111015200001227 от 25.01.2025 года, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденная вправе в 15 суток со дня вручения ей копии приговора или в тот же срок со дня получения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья :