Апелляционное постановление № 10-4/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 10-4/2021

Дело №10-4/2021 Мировой судья судебного участка №8

Богородицкого судебного района

(Богородицкий район) Тульской области

Данцева Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июня 2021 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Точилиной Т.Е.,

при секретаре Гаррес Е.А.,

с участием

старшего помощника Богородицкого межрайонного прокурора Юрьевой М.С.,

осужденного ФИО4,

защитника-адвоката Зуева Ю.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №296342 от 1 июня 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богородицкого районного суда Тульской области апелляционную жалобу осужденного ФИО4 и апелляционное представление Богородицкого межрайонного прокурора <адрес> на приговор мирового судьи судебного участка № Богородицкого судебного района (<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов,

установил:

по приговору суда первой инстанции ФИО4 признан виновным и осужден по ч.1 ст.158 УК РФ.

Преступление совершено 29 августа 2020 года в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 00 минут около <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, приговор является несправедливым, вынесенным на основании недопустимых доказательств, при рассмотрении дела судьей допущен обвинительный уклон. Ссылаясь на аудиозапись протокола судебного заседания, указывает, что оценка его показаниям, а также показаниям свидетелей не дана, свидетели ФИО1 ФИО2 являющиеся сотрудниками полиции, заинтересованы в исходе дела и поэтому их показания недостоверны. Считает, что по стоянию здоровья он не мог совершить инкриминируемое ему преступление. Ущерб он не возмещал, поскольку преступления не совершал, однако ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не установлено, кто возместил ущерб. Обращает внимание, что его версия произошедшего в ходе дознания не проверялась, в том числе не истребовалась запись с камер видеонаблюдения. Указывает на оказание на него и на его супругу ФИО3, являющуюся свидетелем по делу, психологического давления при даче показаний и нарушение требований закона при этом. Просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении и.о.Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области Коновалов М.Ю. считает приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на противоречивую оценку доказательств, приведенных в приговоре. Обращает внимание, что показания, данные ФИО4 в ходе дознания в судебном заседании, не оглашались и не исследовались. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора имеется указание на то, что подсудимый ФИО4 не отрицал обстоятельства совершения им преступления. Просит приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы (представления) и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.259 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2018 №228-ФЗ) в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). Использование средств аудиозаписи не допускается лишь при рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.241 УПК РФ.

По смыслу закона, основываясь на протоколе судебного заседания, стороны обосновывают свои возражения против принятого судом решения, а суд апелляционной инстанции проверяет соблюдение судом требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим данным.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что по уголовному делу по обвинению ФИО4 отсутствует аудиозапись судебного заседания от 12 января 2021 года. Акт об отсутствии аудиопротокола мировым судьей не составлялся.

В данном случае, при отсутствии аудиопротоколирования, проверить ход судебного разбирательства не представляется возможным, то есть суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить соблюдение судом требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам.

Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, предусмотренные п.11 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, связанные с несоблюдением процедуры судопроизводства при принятия судебного решения, являются существенными.

При изложенных обстоятельствах, приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Поскольку приговор отменяется ввиду существенного нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, то доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления прокурора подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 10 февраля 2021 года в отношении ФИО4 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий судья: