Решение № 12-184/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 12-184/2018

Дело № 12-184\18 Копия


РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правоануршении

03.09.2018г г. Н.Новгород.

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузьмичевой А. АлексА.ны на постановление УИН (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду, лейтенанта полиции П по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Кузьмичевой А. АлексА.ны.

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., (ДД.ММ.ГГГГ.). в 15 ч. 49 мин. по адресу г(адрес обезличен) водитель ФИО1 управляя транспортным средством, автомобилем (данные обезличены) нарушила правила остановки, стоянки транспортного средства на пешеходном переходе ближе 5 метров до знака 5.19.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена в ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ

Постановлением УИН 18(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду, лейтенанта полиции П ФИО1 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что требования правил дорожного движения были ею соблюдены. Материалы дела не содержат доказательств её виновности в совершении указанного правонарушения, оснований к эвакуации её автомобиля не имелось. Кроме того в обжалуемом постановлении не указан какой пункт (какая норма) Правил дорожного движения была ею нарушена. Измерений при производстве по делу об административном правонарушении, касающиеся определения местоположения автомобиля Хонда гос. номер (№) ближе 5 метров к пешеходному переходу не производились.

ФИО1 будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутсвтие.

Исследовав представленные материалы, поверив доводы жалобы суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 12.4.ПДД РФ Остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними;

Статья 12.19 ч.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 15 ч. 49 мин. сотрудником ДПС К на ул. (адрес обезличен) у (адрес обезличен) было задержано транспортное средство, автомобиль Хонда, государственный регистрационный знак <***> и передано для помещения на специализированную стоянку, в виду осуществления стоянки указанного автомобиля на пешеходном переходе ближе 5 метров до знака 5.19.1ПДД РФ. Задержание указанного транспортного средства проводилось в отсутствии собственника или водителя данного автомобиля.

Из представленного в суд протокола о задержании транспортного средства (л.д.12) следует, что задержание автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак <***> проводилось в отсутствие понятых, при ведении видеофиксации в соответствии с ч.8 ст. 27.13 КоАП РФ. Однако материалы указанной видеофиксации с материалами дела суду представлены не были. На дополнительный запрос суда о необходимости направления в суд указанных материалов, поступил ответ о том, что указанная видеозапись отсутствует в связи с истечением предельного срока хранения видеозаписи.

Вместе с тем, согласно протокола об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., видеофиксация является приложением к данному протоколу, в связи с чем она не могла и не должна быть уничтожена ранее истечения срока хранения материала по делу об административном правонарушении, который до настоящего времени не истек.

Согласно требованиям ст. 27.13 КоАП РФ, ч.5. Протокол о задержании транспортного средства подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч 8 тай же статьи, протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Копия протокола о задержании транспортного средства, составленного в отсутствие водителя, с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, отсутствие видеозаписи задержания транспортного средства, которая является обязательным приложением к протоколу задержания без участия понятых, является существенным нарушением процессуальных требований, ставящий под сомнение законность применения указанных обеспечительных мер по делу об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Данный протокол не может быть признан допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, в виду допущенных существенных процессуальных нарушений при его составлении

С учетом позиции заявителя, указывающей на то, что фактически её автомобиль находился в ином, разрешенном для остановки и стоянки месте и отсутствии объективных доказательств, опровергающих позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1, в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

Одним из таких обстоятельств согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является отсутствие состава административного правонарушения.

С учетом того, что постановление УИН (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду, лейтенанта полиции П не доказывает наличие в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ указанное постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Кузьмичевой А. АлексА.ны удовлетворить.

Постановление УИН (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду, лейтенанта полиции П о признании Кузьмичевой А. АлексА.ны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ и назначении ей наказания по ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. отменить, производство по делу прекратить по основанию п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Канавинский суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: С.А. Азова.

(данные обезличены)