Постановление № 5-25/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 5-25/2026

Дело № 5-25/2026


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск 14 апреля 2026 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Хайруллин Т.Г., при секретаре Исатовой Н.В., с участием ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15, ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении

Индивидуального предпринимателя Рахманова ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Республике, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ИНН №, ОГРНИП № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л :

04.02.2026 в ходе проверки в период с 10.10 по 11.15 при осуществлении функций по государственному контролю в сфере миграционного законодательства установлено, что по адресу: <адрес> ИП ФИО2 нарушил правила привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, выразившееся в том, что с 24.08.2025 по 18.10.2025 и с 15.01.2026 по 29.01.2026 незаконно допустил к осуществлению трудовой деятельности в качестве «парикмахера» в парикмахерской по адресу: <адрес> гражданина Республики <данные изъяты> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего разрешения на работу, тем самым нарушил ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ФИО2 пояснил, что с нарушением согласен в полном объеме. Просил назначить наказание, не связанное с взысканием денежных средств – штрафа, поскольку при таких обстоятельствах ставится под угрозу осуществление предпринимательской деятельности. Индивидуальным предпринимателем были приняты меры к недопущению впредь подобных нарушений.

Выслушав ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Примечаниями к указанной статье установлено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Виновность ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

-объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал без оформления трудовых отношений парикмахером по адресу: <адрес>. Разрешения на работу у него не было;

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, при этом с правонарушением он был согласен;

-объяснением ИП ФИО2, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ему парикмахерской по адресу: <адрес>, незаконно допущен к осуществлению трудовой деятельности в качестве «парикмахера» гражданин Республики <данные изъяты> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

-правоустанавливающими документами на ИП ФИО2, а также договором на предоставление торгового места по адресу: <адрес>;

-распоряжениями о проведении проверок от ДД.ММ.ГГГГ и актами проверок от ДД.ММ.ГГГГ, фактически проведенными в одно и то же время, по одному и тому же адресу;

-протоколами об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АП-73 № и №, в которых отражены суть и обстоятельства правонарушений.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 как владелец парикмахерской по указанному адресу должен был и имел реальную возможность обеспечить соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», однако этого не сделал, в связи с чем подлежит привлечению к административной ответственности.

Из совокупности исследованных письменных материалов дела, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 незаконно допустил к осуществлению трудовой деятельности в качестве «парикмахера» в парикмахерской по адресу: <адрес>, гражданина Республики <данные изъяты> ФИО8.

Права ИП ФИО2 при составлении в отношении него административных протоколов должностными лицами нарушены не были, они соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Суд квалифицирует действия индивидуального предпринимателя ФИО2 по обоим правонарушениям по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора) выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В отношении ИП ФИО2 составлены протоколы за нарушение миграционного законодательства, выразившееся в незаконном привлечении к трудовой деятельности одного и того же иностранного гражданина, фактически в рамках одной проверки, проведенной в один и тот же промежуток времени, при этом вмененные правонарушения имеют единый субъект и объект посягательства, в связи с чем суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает положения ст. 4.1 КоАП РФ, характер и обстоятельства совершенных правонарушений, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность: совершение правонарушения впервые, признание вины, принятие мер к недопущению впредь подобных нарушений, оказание помощи участникам СВО.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

С учетом совокупности установленных обстоятельств и требований ст.ст. 3.1, 3.12 КоАП РФ, учитывая характер допущенных ИП ФИО2 административных правонарушений, суд полагает возможным не назначать индивидуальному предпринимателю наказание в виде административного штрафа, а назначить административное приостановление деятельности по привлечению иностранных граждан к трудовой деятельности, так как, по мнению суда, именно это наказание поспособствует достижению целей административного наказания и будет отвечать принципам справедливости и соразмерности.

Достаточных оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, так как в данном случае имело место ненадлежащее исполнение ИП ФИО2 публично-правовых обязанностей, возложенных на него миграционным законодательством Российской Федерации, что свидетельствует о повышенной общественной опасности правонарушения. Оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, так как административное наказание в виде штрафа не назначается.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.12 КоАП РФ постановление судьи об административном приостановлении деятельности исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать индивидуального предпринимателя Рахманова ФИО9 виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.15, ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание с применением ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности по привлечению иностранных граждан к трудовой деятельности сроком на 20 суток.

Постановление может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Ульяновска в Ульяновский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Т.Г. Хайруллин