Постановление № 1-96/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 1-96/2017

Дело № 1-96/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ЗАТО Северск Томской области 11 апреля 2017 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Затеев П.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Северск ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО3,

подсудимой ФИО4,

защитника – адвоката Калинина Н.Н.,

при секретаре Абрамейцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению

ФИО4, несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 органом предварительного следствия обвиняется в том, что, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4, 14 августа 2016 года около 19 часов 55 минут, управляя автомобилем Nissan ** государственный регистрационный знак **, двигалась по ул. Славского со стороны автозаправочной станции, расположенной по ул. Славского, 44, в сторону ул. Ленинградская в ЗАТО Северск, г. Северск, Томской области.

В нарушение п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ (ПДД РФ) утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», п. 1.5 ПДД РФ, п. 10.1 ПДД РФ, управляя вышеуказанным автомобилем, в указанное время в районе остановочного пункта маршрутных транспортных средств, расположенного между автозаправочной станцией по ул. Славского, 44 и «Северским кадетским корпусом» по ул. Славского, 32 в ЗАТО Северск, г. Северск Томской области, при возникновении опасности в виде пешехода К., переходящей проезжую часть, ФИО4 не уступила дорогу пешеходу, своевременно не приняла мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, и тем самым не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти пешеходу К., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия. Тем самым, проявила преступную небрежность, в результате чего совершила наезд на пешехода К., чем причинила ей, согласно заключению эксперта № ** от 12 октября 2016 года телесные повреждения: тупую травму головы и шеи: перелом правой теменной кости и височной кости с переходом на основание черепа; субарахноидальное кровоизлияние в правой теменно-затылочной области; рвано-ушибленная рана в правой теменной области; ссадины на лбу и спинке носа; полный поперечный перелом шейного отдела позвоночника; тупую травму грудной клетки: закрытый разгибательный перелом грудины во 2-ом межреберье; оскольчатый перелом правой ключицы в средней трети; полный поперечный перелом грудного отдела позвоночника на уровне 12 грудного позвонка; закрытые разгибательные переломы 1,2 ребер справа по околопозвоночной линии; фрагментарно-оскольчатые переломы 10,11,12 ребер справа по околопозвоночной линии; фрагментарно-оскольчатые переломы 11,12 ребер слева по околопозвоночной линии; ушиб и разрывы легких; двусторонний гемопневмоторакс; участки осаднения на правой боковой поверхности тела и в правой лопаточной области; тупую травму живота и таза: разрывы правой доли печени, фрагментарно-оскольчатый перелом верхней и нижней ветви лобковой кости справа; оскольчатый перелом крыла правой подвздошной кости; перелом крестцово-подвздошного сочленения справа, массивные кровоизлияния в мышцы таза; тупую травму верхних и нижних конечностей: закрытые оскольчатые переломы малоберцовой и большеберцовой костей левой голени в верхней трети; рвано-ушибленная рана в области правого локтевого сустава; рвано-ушибленная рана в области левого лучезапястного сустава; множественные ссадины с кровоподтеками на тыле левой кисти; ссадина в области левого колена; ссадина в верхней трети левой голени по передней поверхности; кровоподтек по внутренней поверхности левой голени; рваная рана на тыле левой стопы, которые состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью и по признаку опасности для жизни, согласно п.п. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.6, 6.1.10, 6.1.12, 6.1.16 Приказа Минздравсоцразвития №194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по своей совокупности, в результате которых К. скончалась на месте преступления в 20 часов 07 минут 14 августа 2016 года.

Потерпевший Н. обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, в котором указал, что он примирился с подсудимой, причиненный ею вред заглажен, претензий к ней он не имеет.

Подсудимая ФИО4 против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражала, пояснив, что она действительно примирилась с потерпевшим, загладила причиненный вред, понимает, что прекращение в связи с примирением – это нереабилитирующее основание.

Защитник и представитель потерпевшего полагали, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению. Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела не возражал.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, а также, если оно впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признала полностью, судимостей не имеет, примирилась с потерпевшим, загладила причиненный ему вред.

Учитывая изложенное, имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением с потерпевшим.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу ФИО4 отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья П.Е. Затеев