Решение № 12-170/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 12-170/2018

Дело № 12ап-170/2018г.


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 07 февраля 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Рудых Г.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области №... от 28 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области №... от 28.11.2017г. директор ООО «Амоко Сервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб..

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1, обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что основанием для вынесения мировым судом постановления о привлечении директора ООО «Амоко Сервис» ФИО1 к административной ответственности послужил протокол №...-пр от 26.09.2017г..

Как следует из текста протокола, а также следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 28.03.2017г. инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области в адрес ООО «Амоко Сервис» было выдано предписание №...-пр об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, а именно не исполнение предусмотренной ч. 10 ст. 162 ЖК РФ обязанности по передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением МКД ... документов. Срок исполнения предписания установлен должностным лицом Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 28.06.2017г., т.е. последним днем исполнения предписания является 28.06.2017г..

Как следует из протокола №...-пр от 26.09.2017г. дата совершения административного правоотношения определена должностным лицом как 28.06.2017г., однако, из упомянутого выше предписания, установленный должностным лицом определен календарной датой 28.06.2017г..

С данным выводами он не согласен, так как считает, что датой совершения административного правонарушения является календарная дата – 29.06.2017г., то есть следующий день после календарной даты установленной должностным лицом вынесшем упомянутое выше предписание, а не 28.06.2017г.

Учитывая тот факт, что дата совершения административного правонарушения не соответствует действительности, ФИО1, считает, что протокол не соответствует требованиям законодательства, составлен с нарушениями обязательных для него условий и исключает ответственность за вменяемое ФИО1 административное правонарушение.

Кроме того, согласно протоколу №...-пр от 26.09.2017г. об административном правонарушении ООО «Амоко Сервис» было предписано принять меры по передачи в адрес СНТ «Волжские Паруса» технической документации на МКД и иных связанных с управлением многоквартирного жилого дома документов в соответствии с разделом V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013г. №.... Кроме того, предписание №...-пр от 28.03.2017г. было вынесено с целью устранения выявленных нарушений, а именно неисполнение ООО «Амоко Сервис» положений ст. 162 ЖК РФ.

Таким образом, приведенное в протоколе описание события административного правонарушения, а в последствии и в постановлении, вынесенном мировым судьей, а именно «нарушение лицензионных требований» не соответствует диспозиции ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Считает, что за совершение описанного в протоколе об административном правонарушении деяния ответственность предусмотрена иной нормой КоАП РФ.

Кроме того, просил восстановить срок на обжаловании постановления мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области №... от 28.11.2017г., поскольку копию оспариваемого постановления получил по почте 14.12.2017г..

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

В судебное заседание представитель инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как установлено в судебном заседании, копия постановления мирового судьи от 28.11.2017г. была получена ФИО1 14.12.2017г., что подтверждается штемпелем на конверте, жалоба направлена в суд 29.12.2017г. согласно штемпеля на конверте, в связи с чем, судья приходит к выводу, что срок на обжалование постановления заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Установлено, что 26.09.2017г. в отношении директора ООО «Амоко Сервис» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что директор ООО «Амоко Сервис» ФИО1 не исполнил в установленный срок – до 28.06.2017г. законное предписание органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор – не принял меры по передаче в адрес ТСН «Волжские паруса» технической документации на МКД и иных связанных с управлением МКД ... документов в соответствии с разделом V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013г. № 416.

28.11.2017г. мировым судьей судебного участка № 117 Волгоградской области вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым директор ООО «Амоко Сервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб..

Согласно положению ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности организации в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Учитывая диспозицию ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Поскольку, как следует из материалов дела, предписание № 19-пр от 28.03.2017г. было вынесено уполномоченным лицом – инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в установленном законом порядке предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено, то доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности вынесенных по делу судебных актов.

Вместе с тем прихожу к выводу о том, что мировым судьей неверно определена дата совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.8 Кодекса РФ об административном правонарушении срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Обжалуемым постановлением мирового судьи установлено, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершено ФИО1 28.06.2017г..

Однако из представленных материалов следует, что предписание №...-п от 28.03.2017г. надлежало исполнить в срок до 28.06.2017г..

Между тем нарушение, допущенное мировым судьей, не привело к принятию неправильного и необоснованного решения. Неверное определение даты совершения административного правонарушения не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, не приводит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, а также новых сведений, не являвшихся предметом рассмотрения судебными инстанциями, могущих повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных решений.

Доводы жалобы ФИО1 по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств, данной судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалоба на постановление по делу, само по себе не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Таким образом, доверяя представленным доказательствам, мировой судья оценил их в совокупности, и обоснованно пришел к однозначному выводу о виновности директора ООО «Амоко Сервис» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу директора ООО «Амоко Сервис» ФИО1 не усматривается.

При этом по делу также отсутствуют основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 25.05.2006г., № 23 от 11.11.2008г.), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно действующему законодательству, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исключительных обстоятельств по делу, дающих возможность считать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно привлек директора ООО «Амоко Сервис» ФИО1 к административной ответственности.

Обжалуемое постановление в должной мере соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку является обоснованным и мотивированным, вынесено уполномоченным лицом, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области №... от 28 ноября 2017 года, в соответствии с которым директор ООО «Амоко Сервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья ... Г.М. Рудых