Апелляционное постановление № 10-1/2025 от 24 ноября 2025 г.

мировой судья судебного участка № 1 Кусинского округа Челябинской области

ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Куса Челябинской области 25 ноября 2025 года

Кусинский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Сюсиной А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Глинских Д.В.,

с участием государственного обвинителя Коротаева А.П.,

защитника Андрашовой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в помещении Кусинского районного суда Челябинской области уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гагариной Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области от ДАТА, которым

ФИО2, родившийся ДАТА в городе Кусе Челябинской области, ранее судимый:

- ДАТА Кусинским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Кусинского суда Челябинской области от ДАТА условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима на срок 2 года 6 месяцев; освобожден из исправительного учреждения ДАТА по отбытии срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде ограничения свободы на срок один год с установлением ограничений и возложением обязанности, приведенных в приговоре.

Мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления государственного обвинителя Коротаева А.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Андрашовой Е.М., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 на сумму <***> рублей.

Преступление совершено ДАТА в городе Кусе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гагарина Н.В., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного ФИО2, выражает несогласие с приговором в части признания добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, назначения ему чрезмерно мягкого наказания. В обоснование доводов представления указывает, что выдача ФИО2 похищенного имущества произошла после его задержания, в связи с чем ущерб потерпевшему возмещен в результате деятельности правоохранительных органов. Наказание в виде ограничения свободы считает несправедливым, ввиду наличия в действиях осужденного рецидива преступлений и совершения преступления через 6 месяцев после освобождения из исправительного учреждения. Кроме того, полагает несоответствующим положениям ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации указание мирового судьи на осуждение ФИО2 приговором Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА за совершение преступления, в том числе, небольшой тяжести, в качестве обоснования признания в его действиях рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом изложенного, просит приговор мирового судьи изменить, назначить ФИО2 более строгое наказание в виде реального лишения свободы.

В письменных возражениях на апелляционное представление защитник Андрашова Е.М. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО2 наказание – справедливым, в связи с чем просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Требования ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (том 2 л.д. 168-170).

Из протокола судебного заседания (том 1 л.д. 200) и заявления (том 1 л.д. 180), подписанного подсудимым, видно, что предусмотренные законом права ФИО2 разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела о преступлении небольшой тяжести в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением ФИО2 согласен, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства ФИО2 были разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства (том 1 л.д. 184, 200).

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 не имелось.

При наличии указанных обстоятельств мировой судья, убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены, обосновано удовлетворил ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного решения.

Мировой судья, удостоверившись, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, правильно сделал вывод о виновности ФИО2 и обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор, изложив в описательно-мотивировочной части юридически значимые обстоятельства.

При этом мировой судья верно с учетом описания преступного деяния, вмененного ФИО2 органами предварительного расследования и признанного им доказанным, квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2, мировой судья в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, фактически учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с чч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации мировым судьей обоснованно учтены признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе наличие инвалидности 2 группы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Данные о личности ФИО2 при назначении наказания мировым судьей учтены в полном объеме и приведены в приговоре.

Обстоятельством, отягчающим наказание, мировой судья обоснованно учел наличие в действиях ФИО2 рецидив преступлений, который образует его прежняя судимость по приговору Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА за совершение в совершеннолетнем возрасте, в том числе, умышленного преступления средней тяжести (п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ).

Выводы мирового судьи о том, что имеющий место в действиях ФИО2 рецидив преступлений опасным либо особо опасным не является, суд апелляционной инстанции также признает верными, соответствующими положениям ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совершенное ФИО2 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации является преступлением небольшой тяжести, ввиду чего оснований для обсуждения вопроса о возможности применения к нему положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации у мирового судьи не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и назначении ему наказания за совершенное преступление в виде ограничения свободы с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливым является такое наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 1 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 Уголовного кодекса Российской Федерации) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

В силу ч. 2 ст. 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные, соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как верно установлено мировым судьей и следует из материалов уголовного дела, ФИО2 совершено умышленное преступление небольшой тяжести против собственности, при этом предметом преступного посягательства выступает сотовый телефон стоимостью <***> рублей, который для потерпевшего особой значимости не представляет, предметом первой необходимости не является, используется потерпевшим только в командировке (на вахте) в части приложений «Яндекс навигатор» и «2 гис», для связи у него имеется другой телефон.

Принимая во внимание указанные фактические обстоятельства преступления, а также характер и размер наступивших последний – причинен материальный ущерб на сумму <***> рублей, что составляет примерно 1/18 часть дохода потерпевшего (120 000 рублей); поведение подсудимого ФИО2 после совершения преступления, указывающее на его действительное раскаяние в содеянном: избежать уголовной ответственности за содеянное не пытался, сразу же подтвердил сотрудникам полиции свою причастность к совершению преступления, добровольно выдал похищенный телефон, который был возвращен потерпевшему в целостности и сохранности, дал первоначальное признательное объяснение по обстоятельствам преступления, активно участвовал в расследовании преступления; положительные данные о личности ФИО2, который имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно и положительно; совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, мировой судья правильно расценил все перечисленные обстоятельств в их совокупности как исключительные, существенно снижающие степень общественной опасности преступления и дающие возможность применить к ФИО2, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему за совершенное преступление небольшой тяжести более мягкое, чем лишение свободы, наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции разделяет выводы мирового судьи о том, что в данном конкретном случае с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденного назначение ему наказания в виде ограничения свободы является соразмерным содеянному, соответствует принципам гуманизма и справедливости и полностью соответствует задачам исправления осуждения и предупреждения совершения им новых преступлений.

То обстоятельство, что преступление осужденным совершено через 6 месяцев после освобождения его из исправительного учреждения, как на то указано в апелляционном представлении, само по себе не свидетельствует о несправедливости назначенного осужденному наказания и его несоразмерности содеянному, и не может выступать безусловным основанием без учета таких данных, как характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденного, для назначения последнему самого строгого наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы, которое, как верно отмечено мировым судьей, в рассматриваемой ситуации будет являться чрезмерно суровым. Наличие у ФИО2 неснятой и непогашенной судимости по приговору Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА учтено мировым судьей при выборе вида и размера ему наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Таким образом, мировым судьей при принятии решения о назначении ФИО2 более мягкого наказания, чем лишение свободы, с применением к нему положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены все обстоятельства, влияющие на выводы о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества. Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание, которые не были учтены мировым судьей, в апелляционном представлении не приведено.

Предъявление ФИО2 в настоящее время обвинения в совершении двух новых преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, утверждения прокурором в отношении него обвинительного акта и направления дела в суд, к обстоятельствам, подлежащим учету при назначении ФИО2 наказания за совершение рассматриваемого преступления, в силу требований уголовного закона не относятся и не могут служить основанием для переоценки выводов мирового судьи, связанных с выбором вида и размера назначенного осужденному наказания по данному конкретному делу.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствующих назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы мировым судьей не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для обсуждения вопроса о применении к ФИО2 при назначении наказания в виде ограничения свободы положений чч. 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом того, что данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказаний, у мирового судьи не имелось.

Установленные мировым судьей ФИО2 при назначенном виде наказания ограничения и возложенная на него обязанность соответствуют требованиям ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решение мирового судьи о необходимости избрания ФИО2 до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим образом мотивировано, принято с учетом положений с положениями ст.ст. 97, 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств разрешена мировым судьей в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем доводы апелляционного представления в остальной части заслуживают внимание и приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона на основании п. 3 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела, выдача похищенного ФИО2 состоялась в ходе следственного действия после его фактического задержания, поэтому у мирового судьи отсутствовали правовые основания для признания данного обстоятельства смягчающим в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 «Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июля 2019 года. Доводы стороны защиты об обратном являются несостоятельными.

Указание мирового судьи на признание указанного обстоятельства смягчающим наказание ФИО2 подлежит исключению из приговора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции разделяет доводы апелляционного представления о неверной ссылке мирового судьи при обосновании наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений на осуждение последнего приговором Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА также за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, поскольку в силу положений п. «а» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. В указанной части приговор мирового судьи подлежит изменению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое конкретное преступление.

Мировой судья, придя к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания за совершенное преступление с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы, в резолютивной части приговора ссылку на данною норму вместе с тем не привел.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает дополнить резолютивную часть приговора указанием на применение положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО2 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таким образом, по смыслу уголовного закона вещи, не представляющие ценности, не могут быть предметом хищения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание мирового судьи при изложении обстоятельств совершенного ФИО2 преступления о совершении им хищения предметов, не представляющих материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1: сотового телефона марки «Realme» в чехле, сим-карты оператора «Теле 2», силиконового чехла.

Несмотря на вносимые изменения в приговор, оснований для усиления или смягчения назначенного ФИО2 наказания не имеется, поскольку объем осуждения не изменился, и назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо иных оснований для внесения изменений в приговор мирового судьи, помимо вышеуказанных в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правовых оснований для отмены обжалуемого приговора судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановленного мировым судьей приговора не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области от ДАТА в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств совершенного ФИО2 преступления указание мирового судьи о хищении ФИО2 принадлежащих Потерпевший №1 сотового телефона марки «Realme» в чехле, сим-карты оператора «Теле 2», силиконового чехла, не представляющих материальной ценности;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание мирового судьи на признание добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества потерпевшему обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание мирового судьи при обосновании наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений на осуждение последнего приговором Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА за совершение умышленного преступления небольшой тяжести;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием на применение положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО2 наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Гагариной Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривают в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: