Решение № 12-382/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 12-382/2018

№ 12-382/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Салехард 19 ноября 2018 года

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Лян И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий директором МБОУ СОШ №, зарегистрированный по адресу: ЯНАО, <адрес>, проживающий по адресу: ЯНАО, <адрес>

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

При этом автор жалобы указывает, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование он проходил, но прибор не показал никаких результатов. Кроме того, не был осуществлен отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме, выступил в соответствии с ее содержанием.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 18 августа 2018 года около 04 часов 55 минут водитель ФИО1 управлял автомобилем "Мерседес Бенц" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, по г. Салехарду с признаками опьянения, будучи остановленным сотрудником ГИБДД ОМВД России по г. Салехарду ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 2), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 18 августа 2018 года (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 августа 2018 года (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО3, а также работника ГБУЗ "Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер" ФИО5, с участием которого осуществлялось освидетельствование и в присутствии которого врачом неоднократно предлагалось ФИО1 сделать выдох, у суда не имеется.

Указанные свидетели были допрошены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Причин для оговора ФИО1 допрошенными свидетелями из материалов административного дела не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы настоящей жалобы, аналогичны доводам, которые были озвучены ФИО1 при рассмотрении административного дела мировым судьей, являлись предметом проверки, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подлежат отклонению.

Так, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В рассматриваемой ситуации ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 36 от 18 августа 2018 года. Освидетельствуемый выдохи фальсифицировал (л.д. 3).

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Салехард от 11 сентября 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, оставить без изменения.

Судья /подпись/ И.В. Лян

Копия верна:

Судья И.В. Лян