Решение № 2-1696/2019 2-1696/2019~М-1109/2019 М-1109/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-1696/2019

Дело № 2-1696/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.,

при секретаре Лысцовой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт-Пермь» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Теплокомфорт-Пермь» о взыскании денежных средств в размере 240 000 рублей, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Теплокомфорт-Пермь» договор о возмездном оказании услуг №, по условиям которого ответчик обязан был построить газопровод низкого и среднего давления на землях общего пользования СНТ «Крым», расположенного по <адрес>, предоставить точку подключения к газопроводу и необходимую документацию для получения технических условий подключения объектов газификации заказчика (участок №). В соответствии с условиями договора она оплатил 120 000 рублей. Для этого им был заключен кредитный договор, полная стоимость которого составила 240 000 рублей. В указанный срок ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по договору, денежные средства, уплаченные по договору, не возвратил.

Определением Кировского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от исковых требований к ООО «Теплокомфорт-Пермь» в части взыскания 120 000 рублей, производство по делу в этой части прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска в оставшейся части настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Теплокомфорт-Пермь» в судебное заседание своего представителя не направил, судебные извещения направлены по месту нахождения ответчика, почтовые отправления возвращены за истечением срока хранения, что свидетельствует об уклонении от получения судебных извещений. На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает ответчика извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено садовое некоммерческое товарищество «Крым».

Третье лицо СНТ «Крым» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником садового земельного участка, площадью <адрес>, СНТ «Крым», участок №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Теплокомфорт-Пермь» в лице генерального директора М. (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги, а именно, построить газопровод низкого и среднего давления на землях общего пользования СНТ «Крым» по <адрес>, участок №; предоставить точку подключения к газопроводу принадлежащего исполнителю; а заказчик обязуется оплатить указанные услуги в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором; исполнитель обязуется также предоставить необходимую документацию, имеющуюся у исполнителя для получения технических условий подключения объектов газификации заказчика с максимальным часовым расходом потребления газа не более 3,0 (три) м3/час.; начало оказания услуг – ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ, (пункты 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.3.1, 1.3.2, 2.1.6).

Согласно пунктам 4.1, 4.3 Договора цена услуг составляет 120 000 рублей и уплачивается в следующем порядке: 120 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежная сумма по договору в размере 120 000 рублей оплачена ФИО1 исполнителю ООО «.......» в полном объеме, что подтверждается представленной квитанцией, не оспорено ответчиком.

Факт заключения указанного договора в рамках осуществления им предпринимательской деятельности ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что сложившиеся правоотношения сторон в рамках Договора регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2). Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3).

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Из содержания заключенного сторонами Договора следует, что стороны согласовали стоимость и порядок расчетов, сроки выполнения работ, определили обязанности и ответственность сторон.

Истец, ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по договору, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно положениям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как указано истцом, работы по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № не выполнены ответчиком ООО «Теплокофорт-Пермь» в полном объеме.

Доказательств опровергающих данные доводы ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей), на что указано также в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, суд считает установленным, что ООО «Теплокомфорт-Пермь» не исполнило обязательства по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО1

При таких обстоятельствах согласно пунктам 1 и 3 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от ответчика вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 120 000 рублей, в связи с чем требование истца о взыскании указанной суммы, доказательств возврата которой ответчиком не представлено, подлежит удовлетворению.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку судом установлено, что с претензией о добровольном удовлетворении ее требований, как потребителя, истец ФИО1 к ответчику не обращался, что не лишало его права на обращение с иском в суд без предварительного обращения к ответчику, но не дает суду оснований для взыскания с ответчика предусмотренного вышеуказанной нормой права штрафа.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 3 600 рублей по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска составляет 3 600 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом в полном объеме, то взысканию с ответчика пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит 3 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт-Пермь» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 120 000 рублей; а также денежные средства в размере 3 600 рублей в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.О. Хузяхралов