Апелляционное постановление № 22К-1130/2021 от 6 мая 2021 г. по делу № 3/10-16/2021

Судья Абдрашитов Р.Х. № 22к-1130/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 06 мая 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Яльчибаевой Ю.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Манаева Е.А.,

при секретаре судебного заседания Алексеенко Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Астафьева Д.Н., действующего в интересах ООО ЧОП «***», на постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 февраля 2021 года, которым жалоба Астафьева Д.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Яльчибаевой Ю.Р., мнение прокурора Манаева Е.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Астафьев Д.Н., действуя в интересах ООО ЧОП «***», обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) прокурора Оренбургской области ФИО5, выразившихся в непринятии процессуального решения по жалобе ООО ЧОП «***» от (дата).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 февраля 2021 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков в связи с тем, что полномочия заявителя не подтверждены должным образом, приложенная к жалобе доверенность не содержит сведений о предоставлении Астафьеву Д.Н. права подачи документов и выполнения процессуальных действий в рамках УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что к жалобе приложена универсальная доверенность от (дата) с указанием полномочий представителя. Обращает внимание на случаи обжалования иных судебных решений с приложением, в том числе, указанной доверенности. Просит постановление отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям части 3 статьи 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Жалоба может быть подана заявителем, его защитником, представителем или законным представителем.

По смыслу закона при подготовке жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд должен установить фактический статус заявителя.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в интересах ООО ЧОП «***» подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) прокурора Оренбургской области ФИО5, выразившихся в непринятии процессуального решения по жалобе ООО ЧОП «***» от (дата).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Выводы судьи о том, что полномочия заявителя не подтверждены надлежащим образом, являются правильными. Представленная в материалы доверенность не содержит сведений о предоставлении ФИО1 полномочий на подачу документов и выполнение процессуальных действий в рамках УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о наличии соответствующих полномочий у ФИО1, поскольку он не является ни защитником, ни потерпевшим. ни его представителем, хотя именно на этом акцентирует внимание автор апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее жалобы заявителя неоднократно рассматривалась судами и при этом его полномочия были подтверждены той же доверенностью, не могут быть приняты во внимание и не ставят под сомнение обоснованность выводов судьи, изложенных в обжалуемом постановлении.

При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 февраля 2021 года, которым жалоба ФИО1, поданная в интересах ООО ЧОП «***» в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий подпись Ю.Р. Яльчибаева

Копия верна. Судья Ю.Р. Яльчибаева