Апелляционное постановление № 10-17/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 10-17/2019

Мировой судья Меднова С.Е. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тиминой Е.А.,

с участием:

помощника Нижегородского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры Хакиева А.В.,

защитника - адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Никишиной С.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

осужденного Бубнова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сиятелевой Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Хакиева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Бубнов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, пенсионер, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Богородским городским судом Нижегородской области по ч. 3 ст. 256 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев; постановлением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ к лишению свободы сроком 9 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока на Бубнова А.Н. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью, им установленной.

Приговор Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, по его ходатайству и с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что приговор мирового судьи судебного участка № 2 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона при разрешении судом вопроса о судьбе вещественных доказательств. Согласно обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления, установленным приговором суда первой инстанции, ФИО1 с целью вылова рыбы накачал резиновую лодку, поместил в нее сеть, на лодке выплыл на реку и установил сеть в воду, на следующий день возвратился к месту установки сети и извлек сеть из воды, выловив рыбу запрещенным способом. При этом очевидно, что лодка с веслами непосредственно использовалась осужденным как орудие добычи водных биологических ресурсов, поскольку без ее применения установка и снятие рыболовной сети были бы невозможны. Судом установлено, что осужденный ФИО1 не работает, законным источником средства к существованию лодка, принадлежащая ФИО1, не является. Кроме того, ФИО1 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Богородским городским судом Нижегородской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление. Соответственно лодка с веслами, принадлежащая осужденному, используемая им в качестве орудия водных биологических ресурсов, должна была быть изъята и обращена в собственность государства. Таким образом, суд первой инстанции в резолютивной части приговора в нарушение вышеуказанных положений уголовно-процессуального и уголовного закона принял неверное решение о возвращении лодки с веслами ФИО1, что с учетом характера совершенного деяния и личности осужденного может повлечь совершение им новых аналогичных преступлений. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, указав в его резолютивной части о конфискации и обращении в собственность государства в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ лодки с веслами, принадлежащих ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник Нижегородского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры Хакиев А.В. доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, указать в его резолютивной части о конфискации и обращении в собственность государства в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ лодки с веслами, принадлежащих ФИО1

Осужденный ФИО1, защитник – адвокат Никишина С.В. возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили приговор мирового судьи судебного участка № 2 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

При постановлении судебного решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства мировым судьей выполнены положения главы 40 УПК РФ; дело в особом порядке рассмотрено по уголовному делу о преступлении, наказание за которое по Уголовному кодексу Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отражено в решении суда первой инстанции, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против данного ходатайства.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1 по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, соответствует фактическим обстоятельствам дела, отраженным в обвинительном акте, с которым ФИО1 согласился как с установленным фактом.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного (ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести при наличии непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления), данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по настоящему уголовному делу не имеется. Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, что также было предметом рассмотрения мирового судьи, не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, мировой судья учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжкого хронического заболевания, пенсионный возраст, а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, по делу не установлено.

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции мотивировано.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

При вынесении приговора судом первой инстанции была разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе, постановлено резиновую лодку с двумя веслами и лавочкой, пластиковый лоток возвратить по принадлежности ФИО1

Из приговора усматривается, что ФИО1 с целью незаконной добычи водных биологических ресурсов на резиновой надувной лодке «<данные изъяты>» при помощи двух весел выплыл на участок водной акватории реки <данные изъяты>, установил в воду рыболовную сеть, через некоторое время в этот же день вернулся к месту установки рыболовной сети, извлек из воды указанную сеть, выловив рыбу запрещенным способом.

Судом первой инстанции установлено, что лодка с веслами использовалась осужденным ФИО1 как орудие добычи водных биологических ресурсов, поскольку без ее применения установка и снятие рыболовной сети были бы невозможны; кроме того, ФИО1 ранее судим за совершение аналогичного преступления.

Таким образом, мировым судьей судебного участка № 2 Богородского судебного района Нижегородской области при определении судьбы вещественных доказательств в нарушение требований уголовно-процессуального и уголовного закона принято неправильное решение возвратить резиновую лодку с двумя веслами и лавочкой, пластиковый лоток ФИО1

Ввиду изложенного приговор подлежит изменению в части определения судьбы вещественных доказательств – резиновой лодки с двумя веслами и лавочкой, пластикового лотка.

На сновании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Хакиева А.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части решения вопроса о вещественных доказательствах изменить:

Исключить из резолютивной части приговора указание о том, что вещественные доказательства по настоящему делу - резиновую лодку с двумя веслами и лавочкой и пластиковый лоток, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте, расположенной по адресу: <адрес>, - возвратить по принадлежности ФИО1.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу - резиновую лодку с двумя веслами и лавочкой, пластиковый лоток, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте, по вступлению приговора в законную силу обратить в собственность государства.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья /подпись/ Е.А. Тимина

Копия верна. Судья Е.А. Тимина