Апелляционное постановление № 10-17/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 10-17/2019

Дело 10-17/2019


Апелляционное постановление

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Назаровой Н.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора [ Адрес ] Незаевой М.А., осужденного ФИО1, защитника Малюдиной С.В., представившей ордер адвокатской конторы [ Номер ] НОКА, при секретаре Гусыниной С.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Малюдиной С.В., осужденного ФИО1,, а также возражениями на них государственного обвинителя Незаевой М.А. на приговор мирового судьи судебного участка [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], которым

ФИО1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженец [ Адрес ], образование [ ... ], [ ... ], работал [ ... ],, зарегистрирован по адресу [ Адрес ], проживал по адресу [ Адрес ], ранее судимого:

-[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] районным судом [ Адрес ] (с учетом изменений внесенных [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] районным судом [ Адрес ] в соответствии со ст.10 УК РФ ) по ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. Освободился [ ДД.ММ.ГГГГ ] по отбытию срока,

осужден по статье 158 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в зале суда, срок наказания исчислен с [ ДД.ММ.ГГГГ ], суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении [ ДД.ММ.ГГГГ ] кражи, то есть тайного хищения чужого имущества на сумму 3283 рубля 62 копейки, принадлежащего ООО «[ ... ]». Преступление совершено в [ Адрес ] при обстоятельствах, указанных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении преступления не признал, не отрицая, что совершил кражу масла из магазина, указывал, что не согласен с вмененным количеством похищенного масла.

В апелляционной жалобе защитник Малюдина С.В. просила отменить приговор, указывая, что приговор является необоснованным в связи с его несоответствием фактическим обстоятельствам дела, незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, указывает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.158 ч.1 УК РФ. Защитник Малюдина С.В. указывает, что в судебном заседании была просмотрена видеозапись, на которой зафиксирован момент кражи масла. На записи видно, что ФИО1 в несколько захватов, а именно не более 7 укладывает масло с прилавка в пакет. При этом в судебном заседании была допрошена свидетель Свидетель №2, сотрудница магазина, которая подтвердила, что она раскладывает масло в магазине по полкам и в один захват возможно взять не более 4 пачек масла. Содержание видеозаписи, является объективным доказательством подтверждающим размер вреда, который причинил ФИО1 потерпевшему, а именно то, что он совершил хищение не более 30 пачек масла на сумму, не превышающую 2500 рублей, что не образует уголовно-наказуемого хищения. Просит отменить обвинительный приговор за отсутствием в деянии состава преступления.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просил изменить приговор наказание назначить с применением ст.64, 68 ч.3 УК РФ и снизить размер назначенного наказания, либо рассмотреть вопрос о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Указывал, что обжалуемый приговор является несправедливым, ему назначено чрезмерно суровое наказание, суд не учел ряд смягчающих обстоятельств, а именно, что на его обеспечении находятся [ ... ], он полностью загладил причиненный, для организации причиненный ущерб является незначительным, общественная опасность невелика, судья не учел, что он оказывал активное участие и помощь следствию в раскрытии преступления, сообщив обстоятельства преступления, не учел, что у него [ ... ] в силу чего трудное материальное положение.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный ФИО1 указывает, что приговор суда является незаконным, поскольку не в полном объеме проверил доказательства, неправильно квалифицировал его действия, суд немотивированно отказал в проведении экспертизы по установлению содержания видеозаписи, на которой зафиксировано количество похищенного масла. Указывает, что необходимо назначить по делу экспертизу, чтобы оустановить причиненный потерпевшему ущерб. Просил признать недопустимыми доказательства и прекратить уголовное дело за отсутствием в деянии состава преступления. В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также указывал, что не учтено состояние здоровья его детей, отца, который требует постоянного ухода и заботы. Суд не учел состояние здоровья жены, которая находится в состоянии [ ... ]. Просил изменить приговор, смягчить назначенное наказание и ограничиться отбытым сроком, либо назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник Малюдина С.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили отменить приговор, а осужденный ФИО1 и смягчить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Незаева М.А. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения, мотивируя свою позицию.

Прокурор Незаева М.А. просила оставить приговор мирового судьи без изменения, находя его законным и обоснованным, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель потерпевшего ООО «[ ... ]» надлежаще уведомленный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении заседания не заявляли, в вязи с чем судебное разбирательство с согласия сторон проводится в его отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб осужденного, защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Давая оценку приговору, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, а именно показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, подтвердивших, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в магазине «[ ... ]» подсудимым ФИО1 было совершено хищение масла, что было выявлено в результате просмотра [ ДД.ММ.ГГГГ ] видеозаписи, которая ведется в магазине, в ходе просмотра установлено, что подсудимый ФИО1, личность которого была установлена позднее, складывал в пакет пачки сливочного масла. Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 следует, что количество похищенного масла было установлено в ходе проведенной в этот же день, то есть [ ДД.ММ.ГГГГ ] инвентаризации. Свидетели поясняют, что на следующий день ФИО1 вновь явился в магазин, они его узнали и задержали. Исследованные в суде первой инстанции рапорт сотрудников полиции [ ... ] заявление директора магазина [ ... ] протокол осмотра места происшествия [ ... ] протокол выемки инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, товарно транспортных накладных, диска с видеозаписью [ ... ] протокол осмотра изъятых документов [ ... ] полностью согласуются и подтверждаются показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Все собранные по делу доказательства мировой судья признал относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

ФИО1 находясь в торговом зале магазина, подошел к стеллажу с товаром, и действуя тайно изъял со стеллажа и положил в пакет, который находился у него в руке 57 пачек сливочного масла в ассортименте, после чего вышел из магазина не оплатив товар. Объем похищенного имущества в количестве 57 пачек масла на общую сумму 3283 рубля 62 копейки вменен обоснованно и мотивирован в приговоре.

При этом, мировой судья исходил из совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний самого ФИО1, который в ходе дознания вину признавал в полном объеме, показаний представителя потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2,, которые показали, что количество пачек похищенного ФИО1 сливочного масла было установлено на основании сверки инвентаризационной ведомости составленной по состоянию на [ ДД.ММ.ГГГГ ] г [ ... ] и наличию товара в магазине после просмотра видеозаписи с камер наблюдения [ ДД.ММ.ГГГГ ], при просмотре которой, в данный период времени хищение сливочного масла было только [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО1 Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, либо полагать, что они оговорили осужденного, у суда первой инстанции не имелось, также не имеется оснований не доверять показаниям и суду апелляционной инстанции.

Доводы защиты о том, что исследованный мировым судьей диск с видеозаписью, на которой зафиксирован процесс изъятия подсудимым со стеллажа пачек сливочного масла, является объективным доказательством опровергающим выводы о совершении ФИО1 хищения 57 пачек масла на сумму 5535 рублей 43 копейки, суд находит несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании по ходатайству стороны защиты исследовалось вещественное доказательство- диск с видеозаписью[ ... ] В ходе просмотра указанного диска установлено, что на нем имеется две видеозаписи. Первая запись продолжительностью 4 секунды. Камера выходит на выход из магазина. Из магазина выходит молодой человек, одетый в светлую футболку, в правой руке держит наполненный пакет белого цвета. Вторая видеозапись : камера выходит на открытую витрину с молочной продукцией. Начало записи 16:52:33 к витрине подходит подсудимый ФИО1, стоит спиной к камере, в левой руке держит пакет белого цвета, правой рукой берет с полок пачки масла, кладет в пакет, при этом кисти правой руки не видно. ФИО1 оборачивается по сторонам. Затем ФИО1 поворачивается к камере лицом, удерживает в руке пакет и уходит из поля видимости камеры. Конец записи 16:53:09.

Таким образом, содержание видеозаписи, когда подсудимый ФИО1 в процессе хищения пачек с маслом со стеллажа, находится спиной к видеокамере, загораживая обзор изъятия сливочного масла с полок, в результате чего на записи не видно какое конкретно количество пачек, каким конкретно образом захватывается либо забирается подсудимым, не опровергает показания представителя потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 о количестве похищенных пачек сливочного масла, основанных на проведенной в магазине инвентаризации.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы правильно, преступные действия ФИО1 суд первой инстанции квалифицировал по ст. 158 ч.1 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Суд апелляционной инстанции находит данную квалификацию верной, оснований считать, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления не усматривается.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность осужденного.

Судом обоснованно признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, состояние здоровья и [ ... ] [ ФИО 1], с которой проживает осужденный, а также добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений. При этом, суд обсудил возможность исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а также учел положения ст.64 УК РФ, однако оснований для их применения обоснованно не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что он активно способствовал раскрытию преступления и данное обстоятельство является смягчающим наказание, суд находит несостоятельными, поскольку он признан виновным в совершении кражи, которая была выявлена сотрудниками магазина в результате просмотра видеозаписи, на которой запечатлен процесс хищения имущества в магазине. После чего, ФИО1 был задержан сотрудниками магазина в здании магазина, поскольку был опознан ими, при этом еще до его задержания в результате проведенной инвентаризации установлено количество и стоимость похищенного масла. Таким образом, ФИО1, признавая в ходе дознания вину полностью, не сообщал неизвестных дознанию обстоятельств, напротив, обстоятельства связанные с хищением были очевидными, установленными непосредственно из видеозаписи.

Обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания, не имеется.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания и подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении уголовного закона при назначении наказания, выразившиеся в неправильном применении норм Общей части УК РФ.

Согласно приговору мировой судья указывает и учитывает судимость ФИО1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и [ ДД.ММ.ГГГГ ], указывая, что наказание по данным приговорам на основании ст.70 УК РФ присоединялось по приговору от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Между тем, в соответствии с постановлением [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] приговор от [ ДД.ММ.ГГГГ ] изменен в соответствии со ст. 10 УК РФ, из приговора исключено указание на отмену условно-досрочного освобождения и исключено указание о назначении наказания по правилам статьи 70 УК РФ. Таким образом, судимости от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и [ ДД.ММ.ГГГГ ] за совершение преступлений средней тяжести погашены [ ДД.ММ.ГГГГ ], то есть через три года с момента отбытия наказания.

Поскольку на момент совершения осужденным преступления [ ДД.ММ.ГГГГ ], его судимость от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и [ ДД.ММ.ГГГГ ] погашена, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе был упоминать о них в приговоре и учитывать при определении наказания.

Кроме того, в соответствии статьи 307 УПК РФ необходимо мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Суд первой инстанции установив, что в действиях ФИО1 в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ содержится рецидив преступлений, указал, что руководствуется при назначении наказаниями правилами ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при рецидиве преступлений не может быть ниже одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом, мировой судья, установив смягчающие наказание обстоятельства, вопреки требованиям ст.7ч.4, 307 п.4 УПК РФ не мотивировал свое решение и не указал, почему не применяет в отношении ФИО1 назначение наказания по правилам ст.68 ч.3 УК РФ, то есть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции лишен возможности оценить данное решение суда первой инстанции, и трактуя все сомнения в пользу осужденного, считает необходимым при назначении ФИО1 наказания руководствоваться ст.68 ч.3 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, что выразилось в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания ФИО1, в связи с чем необходимо снизить осужденному наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из вводной части приговора указание о наличии судимостей от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и [ ДД.ММ.ГГГГ ];

-считать, что наказание ФИО1 назначено с применением правил ст.68 ч.3 УК РФ, смягчив назначенное наказание по ст. 158 ч.1 УК РФ до пяти месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Малюдиной С.В. оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке глав 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Назарова Н.Г.