Решение № 12-209/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 12-209/2019

38MS0020-01-2019-001071-42


РЕШЕНИЕ

25 июля 2019 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Заблоцкая М.Н., с участием защитника Алексеенко К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Алексеенко К.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска от 14.06.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

14.06.2019 (резолютивная часть постановления оглашена 11.06.2019) мировым судьей судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО1, согласно которого, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Алексеенко К.Н. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что считает его незаконным и необоснованным. ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Транспортным средством не управлял, а потому не является субъектом вменяемого правонарушения.

Просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своевременно, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1

Защитник Алексеенко К.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу положений части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

Как усматривается из постановления мирового судьи и следует из материалов дела, ФИО1 05.04.2019, в 23 час. 00 мин., на ул. Авиастроителей, 22/1, г.Иркутска управлял транспортным средством «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак *** региона, находясь в состоянии опьянения с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Указанное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающего административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Процессуальные действия в отношении ФИО1 осуществлялись должностным лицом в отсутствии понятых, с использованием видеофиксации.

В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством от 05.04.2019, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи).

ФИО1 была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью алкотектора, на что он согласился.

С порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается видеозаписью. Прошел освидетельствование на месте с помощью технического средства измерения Алкотектер «Юпитер», заводской номер прибора № 001778. Результат освидетельствования составил – 1,254 мг/л., в связи с чем, было установлено состояние алкогольного опьянения. Данный результат подтверждается также бумажным носителем, который имеется в материалах дела.

С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, выразив желание пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Свое волеизъявление зафиксировал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствующей графе протокола. В связи с чем, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование.

Согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) *** от 06.04.2019, в отношении ФИО1 было проведено исследование наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе. При первичном исследовании результат составил – 0,900 мг/л., при повторном - 1,050 мг/л. Кроме того, было проведено химико-токсикологическое исследование биологического материала, однако, указанные в направлении вещества не обнаружены.

В результате проведенного исследования поставлено заключение - установлено состояние опьянения.

В п.12 Акта указано, что со слов обследуемого «алкоголь употреблял 05.04.2019», что также подтверждает факт употребления ФИО1 алкогольных напитков.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен по форме № 307/у-05.

Сомнений в проведенном исследовании у суда не имеется, поскольку оно проведено врачом, имеющим соответствующую квалификацию.

Рассматривая доводы жалобы суд приходит к следующему.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, суд отклоняет.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в абз.1 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 настоящего Кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как усматривается из материалов дела мировым судьей судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска ФИО1 о судебном заседании, назначенном на 10.06.2019, был извещен путем направления СМС - сообщения (л.д. 42), которое было доставлено абоненту - 23.05.2019, т.е. своевременно. При этом, ФИО1 было дано согласие на уведомление посредством СМС-сообщения с указанием номера телефона (л.д. 11).

В жалобе защитника Алексеенко К.Н. не опровергается факт наличия у ФИО1 абонентского номера, на который было доставлено СМС-сообщение с извещением о времени и месте судебного заседания. Согласие на СМС-извещение ФИО1 выразил также и при составлении протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании, назначенном на 10.06.2019, присутствовал только защитник Алексеенко К.Н., который представлял интересы ФИО1, и заявил ходатайство об отложении судебного заседания. В судебном заседании был объявлен перерыв, до 12 часов 30 минут, 11.06.2019.

При этом, мировым судьей были предприняты меры к извещению ФИО1, путем направления смс-сообщения, однако, указанное сообщение не было доставлено (л.д. 46).

После перерыва, судебное заседание было продолжено в том же составе, заслушаны объяснения защитника, исследованы материалы дела, оглашена резолютивная часть постановления.

Объявление перерыва не требовало извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, отсутствии объективных данных, указывающих на наличие уважительных причин неявки ФИО1 в судебное заседание, а также учитывая, что ФИО1 было известно о судебном заседании, назначенном на 10.06.2019, мировой судья пришел к выводу о надлежащем извещении лица о времени и месте судебного заседания, причины неявки судом признаны неуважительными, и обосновано принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив законность рассмотрения дела в отсутствии ФИО1, суд не находит нарушений требований КоАП РФ, право ФИО1 на судебную защиту не было нарушено.

Утверждение в жалобе, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а потому не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по мнению суда несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как к водителю.

При составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, сотрудником полиции была установлена личность лица, управлявшего транспортным средством, на основании водительского удостоверения.

Кроме того, из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, усматривается, что при проведении процессуальных действий инспектор ДПС П.Д.А. указывал, что было остановлено транспортное средство «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак *** региона, под управлением ФИО1, о чем последний не возражал. На вопрос инспектора ДПС ФИО1 также пояснил, что управлял транспортным средством.

Объективных данных, которые бы опровергали факт управления ФИО1 транспортным средством, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения. Каких-либо иных обоснованных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Нарушение процессуальных прав ФИО1 как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ГИБДД не усматривается.

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом, мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку.

Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности ФИО1, являются достоверными и эти доказательства были оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оснований не доверять собранным доказательствам по делу у суда не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.

Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, и при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, назначил наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона.

Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска от 14.06.2019 подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска от 14.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника Алексеенко К.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья М.Н. Заблоцкая