Решение № 3А-542/2025 3А-542/2025~М-265/2025 М-265/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 3А-542/2025

УИД: <данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

с участием прокурора Коростелевой А.В.,

при секретаре Овсянниковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2., ФИО3 к Совету Д. Т. городского округа <данные изъяты> о признании недействующим с момента вступления решения суда в законную силу Решение Совета Д. Т. городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении генерального плана Т. городского округа <данные изъяты>» в редакции решения Совета Д. Т. городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «О внесении изменений в Генеральный план Т. городского округа <данные изъяты>» в части утверждения в генеральном плане не существующей дороги местного значения,

установил:

Решением Совета Д. Т. городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении генерального плана Т. городского округа <данные изъяты>» утвержден генеральный план Т. городского округа <данные изъяты>.

Указанное решение опубликовано в местном печатном издании «Заря» <данные изъяты> (12222) от <данные изъяты>.

Советом Д. Т. городского округа <данные изъяты><данные изъяты> принято решение <данные изъяты> «О внесении изменений в генеральный план Т. городского округа <данные изъяты>».

Указанное решение опубликовано в местном печатном издании «Заря» <данные изъяты> (12355) от <данные изъяты>.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее административные истцы) обратились в Московский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просили, уточняя заявленные требования, признать недействующим с момента вступления решения суда в законную силу решение Совета Д. Т. городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении генерального плана Т. городского округа <данные изъяты>» в редакции решения Совета Д. Т. городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «О внесении изменений в Генеральный план Т. городского округа <данные изъяты>» в части утверждения в генеральном плане не существующей дороги местного значения (<данные изъяты>) между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>

В обоснование требований указано на то, что административные истцы являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами

- <данные изъяты> (<данные изъяты>, зем.уч. 30, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства), <данные изъяты> (<данные изъяты>, зем.уч. 32, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства), <данные изъяты> Талдом, ул. Молодежная, зем.уч. 25, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства), <данные изъяты> (<данные изъяты>, зем.уч. 27, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства), <данные изъяты> (<данные изъяты>, зем.уч. 27А, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства) – собственник ФИО4,

<данные изъяты> (<данные изъяты>, зем.уч. 28, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадки для занятий спортом, оборудованные площадки для занятий спортом) – собственник ФИО2,

<данные изъяты> (<данные изъяты>, зем.уч. 26А, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадки для занятий спортом, оборудованные площадки для занятий спортом) – собственник ФИО3,

между которыми, согласно картографическому материалу оспариваемого генерального плана, проходит дорога общего пользования местного значения (<данные изъяты>), которая в качестве линейного объекта не существует. Указание на наличие дороги в оспариваемом в части Генеральном плане Т. городского округа <данные изъяты> нарушает права истцов, так как не позволяет собственникам совершать действия по реализации правомочий собственников, в том числе является препятствием для увеличения площади земельных участков путем перераспределения.

Административные истцы полагают, что отображение в картографических приложениях Генерального плана Т. городского округа <данные изъяты> существующей дороги местного значения (<данные изъяты>) не соответствует фактическим обстоятельствам и влечет внесение изменений в документ территориального планирования.

В судебном заседании представитель административных истцов ФИО5 просила удовлетворить заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме, ссылаясь на нарушенное право истцов в связи с невозможностью оформления самовольно занятой части земельного участка по процедуре перераспределения земельных участков. Административные истцы хотят увеличить площадь своих земельных участков путем перераспределения, однако наличие дороги в документах территориального планирования сделать этого не позволяет.

Представитель Совета Д. Т. городского округа <данные изъяты> по доверенности ФИО6, представитель Администрации Т. городского округа <данные изъяты> по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, указывая на соблюдение процедуры принятия оспариваемого акта, в том числе на проведение общественных обсуждений в ходе реализации внесения изменений. В соответствии с документами территориального планирования (генеральным планом и картой планируемого размещения объектов местного значения) между земельными участками административных истцов проходит дорога местного значения, которая фактически запользована административными истцами и к которой никто кроме административных истцов доступа не имеет.

Представитель Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> по доверенности ФИО8 поддержал представленные возражения, ссылаясь на соблюдение процедуры принятия оспариваемого генерального плана и внесения изменений в генеральный план городского округа и отсутствие нарушений прав истцов.

Суд, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, принимая во внимание, что стороны извещались о судебном разбирательстве, информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Московского областного суда счел возможным административное дело рассмотреть по существу при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения требований отсутствуют, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу части 6 статьи 208 КАС РФ административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

На основании части 8,9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих; полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие этого акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Как следует из материалов административного дела, административные истцы являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (<данные изъяты>, зем.уч. 30, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства), <данные изъяты> (<данные изъяты>, зем.уч. 32, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства), <данные изъяты> (<данные изъяты>, зем.уч. 25, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства), <данные изъяты> (<данные изъяты>, зем.уч. 27, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства), <данные изъяты> (<данные изъяты>, зем.уч. 27А, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства) – собственник ФИО4, <данные изъяты> (<данные изъяты>, зем.уч. 28, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадки для занятий спортом, оборудованные площадки для занятий спортом) – собственник ФИО2, <данные изъяты> (<данные изъяты>, зем.уч. 26А, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадки для занятий спортом, оборудованные площадки для занятий спортом) – собственник ФИО3

Таким образом, административные истцы являются субъектами правоотношений регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

В силу части 1,4 статьи 3 и части 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности состоит из названного кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить ГрК РФ.

Процедуры подготовки и принятия генеральных планов, их утверждения и внесения в них изменений регламентированы статьями 24, 25 ГрК РФ.

Утверждение генерального плана городского округа относится к вопросам местного значения городского округа, по которым принимаются муниципальные правовые акты (пункт 26 части 1 статьи 16, части 1 статьи 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункт 3 части 1 статьи 18, части 1 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.2 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» законами субъекта Российской Федерации в случаях, установленных федеральными законами, может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Перераспределение полномочий допускается на срок не менее срока полномочий законодательного органа субъекта Российской Федерации.

В соответствии с <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований <данные изъяты> и органами государственной власти <данные изъяты>» (принят постановлением Мособлдумы от <данные изъяты><данные изъяты>-П) <данные изъяты> или уполномоченные им исполнительные органы государственной власти <данные изъяты> осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских округов по подготовке генеральных планов городских округов, а также по внесению в них изменений.

Постановлением Правительства МО от <данные изъяты><данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) утверждено Положение о Комитете по архитектуре и градостроительству <данные изъяты>. В соответствии с данным положением Комитет является уполномоченным органом по подготовке генеральных планов.

Генеральные планы, являющиеся, в том числе в их графической части, неотъемлемой частью соответствующих решений органов местного самоуправления, устанавливают обязательные для исполнения правила и требования, действуют в отношении неограниченного круга лиц, рассчитаны на неоднократное применение, направлены на урегулирование общественных отношений, то есть обладают признаками нормативных правовых актов, оспаривание которых в судебном порядке осуществляется по правилам главы 21 КАС РФ.

Так в ходе рассмотрения дела установлено, что генеральный план Т. городского округа <данные изъяты> утвержден решением Совета Д. Т. городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>.

Разработка проекта генерального плана Т. городского округа <данные изъяты> осуществлялась на основании распоряжения Мособлархитектуры от <данные изъяты><данные изъяты>РВ-224 «О подготовке документов территориального планирования муниципальных образований <данные изъяты>» в рамках выполнения работ в составе мероприятий Государственной программы <данные изъяты> «Архитектура и градостроительство Подмосковья» на 2017-2024 годы», утвержденной постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>.

Вместе с тем, относительно процедуры принятия оспариваемого акта судом установлено, что публичные слушания по проекту генерального плана назначены постановлением администрации Т. городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> которое опубликовано <данные изъяты> в газете «Заря» <данные изъяты> (12173). Общественные обсуждения проведены в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Предложений и замечаний по проекту генерального плана со стороны истцов в период проведения публичных слушаний не поступало.

По результатам проведения публичных слушаний составлены протокол от <данные изъяты> и заключение от <данные изъяты>, опубликованное <данные изъяты> на официальном сайте администрации Т. городского округа <данные изъяты> по адресу taldom-okrug.ru.

<данные изъяты> Минэкономразвития России подготовило сводное заключение о несогласии с проектом генерального плана Т. городского округа <данные изъяты>.

Распоряжением Мособлархитектура от <данные изъяты><данные изъяты>РВ-205 была создана Согласительная комиссия для урегулирования разногласий по проекту генерального плана Т. городского округа <данные изъяты>, по результатам которого, генеральный план был согласован и направлен в органы местного самоуправления для принятия решения по его утверждению.

При этом разногласия, содержащиеся в сводном заключении Минэкономразвития России от <данные изъяты> о несогласии с проектом генерального плана, не относились к рассматриваемой территории.

Решением Совета Д. Т. городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> внесены изменения в генеральный план Т. городского округа <данные изъяты> в рамках реализации государственной программы <данные изъяты> «Архитектура и градостроительство Подмосковья» на 2017-2021 годы», с учетом решения Градостроительного совета <данные изъяты> (протокол от <данные изъяты><данные изъяты>), распоряжения Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>РВ-71 «О подготовке документов территориального планирования муниципальных образований <данные изъяты>», в том числе проекта внесений изменений в генеральный план Т. городского округа <данные изъяты>.

Указанные изменения прав и интересов административных истцов, как правообладателей земельных участков не затрагивают и по существу заявителями не оспариваются.

Относительно процедуры принятия оспариваемого акта судом установлено, что общественные обсуждения по проекту генерального плана назначены постановлением администрации Т. городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> которое опубликовано <данные изъяты> в газете «Заря» <данные изъяты> (12327). Общественные обсуждения проведены в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

По результатам проведения общественных обсуждений составлены протокол от <данные изъяты> и заключение от <данные изъяты>, опубликованные <данные изъяты> в газете «Заря» <данные изъяты> (12331). Общественные обсуждения признаны состоявшимися.

Предложений и замечаний по проекту внесения изменений в генеральный план со стороны истцов в период проведения общественных обсуждений также не поступало.

Разногласия, содержащиеся в Сводном заключении Минэкономразвития России от <данные изъяты><данные изъяты>-ВД/<данные изъяты> о несогласии с проектом генерального плана не относились к рассматриваемой территории и были урегулированы в результате работы Согласительной комиссии, которой принято решение о согласовании проекта генерального плана (протокол заседания Согласительной комиссии от <данные изъяты>).

На заседании Градостроительного совета <данные изъяты> от <данные изъяты> (протокол <данные изъяты>) принято решение о согласовании проекта генерального плана и его направлении на утверждение в орган местного самоуправления для принятия решения по его утверждению.

Таким образом, генеральный план Т. городского округа <данные изъяты> с внесенными в него изменениями принят уполномоченным органом в рамках предоставленной компетенции с соблюдением формы принятия нормативных правовых актов, а также официального опубликования и по этим основаниям административными истцами не обжалуется.

Процедура проведения общественных обсуждений по проекту генерального плана соблюдена и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и также административными истцами не оспаривается.

Кроме того, порядок принятия решения Совета Д. Т. городского округа от <данные изъяты><данные изъяты> уже являлся предметом судебной проверки по административному делу <данные изъяты>а-1375/24, что в силу положений ст. 64 КАС РФ освобождает суд от необходимости повторного установления указанных выше юридически значимых обстоятельств и позволяет констатировать соблюдение требований к процедуре его принятия.

Проверяя Генеральный план, внесенные в него изменения, в той части, которую оспаривают административные истцы на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд исходит из того, что оспариваемое решение с внесенными в него изменениями соответствует иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает права административных истцов.

Согласно статьи 2 Градостроительного кодекса РФ одним из принципов законодательства о градостроительной деятельности является обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и установления градостроительных регламентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, частью 1 статьи 9 Градостроительного кодекса РФ территориальное планирование, то есть планирование развития территорий, осуществляется, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения и направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В рамках процедуры территориального планирования устанавливаются функциональные зоны - зоны, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение (пункты 2, 5 статьи 1, часть 1 статьи 9 ГрК РФ).

Генеральный план городского округа, являясь документом территориального планирования муниципального образования, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса РФ обязателен для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений, в том числе при разработке правил землепользования и застройки (часть 3 статьи 9, пункт 3 части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса РФ).

При этом, территория общего пользования не является территориальной зоной, а определяется законодателем как территория, предназначенная для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары), границы которой обозначаются красными линиями (пункты 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На земельные участки в границах территорий общего пользования действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 18, части 3 статьи 23 Градостроительного кодекса РФ генеральный план городского округа, который является документом территориального планирования муниципального образования, содержит положение о территориальном планировании и картографические материалы, в том числе, карты функциональных зон городского округа и планируемого размещения объектов местного значения.

Согласно ч. 5 статьи 23 Градостроительного кодекса РФ на указанных в пунктах 2 - 4 части 3 настоящей статьи картах соответственно отображаются планируемые для размещения объекты местного значения, в том числе автомобильные дороги местного значения.

Частью 6 статьи 23 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что к генеральному плану прилагаются материалы по его обоснованию в текстовой форме и в виде карт.

В соответствии с пунктом 3 ч. 8 статьи 23 Градостроительного код РФ материалы по обоснованию генерального плана в виде карт отображают, в том числе местоположение существующих и строящихся объектов местного значения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от <данные изъяты> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Действие названного Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги; к законодательству об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности относятся законы субъектов Российской Федерации. Органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать муниципальные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности (статьи 1 и 4 Федерального закона).

Классификация автомобильных дорог, в зависимости от их назначения, предусматривает автомобильные дороги местного значения. Под автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа федеральный законодатель понимает автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (статья 5 и 13 Федерального закона).

Из положений пункта 20 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ следует, что виды объектов местного значения городского округа, указанные в пункте 1 части 5 статьи 23 Градостроительного кодекса РФ (подпункт "б" - автомобильные дороги местного значения), подлежащие отображению на генеральном плане городского округа, определяются законом субъекта Российской Федерации.

Виды объектов местного значения, подлежащих отображению на генеральных планах городских округов, расположенных на территории <данные изъяты>, определяет <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «О видах объектов областного значения, подлежащих отображению на схемах территориального планирования <данные изъяты>, видах объектов местного значения муниципального образования <данные изъяты>, подлежащих отображению на генеральном плане муниципального образования <данные изъяты>» (с изменениями на <данные изъяты>), введенными в действие с <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ.

К видам объектов местного значения, подлежащих отображению на генеральном плане муниципального округа, городского округа, относятся, в том числе в области автомобильных дорог местного значения - автомобильные дороги местного значения в границах муниципального округа, городского округа (часть 2 статьи 5 названного Закона).

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность в первую очередь направлена на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания. В этой связи, обладая достаточно широкой дискрецией в сфере градостроительства, органы местного самоуправления при изменении правового регулирования не могут действовать произвольно без объективного и разумного обоснования, должны соблюдать баланс частных и публичных интересов, конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, которые, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм.

Вместе с тем действующее градостроительное законодательство не содержит норм, обязывающих органы местного самоуправления при подготовке и принятии генерального плана муниципального образования определять функциональные зоны исключительно в соответствии с фактическим использованием территории, поскольку планирование территории направлено не на фиксацию существующего положения, а на развитие территории, то есть на ее возможное изменение в будущем. При этом территориальное планирование должно обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территории муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п., которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников и обладателей иных прав на земельные участки, что согласуется с положениями статей 2, 9 и 23 Градостроительного кодекса РФ.

С учетом изложенного, отнесение нормативным правовым актом территории к определенной функциональной зоне, не соответствующей фактическому землепользованию, само по себе не свидетельствует о нарушении прав граждан.

Из системного и взаимосвязанного толкования пунктов 6 - 8 статьи 1, части 1 статьи 30, статьи 35 Градостроительного кодекса РФ также следует, что установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях установления правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом параметры планируемого развития территорий, предусмотренных для соответствующей функциональной зоны. Несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану, в том числе в части картографического материала, которым устанавливаются территориальные зоны, будет являться основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования.

Содержание приведенных норм во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 9, частей 9 и 10 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса РФ свидетельствует о том, что градостроительным законодательством закреплен принцип первичности генерального плана городского округа перед правилами землепользования и застройки, как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития.

Из материалов дела следует, что все земельные участки административных истцов отмежеваны и поставлены на кадастровый учет с указанием координат границ. Пять из семи участков группированы двумя массивами (массив 1 - 50:01:0030712:30, 50:01:0030712:13, 50:01:0030712:29; массив 2 - 50:01:0030712:953, 50:01:0030712:954), при этом два участка не имеют общей границы ни с одним из массивов (50:01:0030712:27, 50:01:0030712:589).

Массивы и участки разделены между собой землями неразграниченной государственной собственности, а также автомобильной дорогой общего пользования местного значения, что не отрицалось административными истцами в судебном заседании.

Судом установлено, что сведения об автомобильной дороге общего пользования местного значения «<данные изъяты>» присутствуют в составе генерального плана, утвержденного решением Совета Д. Т. городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, в части 9.2.2 «Карта существующего использования территории в границах муниципального образования», а также в части 9.2.4 «Карта планируемого развития транспортной инфраструктуры местного значения в границах муниципального образования». В указанных материалах рассматриваемая дорога обозначена как существующая автомобильная дорога.

Земельные участки административных истцов в генеральном плане Т. городского округа <данные изъяты>, утвержденном <данные изъяты><данные изъяты> были отнесены к функциональной зоне Ж-2 (зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами).

Согласно карте планируемого развития транспортной инфраструктуры в границах муниципального образования, утвержденной в составе генерального плана 2020 года, между земельными участками административных истцов проходит улица в жилой застройке (местного значения).

В соответствии с картой планируемого развития транспортной инфраструктуры в границах муниципального образования в части объектов федерального и регионального значения (материалы по обоснованию генерального плана 2023 года), между земельными участками административных истцов проходит улица (дорога) местного значения (существующая).

При этом, согласно карте планируемого развития транспортной инфраструктуры местного значения в границах поселения, в составе ранее действующего генерального плана городского поселения Талдом, утвержденного решением Совета Д. Т. муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, между земельными участками административных истцов также проходит автомобильная дорога местного значения.

Согласно информации, содержащейся в Федеральной государственной информационной системе контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов, которая содержит актуальную базу автомобильных дорог, между участками административных истцов находится автомобильная дорога местного значения, общая протяженность которой составляет 1396 метров.

Автомобильная дорога по <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:01:0030712:534, протяженностью 1396 метров, включена в реестр муниципальной собственности Т. городского округа.

Генеральные планы городских округов являются документами долгосрочного территориального планирования и утверждаются на срок не менее чем двадцать лет (ч. 11 ст. 9 ГрК РФ).

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ч. 1 ст. 9 ГрК РФ).

Из пояснений представителя Совета Д. Т. городского округа и Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> следует, что административными истцами самовольно занята часть земельного участка неразграниченной государственной собственности, что препятствует проезду транспортных средств неопределенного круга лиц по <данные изъяты>.

При этом, фактическое отсутствие дороги не наделяет истцов правом на приобретение земельных участков в составе земель общего пользования, поскольку формирование и строительство дороги невозможно ввиду самозахвата земель общего пользования.

Из положений, содержащихся в пункте 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пункте 8 статьи 28 Федерального закона от <данные изъяты> № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» следует, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон, и не подлежат приватизации. Земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Согласно положениям подпункта 2 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Дорога по <данные изъяты> предусмотрена для пользования не только административными истцами, но и неопределенного круга лиц, что делает невозможным формирование земельных участков таким образом, чтобы вся территория перед земельными участками принадлежала истцам.

Кроме того, исходя из положений пункта 26 части 1 статьи 26 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» образуемый земельный участок должен быть обеспечен доступом (проход или проезд) от земельных участков общего пользования.

То обстоятельство, что при принятии Генерального плана могли быть не соблюдены требования об установлении границ функциональной зоны исходя из сложившейся планировки территории и существующего землепользования, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Таким образом, принятие генерального плана равно как и внесение изменений в генеральный план является последовательной реализацией органами государственной власти и органами местного самоуправления решений по долгосрочному планированию развития территории городского округа, что не может расцениваться как нарушение прав административных истцов.

Поскольку оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу и прав административных истцов не нарушает, постольку правовые основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 178, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2., ФИО3 к Совету Д. Т. городского округа <данные изъяты> о признании недействующим с момента вступления решения суда в законную силу Решение Совета Д. Т. городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении генерального плана Т. городского округа <данные изъяты>» в редакции решения Совета Д. Т. городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «О внесении изменений в Генеральный план Т. городского округа <данные изъяты>» в части утверждения в генеральном плане не существующей дороги местного значения - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление прокурором в судебную коллегию по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Невейкина

В окончательной форме решение принято <данные изъяты>.