Решение № 2-197/2019 2-197/2019(2-2219/2018;)~М-2058/2018 2-2219/2018 М-2058/2018 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-197/2019

Дело № 2-197/2019

УИД 33RS0008-01-2018-002759-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Гусь-Хрустальный 08 мая 2019 г.

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Медведевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Бинбанк Диджитал» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в заявлении, что 26.12.2013 между сторонами был заключен договор № №№ контракта №). Условиями кредитного договора установлено, что кредитный договор состоит из заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов. Ответчик получил от истца кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых, ФИО1 был предоставлен кредитный лимит в размере 90000 руб. Ответчик нарушил условия договора по возврату денежных средств в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на 24.10.2018 составила 98796 руб.05 коп. В адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательств по оплате задолженности, которое не исполнено.

Просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № (№ контракта № задолженность в размере 98796 руб.05 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3163 руб.88 коп.

Определением Гусь-Хрустального городского суда от 25.02.2019, по делу произведена замена истца АО «Бинбанк-Диджитал» на ПАО Банк «ФК Открытие».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела были извещены. В заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. В возражениях указала, что она никакие документы не подписывала, кредит в банке не брала. В то же время не отрицала, что у нее на руках имеется карта Москомприватбанка.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему:

На основании п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

При рассмотрении дела установлено, что между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 был заключен договор № № (№ контракта №) от 26.12.2013 путем присоединения к Условиям и правилам предоставления банковских услуг согласно анкеты-заявления, по которому ответчиком была получена кредитная карта с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 2,5% в месяц на сумму остатка задолженности по кредиту (л.д.10-11).

Наименование банка было изменено с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на ЗАО «Бинбанк кредитные карты», которое переименовано на АО «Бинбанк кредитные карты», с 22.03.2017г. АО «Бинбанк кредитные карты» переименован в «Бинбанк Диджитал» (л.д.28-33). С 01.01.2019, ПАО Банк «ФК Открытие» был реорганизован путем присоединения к нему АО «Бинбанк-Диджитал» (л.д.68-71).

Условия кредитного договора были отражены в анкете-заявлении от 26.12.2013, Условиях и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 01.08.2013, Тарифах и условиях обслуживания карты «Универсальная» от 01.08.2013, а также дальнейшим измененным тарифам по кредитным картам (л.д.20-27), где предусматривалось ежемесячное погашение платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом (пункты 6.4, 6.5, 9.4, 9.5 Условий).

В нарушение вышеуказанных требований закона и условий договора, ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в части сроков и сумм ежемесячных платежей надлежащим образом не исполняет. В связи с чем по договору образовалась задолженность по состоянию на 24.10.2018 в размере 98796 руб.05 коп., в том числе: 63387 руб.08 коп. – задолженность по основному долгу, 35408 руб.97 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Размер задолженности подтверждается представленным расчетом, выпиской по лицевому счету, операциями по контракту (л.д.4, 13-18). В судебном заседании ФИО1 сам расчет задолженности не оспаривала.

Требование истца об исполнении кредитных обязательств ответчиком не исполнено (л.д.19).

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, с ФИО1 подлежит взысканию указанный размер задолженности.

Доводы ответчика о том, что она не подписывала никакие документы на получение кредита, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное обстоятельство опровергается непосредственно наличием платиновой карты Приватбанка № 4627041115895459 (л.д.73), подлинник которой обозревался в судебном заседании. Более того, в кредитном досье имеется копия паспорта ответчика, соответствующая подлинному удостоверению личности, в анкете-заявлении, в том числе заполнена такая графа как «девичья фамилия матери». Истцом по запросу суда были представлены подлинные документы (заявление-анкета, справка об условиях кредитования с подписью истца).

Кроме того, в своих объяснениях ФИО1 не отрицала, что ей в банке было предложено оформить карту для оплаты коммунальных платежей, а из сведений Владимирского филиала АО «Энергосбыт Плюс», ООО «Владимиртеплогаз», ООО «ЕРИЦ», ООО «ГРИВЦ» (л.д.146-148, 156-175) усматривается, об оплате коммунальных услуг. Несмотря на непризнание иска, ФИО1 в судебном заседании указала, что выплатить всю сумму задолженности она не сможет, будет ежемесячно производить ее погашение.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворению.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что ФИО1 обратилась в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» с заявлением по факту совершения в отношении нее мошеннических действий (проверочный материал №) (л.д.128-182), проверочные мероприятия до настоящего периоды времени проводятся. В случае подтверждения факта мошенничества со стороны третьих лиц в отношении истца, ФИО1 не лишена возможности требовать выплаченных ею денежных средств по кредитному договору как с истца, так и с виновного лица в случае установления такового.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3163 руб.88 коп. Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ. Данные расходы подтверждаются платежными поручениями за № 46 от 26.10.2018 на сумму 1618 руб.42 коп. и за № 447 от 22.08.2017 на сумму 1545 руб.46 коп. (л.д.5,7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № № (контракт №) в размере 98796 (девяносто восемь тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 05 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3163 (три тысячи сто шестьдесят три) рубля 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд.

Судья А.П.Андреева