Решение № 12-223/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 12-223/2019

Дело № копия

УИД №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Сургут

18 сентября 2019 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Роенко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А., <данные изъяты>, на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от 24.04.2019 года (УИН 18810186190424800366), которым А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от 24.04.2019 года (УИН 18810186190424800366), А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Вышеуказанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 36 минут 28 секунд по адресу: автодорога Нефтеюганск - Сургут, 51 км, в направлении г. Сургута, в Сургутском районе, ХМАО-Югре, (координаты: 61,208777 северной широты, 73,16112 восточной долготы), водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником (владельцем) которого является: А., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 45 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч при разрешенной скорости не более 50 км/ч на данном участке дороги.

Указанное постановление вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, А. обратился в суд с жалобой, просил отменить обжалуемое постановление, дело об административном правонарушении прекратить, поскольку за управлением транспортного средства находилось иное лицо – ФИО3

В судебное заседание А. извещенный надлежащим образом не явился.

Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

При наличии сведений о надлежащем извещении А., не считая обязательным явку заявителя жалобы, судья рассматривает жалобу в отсутствии неявившегося лица.

В связи с заявленным в жалобе ходатайством А., в ходе судебного заседания допрошен свидетель ФИО3, который пояснил, что фактически транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находится в его пользовании. При этом, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 36 минут 28 секунд именно он управлял указанным автомобилем по адресу: автодорога Нефтеюганск - Сургут, 51 км, в направлении г. Сургута, в Сургутском районе, ХМАО-Югре, и, вероятно, превысил установленную скорость движения транспортного средства.

Также в судебном заседании ФИО3 представил для обозрения оригиналы документов, ранее представленных к жалобе в копиях – страхового полиса, доверенности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему:

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов жалобы об управлении транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства, иным лицом, суду представлены копии (оригиналы документов являлись предметом обозрения в судебном заседании): нотариально заверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной А. на имя ФИО3, который вправе управлять и распоряжаться транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; страхового полиса серии ККК №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором вписаны А., ФИО3 Также данные обстоятельства подтверждены в ходе судебного заседания свидетелем ФИО3

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Каких-либо сведений, опровергающих данные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и ставящие под сомнение факт передачи транспортного средства иному лицу в соответствии с условиями договора, не имеется.

Данные обстоятельства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль, собственником которого являлся А., находился в пользовании другого лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии его вины в совершении инкриминируемого правонарушения.

В связи с изложенным, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях А. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу А. – удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от 24.04.2019 года (УИН 18810186190424800366), которым А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по административным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи жалобы через Сургутский районный суд ХМАО-Югры.

Судья

Сургутского районного суда подпись А.Н. Роенко

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда А.Н. Роенко