Решение № 2А-2569/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2А-2569/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 17 июня 2021 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Абасовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-2569/2021 по административному исковому заявлению ООО «МЕТТРЕЙД» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительными производств УФССП по РО ФИО2, УФССП России по РО, заинтересованное лицо УФНС по РО о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании отменить наложенные ограничении по распоряжению имуществом ООО «МЕТТРЕЙД»,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально административный истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, обязании отменить все наложенные ограничении по распоряжению имуществом ООО «Меттрейд» вынесенных судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО ФИО2

Заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-24369/2019 от 21.10.2020 ООО «Меттрейд» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «Меттрейд» назначен ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты конкурсного управляющего с неизвестного адреса пришла копия постановления судебного пристава исполнителя УФССП по РО ФИО2 о совершении исполнительных действий по наложению ареста на имущество ООО «Меттрейд».

Конкурсному управляющему указанное постановление было направлено ДД.ММ.ГГГГ в то время, как сами исполнительные действия производились ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем конкурсный управляющий был лишен возможности принять участие в исполнительных действиях.

Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава исполнителя УФССП по РО ФИО2 Обязать УФССП по РО отменить все наложенные аресты и ограничения по распоряжению имуществом ООО «Меттрейд».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ дело № А53-4488/21 предано в Ростовский области суд для направления его суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № А53-4488/2021 по заявлению ООО «Меттрейд» направлено в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ административное дело принято к производству суда.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Административные ответчики в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом. Представитель административного ответчика Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО представил в материалы дела отзыв на административное исковое заявление, согласно которому просили отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещалось судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС Российской Федерации).

Административное судопроизводство не направлено на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, а, по своей сути, предназначено именно для восстановления нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС Российской Федерации, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Также следует иметь в виду, что правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентируется также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации". При этом с соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту, реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением; в рамках исполнительного производства принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства; целью их осуществления является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения изложен в статьях 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", но ими никак не ограничен.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств исполнительного производства.

На исполнение Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО у ведущего судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2 поступило постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер исполнения в отношении М.О.С. вынесенного в рамках сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, находящемуся на исполнении в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств.

В рамках постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер исполнения в отношении М.О.С., вынесенного в рамках сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, было необходимо наложить арест путем составления акта о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество:

Земельный участок, земли населенных пунктов - подъездной железный путь (от стрелки № до тупика), кадастровый №, площадь 9550 кв.м., вид права - собственность, расположен по адресу: <адрес>.

Земельный участок, земли населенных пунктов - подъездной железнодорожный муть (от стрелки № до депо) и депо, кадастровый №. площадью 1171 кв.м., вид права - собственность, расположен по адресу: <адрес>.

Земельный участок, земли населенных пунктов - Территория базы УМТС, кадастровый №, площадь 39893 кв.м, вид права - собственность, расположен по адресу: РО, <адрес>.

Здание проходной - нежилое здание, кадастровый №, площадь 62,4 кв.м, вид права - собственность, расположен по адресу: РО, <адрес>.

Здание отапливаемого склада - нежилое здание, кадастровый №, площадь 2053,8 кв.м., вид права - собственность, расположен по адресу: РО, <адрес>.

Здание с металлическим навесом, кадастровый №, площадь 2886,7 кв.м., расположен по адресу: РО, <адрес>,

Задание неотапливаемого склада - нежилое здание, кадастровый №, расположен по адресу: РО, <адрес>.

Здание котельной, литер Е, кадастровый №, площадь 109.8 кв.м, расположен по адресу: РО, <адрес>,

Здание склада - нежилое здание, кадастровый №, расположен по адресу: РО, <адрес>,

Здание ДЕПО, Литер А,Б, кадастрлвый №, площадь 283,8 кв.м, расположен по адресу: РО, <адрес>,

Подъездной железнодорожный путь от стрелки №ЗД до ДЕПО, протяженность 278.8000 м, расположен по адресу: РО, <адрес>, кадстровый №

Подъездной железнодорожный путь под промзону общей протяженностью 1189,38 м (путь № длиной 412,38 м, от стрелки № через стрелку № до стрелки № путь № длиной 388.62 м от стрелки № до упора, путь № длиной 388,38 м от стрелки № до упора), кадастровый №, протяженность 1189,0000 м., доп.описание протяженность 1189.0000м, расположен по адресу: РО, <адрес>,

АНГАР -нежилое, кадастровый №, площадью 373.5 кв.м.,расположен по адресу: <адрес>,

Здание АКБ - нежилое здание, площадь 375,5 кв.м., кадастровый №, расположен по адресу: <адрес>,

Здание склада из сетки рабицы-нежилое здание, кдадстровый №, площадь 2886,7 кв.м, расположен по адресу: <адрес>,

Вышеуказанное имущество принадлежит на праве собственности ООО «МЕТТРЕЙД» ИНН №, ОГРН №.

Согласно постановления Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление о снятии ареста наложенного в рамках уголовного дела и разрешено судебному приставу исполнителю обратить взыскание на имущество ООО «МЕТТРЕЙД» ИНН №, ОГРН № в рамках исполнительного листа серии ФС 000462064, выданного Московским городским судом.

Согласно решения Арбитражного суда Ростовской области по делу №А5 3-243 69/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанная организация является банкротом, конкурсным управляющим ООО «МЕТТРЕЙД» ИНН № ОГРН № ФИО1 (ИНН<***>, адрес: <адрес>).

В рамках исполнения постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер исполнения в отношении ФИО3, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о назначении исполнительных действия и направлено сторонам исполнительного производства, в соответствии со ст.49 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем наложен арест на имущество ООО МЕТТРЕЙД, путем составления акта о наложении ареста, в соответствии со ст.ст. 33, 64, 68, 80 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста оценщика и направлено для исполнения ООО "Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" (№, ОГРН №, адрес: <адрес>,) с которым УФССП по РО заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества, предметом которого является оказание услуг по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и(или) физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

Процессуальный документ, а именно: постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер исполнения в отношении М.О.С., вынесенного в рамках сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, не был обжалован, в соответствии со ст.121,122,123 ФЗ № «Об исполнительном производстве», не в судебном порядке. В связи с чем оснований для не исполнения постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер исполнения в отношении М.О.С., вынесенного в рамках сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, судебного пристава исполнителя не было, так как судебный пристав исполнитель в соответствии со ст.33 ФЗ № «Об исполнительном производстве» в силу своей компетенции не вправе отказать в исполнении вышеуказанного постановления.

Наложение ареста на имущество должника как исполнительное действие, совершаемое в исполнительном производстве для целей побуждения должника к надлежащему исполнению требований исполнительного документа, регламентировано статьями 64, 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нормы которых предусматривают, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1).

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем совершаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований содержащихся в исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Материалами административного дела, подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда в рамках поручения вышестоящего органа по совершению отдельных исполнительных действий.

Иных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о незаконности действий судебного пристава по иным основаниям, не указанным в административном исковом заявлении, суд не усматривает, процессуальный порядок их вынесения, предусмотренный положениями ст.ст. 85, 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ответчиком соблюден. Мотивы для вынесения указанных постановлений у судебного пристава-исполнителя имелись.

На наличие каких-либо иных нарушений, в том числе повлекших реальные негативные последствия, административный истец не ссылается и доказательств их наличия суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для признания оспариваемых административным истцом постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «МЕТТРЕЙД» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительными производств УФССП по РО ФИО2, УФССП России по РО, заинтересованное лицо УФНС по РО о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, обязании отменить все наложенные ограничении по распоряжению имуществом ООО «МЕТТРЕЙД» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2021 года.

СУДЬЯ: