Решение № 12-109/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 12-109/2020

Дело № 12-109/2020 Копия.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Гремячинск 13 октября 2020 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Волкова Е.Л.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО>1,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО>3,

при секретаре Долгих Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Чусовской» <ФИО>5 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Губахинского судебного района Пермского края от 21.07.2020 года,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Чусовской» составлен протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО>1, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в 23.56 часов <ФИО>1 в районе <адрес> управлял автомобилем ВАЗ – 111830, г.н.№ с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка, при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в нарушении п.2.3.2 ПДД отказался.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Губахинского судебного района Пермского края от 21.07.2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО>1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе поданной в Губахинский городской суд, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Чусовской» <ФИО>5 просит отменить постановление мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 мировым судьей установлены не все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, в связи с чем, сделан неправильный вывод, что <ФИО>1 не управлял транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения, будучи остановленный сотрудником полиции, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Чусовской» <ФИО>5, извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности <ФИО>1 и его представитель с доводами жалобы не согласны, считают постановление мирового судьи законным и обоснованным.

<ФИО>1 в судебном заседании пояснил, что действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку транспортным средством не управлял, находился около автомобиля, когда к нему подъехали сотрудники ДПС. Не отрицал того, что употреблял спиртное, вместе с тем, оснований для его направления на освидетельствование не имелось.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 послужили вышеуказанные обстоятельства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, в 23.56 часов <ФИО>1 в районе <адрес> управлял автомобилем ВАЗ – 111830, г.н.№ с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка, при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в нарушении п.2.3.2 ПДД отказался.

Согласно 1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из чего следует, что в качестве обязательного условия направления на медицинское освидетельствование данная норма указывает на лицо, управляющее транспортным средством.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 ввиду недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, мировой судья указал на наличие неустранимых сомнений в его виновности, поскольку доказательств факта управления транспортным средством <ФИО>1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, не представлено.

В ходе производства по данному делу <ФИО>1 последовательно утверждал, что в момент предъявления сотрудниками ДПС требования о прохождении медицинского освидетельствования, транспортным средством не управлял, следовательно, водителем не являлся, о данном факте также свидетельствует представленная видеосъемка составления процессуальных документов, согласно которой <ФИО>1 не отрицал, что находится в состоянии опьянения, при этом утверждал, что транспортным средством не управлял.

Представленная видеосъемка не содержит доказательств управления <ФИО>1 транспортным средством.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья в полной мере исследовал представленные доказательства, а также правомерность направления <ФИО>1 на освидетельствование и пришел к обоснованного выводу о том, что в данном случае нельзя сделать вывод о законности требований сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования <ФИО>1, как лицом, управляющим транспортным средством.

Таким образом, прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья установил, что доказательств управления транспортным средством <ФИО>1 в состоянии алкогольного опьянения со стороны должностного лица составившего протокол об административном правонарушении не представлено.

Так, в судебном заседании <ФИО>1 показал, что в автомобиле порвался ремень генератора, он припарковался у <адрес> в <адрес>, позвонил знакомому, который должен был привезти деталь, сам закрыл машину и направился домой, где употребил спиртное. Затем вернулся к припаркованному транспортному средству, находился возле него, когда к нему подъехали сотрудники ДПС, двигатель автомобиля был заглушен. Автомобилем после употребления спиртного он не управлял.

Не доверять указанным показаниям оснований у мирового судьи не имелось, поскольку они объективно согласуются, в том числе с показаниями инспектора ДПС <ФИО>5, допрошенного мировым судьей в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении, предупрежденного об административной ответственности, из показаний которого следует, что когда наряд ДПС подъехал к автомобилю <ФИО>1, автомобиль не двигался, был заглушен. Факт управления автомобилем <ФИО>1 зафиксирован не был, работали по сообщению.

Для квалификации правонарушения, предусмотренного ст. ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ необходимо установить факт управления транспортным средством лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (движение автомобиля).

Однако данный факт, с учетом представленных доказательств должностным лицом, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Иных доказательств виновности <ФИО>1 должностным лицом не представлено, несмотря на то, что сбор доказательств лежит на лице, составившем протокол об административном правонарушении.

Ссылка должностного лица в жалобе на то, что <ФИО>1 не мог объяснить факт того, почему принадлежащее ему транспортное средство находится далеко от дома, где последний проживает, правового значения не имеет и не может влиять на квалификацию правонарушения.

Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в действиях <ФИО>1, с учетом представленных доказательств, является верным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что жалоба инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Чусовской» <ФИО>5 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Губахинского судебного района Пермского края от 21.07.2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО>1 - оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Чусовской» <ФИО>5 - без удовлетворения.

Судья (подпись) Волкова Е.Л.

Копия верна, судья -