Решение № 12-404/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 12-404/2018

Дело № 12-404/18


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 октября 2018 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Тимофеева И.В.,

при секретаре Ильиной Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №31 г.Пскова Симоновой Н.С. от ** ****2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №31 г. Пскова от 17.09.2018 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что ** **** 2017 года в 15 час.35 мин. в г. П. по Р. проспекту у дома №**, он в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, передал управление автомашиной марки «Р.» г.р.з. №** М.В. заведомо для ФИО1 находившемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Псковский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 31 г. Пскова отменить, ссылаясь на то, что мировой судья недостаточно полно, всесторонне, объективно и своевременно выяснил и установил обстоятельства дела, а именно в ходе рассмотрения дела не был доказан факт передачи ФИО1 управления автомашиной М.В.; необоснованно отвергнуты показания свидетелей М.В. и С.Д.; единственным доказательством вины ФИО1, указанным в постановлении мирового судьи является просмотренная видеозапись регистратора, которая, по мнению заявителя должна быть признана ненадлежащим доказательством, ввиду допущенных процессуальных нарушений при её фиксации.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, просил отменить постановление мирового судьи по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ФИО1 – ФИО2 также просил постановление мирового судьи отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что мировым судьей неверно дана оценка исследованных доказательств, а именно: показания свидетелей не приняты судом по причине нахождения свидетелей и лица, привлекаемого к административной ответственности в дружеских отношениях. Полагал, что факт передачи управления автомашиной ФИО1 М. материалами дела не подтвержден. В постановлении мировым судьей указано, что М. фактически завладел автомобилем, а ФИО3 его действия не пресёк. Кроме того, при даче пояснений ФИО3 сотрудникам ДПС, ему не была не разъяснена ст. 51 Конституции РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Ф.А. полагал, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей является законным обоснованным, мотивированным, оснований для его отмены не имеется. Факт передачи управлением автомобилем ФИО1 М. подтвержден представленными в деле доказательствами, в том числе и тем, что чип, который служит для запуска автомобиля находился в слоте, а не у ФИО1 в кармане. Автомобиль под управлением М. двигался достаточно длительное время и у ФИО3 имелась возможность пресечения противоправных действий со стороны М.. Пояснил, что перед дачей ФИО3 объяснений ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ.

Заслушав заявителя, его представителя и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, запись видеорегистратора, на которой зафиксированы обстоятельства данного правонарушения и объяснения ФИО1 подтвердившего то, что он передавал управление автомашиной М., изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Диспозиция ч.2 ст.12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность для водителя, передавшего управление автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Для установления этого факта необходимо установить то обстоятельство, что лицо, которому передано управление автомобилем, находилось в состоянии опьянения, что по настоящему делу было установлено.

При этом совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние. Между тем, водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедиться, что соответствующее лицо, имеющее право управления транспортным средством, не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Как следует из материалов дела, ** **** 2017 года в 15 час.35 мин. в г. П. по Р. проспекту у дома №**, ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, передал управление автомашиной марки «Р.» г.р.з. №** М.В. заведомо для ФИО1 находившемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Довод ФИО1 о том, что факт передачи им управления автомашиной М.В. не доказан, свидетели М.В. и С.Д. подтвердили обратное, а именно то обстоятельство, что М.В. самостоятельно принял решение о начале движения автомашины без ведома ФИО1, и о принятии судом немотивированного решения в части оценки показаний названных свидетелей, является необоснованным.

Как следует из показаний должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – Ф.С., он совместно с инспектором ДПС Х.М. по заявке из Центра управления нарядами получили сообщение о неадекватном движении автомашины марки «Р.» по Р. проспекту и целью проверки данной информации прибыли в адрес. Движущийся автомобиль был обнаружен и остановлен. За рулем вышеуказанной автомашины находился М.В., у которого было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 также находился в салоне автомобиля и при даче объяснений подтвердил передачу управления автомобилем М.В.

Для установления состава ч.2 ст.12.8 КоАП РФ необходимо доказательство того факта, что лицо, которому передано управление транспортным средством, находилось в момент передачи и управления транспортным средством в состоянии опьянения. Как усматривается, на момент рассмотрения мировым судьей дела (** **** 2018 года) в отношении ФИО4 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, о чем свидетельствует копия постановления от ** ****2018 года. Постановление вступило в законную силу ** ****2018 года.

Мировой судья учел, что свидетели М.В. и С.Д. находятся в дружеских отношениях с ФИО1, поэтому сделал правильный вывод о том, что М.В. и С.Д. заинтересованы в благоприятном для ФИО1 исходе дела.

Довод ФИО1 о том, что запись с видеорегистратора не может служить доказательством по делу, поскольку должностным лицом ДПС ему при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, суд находит несостоятельным.

Так, положения ст.51 Конституции РФ и процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении, где содержится описание события вмененного ему административного правонарушения и указано, в чем выразилось допущенное им нарушение Правил дорожного движения, и подвергать сомнению данные им показания, оснований не имеется.

Таким образом, в деле имеются достаточные данные, подтверждающие тот факт, что ** **** 2017 года в 15 час.35 мин. в г. П. по Р. проспекту у дома №**, ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, передал управление автомашиной марки «Р.» г.р.з. №** М.В. заведомо для ФИО1 находившемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом об административном правонарушении №** от ** ****2017, по содержанию которого ФИО1 не имел замечаний и дополнений; копией протокола №** от ** ****2018 в отношении М.В.; копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №** от ** ****2018, где зафиксированы данные прибора RV831 PRO-100COMBI – 2,026 мг/л, показаниями инспекторов Ф.С. и Х.М., данными в ходе рассмотрения дела.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и вина в его совершении ФИО1 объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Каждое доказательство получило оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

В связи с этим, из материалов дела следует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Место совершения административного правонарушения было установлено при рассмотрении дела мировым судьей, подтверждено показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно по ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей правильно учтены все обстоятельства, имеющие для этого существенное значение.

С учётом того, что ФИО1 своими действиями, преднамеренно допустил грубое нарушение порядка пользования правом управления транспортным средством, выразившееся в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, с целью пресечения в дальнейшем возможности совершения подобных действий указанным лицом, мировым судьёй правомерно, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Учитывая изложенное, поскольку мировым судьёй судебного участка №31 г.Пскова при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне, а жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1. п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 31 г. Пскова Симоновой Н.С. от ** **** 2018 года по делу №** об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Псковского городского суда И.В.Тимофеева