Апелляционное постановление № 22-2506/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Беляева И.Б. дело № 22-2506/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 10 декабря 2025 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Журкине М.Д.,

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.,

осужденного ФИО2,

адвокатов Улиткина В.Б. и Иванцовой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Озеровой О.О., апелляционной жалобе потерпевшего ФИО3 на приговор Старицкого районного суда Тверской области от 18 августа 2025 года, которым

ФИО2 ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

признан виновным по ч. 1 ст. 112 УК РФ и осужден к наказанию в виде ограничения свободы на срок 01 год.

Ограничения установлены, обязанности возложены.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств разрешена, процессуальные издержки распределены, гражданский иск потерпевшего разрешен, в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора и представителя потерпевшего – адвоката Иванцовой Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, мнение осужденного и его адвоката Улиткина В.Б., полагавших оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровья ФИО8, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Преступление имело место 22 октября 2024 года на 1190 км автодороги Р-132 «Золотое кольцо России» вблизи д. Левашово Старицкого муниципального округа Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не соглашаясь с судебным решением, государственный обвинитель Озерова О.О. обратилась в Тверской областной суд с апелляционным представлением, где ставит вопрос об его отмене и постановлении нового апелляционного приговора, которым следует признать ФИО2 виновным по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 02 года условно с испытательным сроком 02 года с возложением обязанностей.

По мнению апеллянта, выводы суда в части переквалификации действий ФИО2 с п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подсудимый и потерпевший ранее не были знакомы, личных отношений между ними не существовало, провокационных действий ФИО8 по отношению к ФИО2 не совершал, насилия не применял. Зачинщиком ссоры потерпевший не является.

Преступление ФИО2 совершено из хулиганских побуждений, беспричинно, посредством использования малозначительного повода, связанного с дорожной ситуацией при движении автомобилей «Фольксваген Мультивен» и «Тойота Королла», в которых находились, соответственно, потерпевший и подсудимый.

Поэтому суд, принимая решение о переквалификации действий ФИО2, не привел значимых мотивов в опровержение доказательств стороны обвинения, необоснованно исключил квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений».

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО8 также находит приговор незаконным ввиду отсутствия в его описательной части указания об иной юридической оценке действий осужденного ФИО2

Суд не учел, что осужденный создал на дороге аварийную ситуацию, вел автомобиль неадекватно условиям его эксплуатации, а после остановки транспортного средства вышел с битой в руках.

Ранее он с ФИО2 знаком не был, каких-либо провокационных действий в отношении последнего не допускал. Несмотря на это, осужденный нанес ему удар по лицу, причинив вред средней тяжести.

Таким образом, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил хулиганские действия, грубо нарушая общественный порядок на дороге, создавая опасность для неопределенного круга лиц.

На больничном с фиксацией челюсти он находился 06 недель, не мог нормально принимать пищу, разговаривать, вести полноценный образ жизни, испытывал моральные и физические страдания. Ему в дальнейшем предстоят медицинские вмешательства по поводу исправления расположения смещенной челюсти и зубов, поэтому заявленные им исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта как по их доводам, так и в силу иных оснований, предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 307-308 УПК РФ.

В нем содержится описание преступления, признанного доказанным, с отражением всех обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, подробное изложение доказательств, подтверждающих вину, мотивированные выводы о квалификации преступления, вопросах, касающихся назначения наказания.

Вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном следствии доказательствами, которые проверены и оценены в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, а в совокупности признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора, с чем соглашается апелляционная инстанция.

В качестве доказательств вины ФИО2 обоснованно признаны его признательные показания, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката, с разъяснением, в том числе, права отказаться от их дачи предупреждением о последствиях в случае последующего отказа от них.

Показания ФИО2 относительно обстоятельств нанесения удара в область лица потерпевшего, согласуются с показаниями ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, являющимися очевидцами произошедшего, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Факт причинения ФИО8 вреда здоровью сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам представления и жалобы потерпевшего, действия ФИО2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ квалифицированы правильно.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного, в том числе о наличии диспозитивных признаков преступления, основаны на исследованных доказательствах и подробно мотивированы в приговоре.

Решая вопрос о мотиве совершения ФИО2 преступления, суд первой инстанции, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, при которых было совершено указанное преступление, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях осужденного хулиганских побуждений и правильно установил наличие внезапно возникших личных неприязненных отношений на почве конфликта с потерпевшим,

Сложившаяся на дороге обстановка, связанная с движением транспортных средств, маневрами обгона и торможения автомобилей «Фольксваген Мультивен» и «Тойота Королла», в которых находились, соответственно, потерпевший и подсудимый, их последующее поведение в ходе обсуждения дорожно-транспортной ситуации, взаимные претензии друг к другу, не свидетельствует, что для конфликта использован малозначительный повод.

В связи с этим обоснованно не усмотрел в действиях ФИО2 квалифицирующего признака преступления «из хулиганских побуждений» и исключил его из квалификации действий осужденного.

При назначении ему наказания за указанное преступление в соответствии с требованиями ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, учел обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Учитывая совокупность перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному ФИО2 наказания в виде ограничения свободы с установлением указанных в судебном решении ограничений, не найдя оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также в силу ограничений, установленных ч. 1 ст. 56 УК РФ, - наказания в виде лишения свободы, подробно мотивировав свои выводы по данным вопросам в приговоре.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, учтены всесторонне, объективно и в полном объеме, а при определении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

С учетом изложенного оснований для признания назначенного осужденному ФИО2 наказания несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости и для его усиления, так и вследствие чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда о виде и размере назначенного осужденному наказания мотивированы и отвечают принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, гражданский иск потерпевшего ФИО8 о компенсации морального вреда рассмотрен и разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пп. 17, 18 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Размер компенсации морального вреда при частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшего определен судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины подсудимого, его материального положения, требований разумности, справедливости и соразмерности, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения гражданского иска, и обоснованно с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, удовлетворен в размере 200 000 рублей. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего, о чем он просит в апелляционной жалобе, а также для уменьшения размера взыскания в этой части, суд апелляционной инстанции не находит.

Процессуальные издержки распределены в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве».

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Старицкого районного суда Тверской области от 18 августа 2025 года в отношении ФИО2 ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Озеровой О.О., апелляционную жалобу потерпевшего ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Власов