Приговор № 1-82/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 1-82/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Петропавловка 15 мая 2018 г.

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дашинорбоевой Э.В. единолично, при секретаре Цыденовой А.Б., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Джидинского района Республики Бурятия Афанасьева В.Д., подсудимого ФИО5, его защитника-адвоката Гончиковой В.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

14.12.2017 года около 21 часа 30 минут у ФИО5, находящегося на поле, расположенном в <данные изъяты> м. западнее крайнего <адрес> Республики Бурятия, увидевшего кусты растения дикорастущей конопли, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение частей растения конопля (растение рода Cannabis), содержащего наркотическое средство, в крупном размере без цели сбыта, для собственного употребления. Реализуя свой преступный умысел, 14.12.2017 года около 21 часа 30 минут, ФИО5 пришел на поле, расположенное в <данные изъяты> м. западнее крайнего <адрес> Республики Бурятия, где стал собирать руками части растения конопля (растение рода Cannabis), содержащего наркотическое средство, в найденный на указанном поле полимерный мешок белого цвета с надписью «...МУКА...». Сбором конопли занимался с около 21 часа 30 минут до около 22 часов 14.12.2017 года, то есть около 30 минут. Таким образом, ФИО5 незаконно приобрел без цели сбыта части растения конопля (растение рода Cannabis), содержащего наркотическое средство, масса которого в пересчете на высушенное состояние составляет 232,2 г, что согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012г. N1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", относится к крупному размеру. После чего ФИО5 на указанном поле в 22 часа 00 минут 14.12.2017 года был задержан сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Республике Бурятия. 14.12.2017 года в период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 35 минут в ходе изъятия вещей и документов задержанного на поле, расположенном в <данные изъяты> м. западнее крайнего <адрес> Республики Бурятия, сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Республике Бурятия у ФИО5 обнаружены и изъяты части растения конопля (растение рода Cannabis), содержащего наркотическое средство, в крупном размере, находящееся в полимерном мешке белого цвета с надписью «... МУКА...», количество вещества в пересчете на высушенное состояние составило 232,2 г.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал в полном объеме и суду показал, что 13.12.2017 года он приехал в <адрес> для транспортировки тела его дальней родственницы. Соседи ему сказали, что у покойной была корова, которая потерялась, пообщавшись с местным населением, он выяснил, что коровы по льду перешли на другую сторону села и направились в сторону <адрес>. Ему показали дорогу и он пошел искать корову, на протяжении всего дня 14.12.2017 года он искал корову, когда он находился в <адрес>, ему местный житель сказал, что здесь находится государственная граница и лишний раз здесь лучше не появляться, тогда он развернулся и пошел в сторону <адрес> и по дороге был задержан сотрудниками пограничной заставы. Изначально он услышал, что в его сторону двигается машина, после увидел фары, сотрудники пограничной заставы спросили, имеются ли у него с собой документы, он сказал, что у него с собой документов нет, но он может их предоставить, если они доедут с ним до <адрес>, но сотрудники отказались и сказали, что оформят в отношении него протокол об административном правонарушении и на задах огорода они заметили какой-то белый мешок и начали спрашивать у него, кому он принадлежит, он ответил, что не знает. Как выяснилось позднее, в мешке находилась дикорастущая конопля, после он посмотрел в интернете, как она выглядит и ознакомился с материалами уголовного дела, на его взгляд, в мешке была обычная солома. Сотрудники пограничной заставы спросили, имеются ли у него запрещенные предметы при себе, он ответил, что нет. Он привез справку от врача-нарколога о том, что не состоит на учете у врача нарколога. Его не уведомили о возбуждении уголовного дела, по телефону его пригласили в отдел полиции в <адрес>, он приехал, приехав в отдел полиции, ему сказали, что в мешке было немного травы около 200 грамм и в отношении него не будет возбуждаться уголовное дело, ему выписали бы штраф, однако этот мешок ему не принадлежит, он не употребляет наркотические средства. Следователь ФИО1 сказал, что закроет его по ст.91 УПК РФ, он испугался, так как ему есть что терять, у него семья, работа, он страдает тяжелым заболеванием, поэтому он дал признательные показания. На него следователем ФИО1 оказывалось психологическое давление, физическое давление не оказывалось. Водительских прав у него нет, они до сих пор находятся в ГИБДД по <адрес>. Он приехал ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 49 минут на станцию <данные изъяты>, а в 09 часов утра 11.02.2018 года он покинул пределы Джидинского района. В материалах дела имеются уведомления о том, что ему надо прибыть 11.02.2018 года для предъявления обвинения, хотя 11.02.2018 года он покинул Джидинский район, он не уведомлен о том, что 17,18.02.2018 года будет произведено ознакомление с материалами уголовного дела. 17,18.02.2018 года были выходные дни, так как 16.02.2018 года был праздник Сагаалган. С материалами уголовного дела он ознакомился только в суде, на стадии следствия он не ознакамливался с материалами уголовного дела, подписывал пустые бланки. Когда его допрашивали в качестве подозреваемого, защитник присутствовал, а в качестве обвиняемого его следователь не допрашивал, он просто расписался в пустых протоколах. Первым делом была проведена проверка показаний на месте, а после этого его допросили в качестве подозреваемого. Также у него имеется выписка из табеля в связи с производственной необходимостью в цехе «<данные изъяты>» 17,18.02.2018 года он находился на рабочем месте с 07-18 часов вечера, в указанной справке стоят подписи механика, мастера смены и начальника горного цеха. В последующих судебных заседаниях подсудимый ФИО5 стал пояснять, что 13,14,15.12.2017 года он находился на рабочем месте в <адрес> и никак не мог быть в <адрес>, а также признал, что 10, 11.02.2018 года он находился в <адрес>, в этот день производился его допрос в качестве подозреваемого и проверка показаний на месте.

Согласно оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО5, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от 10.02.2018 г., 14.12.2017 года около 10 часов он занимался в <адрес> Республики Бурятия частным извозом на автомашине марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, принадлежащий его отцу ФИО7 Данная автомашина зарегистрирована на знакомого отца ФИО2. В это время к нему подошли двое неизвестных мужчин азиатской внешности, каждому на вид около 45 лет. Мужчины попросили увезти их в <адрес> Республики Бурятия, предложили 6000 рублей за проезд. Он согласился и посадил незнакомых мужчин в машину, которых привез в <адрес>, около 19 часов 14.12.2017 года. Дорогу до <адрес> ему указывали данные пассажиры, сам в <адрес> никогда не был. После того, как мужчины расплатились и вышли с машины, то он решил немного отдохнуть, попил чай, который был с собой в термосе. Примерно через 30-40 минут, после того как отдохнул, он направился домой. Так как на улице было темное время суток, он потерял ориентир направления движения и уехал в другую сторону, понял, что заблудился, когда увидел вывеску с названием <адрес>. Около 21 часа 30 минут 14.12.2017 года, когда он ехал по западной окраине <адрес>, у него заглохла машина. Выйдя из машины, он увидел поле, на котором в небольшом количестве произрастала конопля, в этот момент, то есть около 21 часа 30 минут 14.12.2017 года, он решил собрать коноплю для личного употребления без цели сбыта. Последний раз он употреблял коноплю около 10 лет назад, решил снова попробовать. Наркотической зависимости у него нет, в лечении не нуждается. Он знал, что за приобретение и хранение наркотического средства привлекают к уголовной ответственности, так как в 2006 году в отношении него за наркотическое средство было прекращено дело за деятельным раскаянием. Так как на улице было темное время суток, он думал, что его никто не увидит и не поймает. Убедившись, что рядом никого нет, что за его действиями никто не наблюдает, он прошел в западном направлении около 200 м от машины, где увидел на поле полимерный мешок белого цвета с надписью «... МУКА...», в который стал руками собирать коноплю. При сборе конопли на указанном поле, около 22 часов 14.12.2017 года, в 4 метрах от него загорелись два фонаря, после чего к нему подошли 5 мужчин, которые представились сотрудниками (пограничники) ФСБ России, они находились в военной форменной одежде. Так как он был пойман при сборе конопли, то сказал, что собирал коноплю для личного употребления без цели сбыта. Один из пограничников пояснил ему, что он находится в пограничной зоне, тем самым, нарушил пограничный режим. После этого, пограничник пригласил на поле двух мужчин, которых представили в качестве понятых, один из них был по фамилии Свидетель №3, второго не помнит. Так как он испугался, что будет привлечен к уголовной ответственности, то понятым стал говорить, что был задержан на данном поле, так как искал свою корову, что коноплю не собирал. В присутствии понятых сотрудник произвел изъятие мешка с коноплей, горловину изъятого мешка с коноплей перевязал нитью, которую оклеил бумажной биркой с пояснительной надписью, заверенной подписями понятых и сотрудников ФСБ, он от подписи отказался, бирка была опечатана круглой печатью. Далее у него изъяли смывы с обеих ладоней рук на влажные салфетки, которые упаковали в отдельные бумажные конверты, которые оклеили отрезками бумаги с пояснительными надписями, заверенные подписями понятых и сотрудников ФСБ, он от подписи отказался, отрезки бумаги были опечатаны круглой печатью. Аналогичным способом была упакована и опечатана чистая влажная салфетка в качестве контрольного образца. Сотрудник ФСБ России составил протокол изъятия мешка с коноплей и смывов обеих ладоней его рук, в котором он отказался от подписи. Далее все участвующие лица проехали в воинскую часть, расположенную на окраине <адрес>, где у него было отобрано письменное объяснение, в котором он указал, что искал своих коров, а также составлен протокол об административном задержании и вынесено постановление об административном правонарушении, при ознакомлении с данными документами замечаний, заявлений, дополнений и уточнений у него не поступило и он расписался в составленных документах. К настоящему протоколу допроса подозреваемого он прилагает копию свидетельства о рождении дочери ФИО3, копию водительского удостоверения на его имя, медицинскую справку врача нарколога, копию свидетельства о регистрации транспортного средства на автомашину <данные изъяты> с государственным знаком №. В настоящее время вышеуказанная машина находится в <адрес> на ремонте. В настоящее время свою вину в совершении незаконного приобретения наркотического средства осознает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.54-58).

Согласно оглашенному на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ протоколу проверки показаний ФИО5 на месте от 10.02.2018 г. с фототаблицей, подозреваемый ФИО5 указал, что добровольно покажет и расскажет, где 14.12.2017 года на поле, расположенном около <данные изъяты> м. западнее <адрес> Республики Бурятия, он собрал коноплю для личного употребления. Подозреваемый ФИО5, находясь возле крайнего <адрес> Республики Бурятия, указал в западном направлении и пояснил, что в <данные изъяты> м. от <адрес> Республики Бурятия, расположено поле, на котором 14.12.2017 года в период времени с около 21 часа 30 минут до 22 часов он собрал коноплю в полимерный мешок белого цвета с надписью «…Мука», который нашел на указанном поле. Согласно одометра автомашины <данные изъяты> с регистрационным знаком №, по указанию Беларева проехали <данные изъяты> м. западнее от указанного дома, где подозреваемый указал место, где заглохла его автомашина, на которой он проехал в <адрес>. Далее согласно автомашине <данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением начальника ОНК ФИО4, по указанию ФИО5 проехали еще <данные изъяты> м, а всего от <адрес> Республики Бурятия расстояние составило <данные изъяты> м, где подозреваемый ФИО5 указал на поле и пояснил, что в период времени с около 21 часа 30 минут до 22 часов 14.12.2017 года он собрал коноплю для личного употребления без цели сбыта и при сборе конопли был задержан сотрудниками ФСБ России (пограничниками), которые в присутствии приглашенных понятых изъяли его мешок с коноплей и смывы с ладоней обеих рук, которые были упакованы и опечатаны без доступа к содержимому. Также опечатан контрольный образец (л.д.66-71).

Согласно оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО5, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого от 11.02.2018 г., с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, вину признает полностью. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого от 10.02.2018 года подтверждает в полном объеме. Согласно ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается (л.д.77-79).

Оглашенные показания подсудимый ФИО5 не подтвердил в полном объеме, пояснив, что на предварительном следствии на него следователем ФИО15 оказывалось психологическое давление. Следователь ФИО1 сам написал такие показания, с протоколом допроса в качестве подозреваемого, протоколом проверки показаний на месте он ознакамливался, подписи принадлежат ему, ему следователь сказал, если он не подпишет протоколы, то его закроют по ст.91 УПК РФ. В качестве обвиняемого его не допрашивали, он ставил подписи в пустых бланках протокола допроса в качестве обвиняемого. Ему не понятно, почему допрошенные свидетели заметили точку на поле, а не машину, которая подъехала, почему его задержали, а машину нет. Следователь даже не пытался найти тех лиц, которых он подвозил в <адрес>. На действия следователя в следственный комитет он не обращался, в связи с тем, что находился в плохом состоянии здоровья. Наркотической зависимостью не страдает, в лечении не нуждается. На поле его никто не фотографировал, к мешку он не притрагивался, у него с собой был мешок с водой и хлебом. К мешку с коноплей притрагивался Свидетель №1, у него (ФИО5) смывы не брали, так как он находился в варежках, может быть, смывы взяли у Свидетель №1 или протерли салфетку об мешок, сотрудники унесли запечатывать смывы в машине УАЗ, а он остался с понятыми в их машине. Варежки не были приобщены к материалам уголовного дела, если он собирал коноплю, то на варежках должны были остаться следы наркотического средства. Когда произвели смывы, ему не дали сделать замечание, так как запечатывались они не при нем, он сказал понятым, что хочет внести замечание, но понятые ответили, что никаких замечаний вносить не надо, что они поедут на заставу и там будут составлять протокол об административном правонарушении, ничего за это ему не будет, он ответил, что зачем ему соглашаться, если он не употребляет наркотики. В последующем судебном заседании подсудимый пояснил, что смывы с ладоней его рук могли образоваться в связи с тем, что в ту ночь на улице было холодно и он, чтобы согреться, собирал траву, чтобы поджечь ее. В материалах уголовного дела есть уведомление о предъявлении обвинения, однако нет письменного уведомления, что является серьезным процессуальным нарушением, в материалах дела есть справка-выписка с его работы, она подписана тремя работниками, из которой следует, что 17,18.02.2018 года он находился на рабочем месте в <адрес> и ни на какие следственные действия на ознакомление с материалами уголовного дела он не приезжал. Он не отрицает, что 10,11.02.2018 года он был в <адрес>. В деле нет его подписи и уведомления о том, что 17,18.02.2018 года его пригласили для ознакомления с материалами уголовного дела. Он более 10 лет не судимый, его дочь учится в одной из ведущих гимназий <адрес>, он не хочет, чтобы она ему предъявляла претензии по поводу судимости.

Несмотря не непризнание подсудимым ФИО5 вины в предъявленном обвинении в судебном заседании, вина ФИО5 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, помимо признательных показаний подсудимого, данных на предварительном следствии, подтверждается показаниями свидетелей, а также оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.285 УПК РФ и исследованными протоколами следственных действий, иными документами:

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 14.12.2017 года в вечернее время с 21 часа до 00 часов он находился на рабочем месте, вел наблюдение и увидел точку, которая двигалась в сторону <адрес>, он доложил об этом начальнику, после чего он вместе с заместителем начальника отделения Свидетель №2, начальником кинологической группы ФИО6, мастером группы МТО ФИО7 и водителем группы МТО Свидетель №5 выехали на поле. По приезду на поле в местность, от <адрес> в <данные изъяты> метрах восточнее, знак №, они увидели ФИО5, на поле он был один. Документов при себе у ФИО5 не было, он сам представился по фамилии ФИО5. После чего его данные были проверены через ОМВД. Когда ФИО5 осветили, у него был при себе мешок белого цвета. Когда они подъезжали, ФИО5 оставил мешок и убежал в сторону <адрес>, после чего они выскочили из машины и побежали ловить ФИО5, затем его задержали и привели к тому месту, где он бросил мешок, он пояснил, что мешок ему не принадлежит, говорил, что приехал в <адрес>, чтобы найти корову, которую он потерял и ночью он возвращался домой, отказывался от подписи в документах. Мешок при этом был в 20-30 метрах от него, к мешку они подошли вместе с задержанным. ФИО5 находился в куртке темного цвета с капюшоном с мехом, темной шапке, серых валенках, штанах, не помнит какого цвета, был трезвый. На улице было холодно, ФИО5 одел варежки. После чего приехали понятые, которые находились в трезвом состоянии, понятым и ФИО5 были разъяснены их права, в присутствии понятых у ФИО5 он изъял мешок, составил протокол изъятия, сделал смывы с рук. Фотосъемку производил Свидетель №5, при этом ФИО5 в момент фотографирования пытался закрывать свое лицо, опуская капюшон на голову, ему поднимали капюшон, ФИО5 снова одевал капюшон на голову. Затем ФИО5 увезли на заставу для составления протокола задержания, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, дачи объяснения. Никакого давления на ФИО5 не оказывалось.

Согласно оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, 14.12.2017 года около 22 часов, находясь на рабочем месте, он вел наблюдение к прилегающей территории <адрес>. В это время на поле, расположенном с западной стороны <адрес>, им был замечен человек, находящийся в пограничной зоне. В связи с этим, на указанное поле направлен пограничный наряд, в состав которого входили: он, заместитель начальника отделения Свидетель №2, начальник кинологической группы ФИО6, мастер группы МТО ФИО7 и водитель группы МТО Свидетель №5 По прибытию на поле, при сборе сухой растительной массы с характерным запахом конопли в полимерный мешок белого цвета с надписью «...МУКА...», задержан мужчина, представившийся как ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес> Республики Бурятия. Документов, удостоверяющих личность, у него при себе не было. На его вопрос, почему вы находитесь здесь, он ответил, что собирал коноплю для личного употребления без цели сбыта. Далее, он позвонил жителям <адрес>, Свидетель №3 и Свидетель №4, которых пригласил в качестве незаинтересованных лиц, чтобы произвести изъятие вещей и предметов, содержащихся при ФИО5. После того, как на место задержания ФИО5 прибыли понятые Свидетель №3 и Свидетель №4, в установленном порядке он изъял у ФИО5 находившийся при нем полимерный мешок с сухой растительной массой, имеющей характерный запах конопли. Также произвел смывы с обеих ладоней рук ФИО5 на влажные салфетки. Горловину изъятого у ФИО5 мешка с растительной массой перевязал нитью, на которую оклеил отрезок бумаги с пояснительной надписью, заверенной подписями понятых, ФИО5 от подписи отказался, факт отказа был зафиксирован подписями понятых, на бирке также расписался Свидетель №5 и он, после чего опечатал данный отрезок бумаги оттиском круглой печати «Войсковая часть 2322 Ж». Аналогичным способом он упаковал и опечатал без доступа к содержимому в отдельные конверты смывы с обеих ладоней рук ФИО5 и чистую салфетку в качестве контрольного образца. При составлении протокола изъятия вещей и предметов ФИО5 также отказался от подписи, так как в присутствии понятых стал говорить, что на поле он искал свою корову, при этом, ничего запрещенного не собирал, то есть при понятых стал отрицать, что мешок, находящийся при нем, принадлежит ему. Затем, все участвующие лица проехали в воинскую часть 2322, где была установлена личность ФИО5, в отношении которого был составлен протокол об административном задержании, отобрано письменное объяснение и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, потому что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.2 КРФ об АП, то есть, нарушил правила пограничного режима в пограничной зоне. ФИО5, ознакомившись с документами, составленными в воинской части, путем личного прочтения, расписался в них, при этом замечаний, дополнений, уточнений и заявлений от него по факту составленных документов не поступило. В письменном объяснении ФИО5 указал, что находился в месте задержания, потому что искал свою корову. При составлении всех документов, составленных в отношении ФИО5, им была допущена техническая ошибка, а именно, указал местоположение изъятия юго-восточнее <адрес>, когда на самом деле, место изъятия проводилось около <данные изъяты> метров западнее данного села. Верное расположение поля им указано на схеме места выявления граждан, имеющейся в материалах проверки. Таким образом, 14.12.2017 года, ФИО5 занимался сбором конопли на поле, расположенном в районе около <данные изъяты> м. восточнее от крайнего <адрес> (в <данные изъяты> м севернее от пограничного знака №). Пограничный знак № является режимным секретным техническим сооружением, не имеющим права рассекречивания, служит обозначением государственной границы на местности и используется для ориентира сотрудниками ПС ФСБ РФ» (л.д.36-38).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме, объяснив причину противоречий давностью событий.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что 14.12.2017 года около 22 часов начальник заставы вызвал к себе и сказал, что на поле в западной стороне около <адрес> в <данные изъяты> метрах от домов, в <данные изъяты> м. севернее пограничного знака № находится неизвестный гражданин, который занимается сбором дикорастущей конопли. Далее, он, Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО6 и ФИО7 пошли на вышеуказанное поле, где услышали хруст снега, включили фонари и увидели ФИО5 с мешком. Когда они подбежали к ФИО5, мешок находился при нем, подбегая к нему, ФИО5 отошел от мешка на метра полтора. В мешке были верхушечные части с характерным запахом дикорастущей конопли. Беларев представился, он сказал, что с собой паспорта у него нет, пояснил, что собирал коноплю в мешок для собственного употребления. Затем ФИО28 были вызваны понятые, после приезда понятых он начал все отрицать, пояснять, что пришел с <адрес> на поле искать корову, мешок принадлежит не ему. По приезду понятых им и ФИО5 разъяснили права и обязанности, затем в присутствии понятых у ФИО5 ФИО28 был изъят данный мешок, содержимое мешка было продемонстрировано присутствующим лицам, указанный мешок перевязали, скрепили подписями, сфотографировали, также сфотографировали ФИО5 с мешком и с понятыми, изъяли смывы с ладоней рук ФИО5, также все упаковали и запечатали, где расписались все присутствующие лица, кроме ФИО5, так как он отказался от подписи, составили протокол изъятия, в котором также все расписались, кроме ФИО5, ФИО5 отказывался от подписи, замечаний от участвующих лиц не поступило. Понятые находились в трезвом состоянии. ФИО5 был в теплой куртке бежевого цвета, в вязаной шапке, не помнит какого цвета, на ногах зимние ботинки светлого цвета, брюки черного цвета, рукавиц не было, был трезвый. Далее ФИО5 увезли на заставу, где составили протокол об административном правонарушении, отобрали у него объяснение, вынесли постановление по делу об административном правонарушении, в которых ФИО5 расписался. Никакого давления на ФИО5 не оказывалось.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что 14.12.2017 года около 22 часов он вместе со Свидетель №2, ФИО28, ФИО6, ФИО7 выехал на поле в сторону <адрес>, на отдаленности около <данные изъяты> метров севернее от пограничного знака №, где был задержан гражданин ФИО5, который занимался сбором дикорастущей конопли, когда его осветили фонарем, он что-то скинул и начал убегать, наряд высадился и догнал его, он (Свидетель №5) находился за рулем, позже выяснилось, что у него находился мешок с содержимым дикорастущей конопли. После задержания Беларев представился, документов, удостоверяющих его личность, при себе у него не было, он пояснил, что на указанном поле занимался сбором дикорастущей конопли. ФИО5 находился в куртке с капюшоном, в валенках серого цвета, брюках темного цвета, были ли на нем рукавицы, не помнит. Затем ФИО28 вызвал понятых, по приезду понятых ФИО5 и понятым были разъяснены права, в присутствии понятых у ФИО5 был изъят мешок с коноплей, содержимое мешка было продемонстрировано понятым, мешок опечатали, изъяли смывы с ладоней рук ФИО5, он (Свидетель №5) произвел фотосъемку на сотовый телефон, все скрепили подписями, ФИО5 от подписи отказался, пояснив, что мешок с коноплей принадлежит не ему, он находился на поле, так как искал свою корову, затем составили протокол изъятия, ФИО5 отказался от подписи, замечаний от участвующих лиц не поступило. Понятые находились в трезвом состоянии. Далее на заставе был составлен протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, отобрано объяснение. Никакого давления на ФИО5 не оказывалось.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что 14.12.2017 года около 22 часов он находился дома, ему позвонил Свидетель №1 и попросил принять участие в качестве понятого, попросил приехать за деревню <адрес> на поле, недалеко от дороги, метров <данные изъяты>, на что он согласился, по дороге он забрал с собой Свидетель №4 в качестве второго понятого и они вместе приехали на поле. На поле находился гражданин, который представился как ФИО5, документов, удостоверяющих личность, у Беларева при себе не было, находился в спокойном, трезвом состоянии, перед ним лежал белый мешок из-под муки, в нем было немного сухой дикорастущей конопли. Свидетель №1 разъяснил им и Белареву права и обязанности, процедуру изъятия наркотических веществ. При них (понятых) у ФИО5 спрашивали, принадлежит ли данный мешок ему, ФИО5 отказывался, говорил, что пришел с <адрес> искать корову, мешок ему не принадлежит, затем при них мешок был изъят, упакован, опечатан, сфотографирован, скреплен подписями, ФИО5 от подписи отказался, у Беларева произвели смывы с ладоней рук, также все упаковали, опечатали, они с Свидетель №4 и военнослужащими расписались, а ФИО5 отказался от подписи, после был составлен протокол, ФИО5 также отказался расписываться в нем, никаких замечаний не поступило. Затем в войсковой части в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, отобрано объяснение. В судебном заседании свидетель Свидетель №3 опознал ФИО5, пояснив, что на поле видел именно его, опознал его по голосу, по внешнему виду, при фотографировании на поле Беларев пытался закрывать свое лицо капюшоном, сотрудники поднимали ему капюшон, чтобы сфотографировать его, но он сразу же одевал его обратно. Никакого давления на ФИО5 и на них как на понятых не оказывалось. Принимать участие в качестве понятого его никто не заставляет, он мог отказаться принимать участие в качестве понятого, он участвует понятым добровольно, в родственных отношениях с сотрудниками погранзаставы не состоит, он входит в добровольную народную дружину, у него имеется удостоверение, выданное генералом-майором ФСБ в <адрес>, он заступает в наряды, стоит на посту наблюдения, контролирует режим государственной границы, когда он заступает в наряд, то ему платят 50 рублей в час, скидывают на карточку. В зависимом положении от сотрудников погранзаставы, в подчинении у сотрудников погранзаставы он не состоит.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что 14.12.2017 года около 22 часов он находился дома, ему позвонил однофамилец Свидетель №1, который служит на заставе в воинской части, попросил принять участие в качестве понятого, на что он согласился, в качестве второго понятого принимал участие Свидетель №3. По приезду на поле возле <адрес>, с западной стороны села, он увидел сотрудников погранзаставы и мужчину, который представился как ФИО5, он находился в трезвом состоянии. Им (понятым) и ФИО5 разъяснили права и обязанности. В судебном заседании свидетель ФИО28 опознал ФИО5, пояснив, что именно данного человека он видел на поле вместе с сотрудниками погранзаставы. Неподалеку от ФИО5 был мешок из-под муки, он пояснил, что пришел с <адрес> искать корову, сотрудники в их присутствии изъяли мешок с коноплей, продемонстрировали содержимое мешка, произвели смывы с ладоней рук ФИО5, все при них упаковали, опечатали, скрепили подписями, ФИО5 отказался от подписи, составили протокол изъятия, ФИО5 также отказался от подписи, замечаний ни от кого не поступило, далее все поехали на заставу, где в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, отобрано объяснение. Никакого давления со стороны сотрудников погранзаставы на них (на понятых) и на ФИО5 не оказывалось. Он является старостой <адрес>, входит в районную добровольную дружину, совместно с участковым они проводят рейды, выявляют нарушения, никакого вознаграждения он не получает, а по линии ФСБ в добровольную народную дружину входит Свидетель №3. У него была возможность отказаться от участия в качестве понятого, однако он добровольно принимал участие в качестве понятого, в родственных отношениях, в зависимом положении от сотрудников погранзаставы, в подчинении у сотрудников погранзаставы не состоит.

Дополнительный свидетель ФИО1 суду показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО5, в рамках расследования данного уголовного дела он производил допросы ФИО5 в качестве подозреваемого, обвиняемого, с участием Беларева производилась проверка показаний на месте. Никакого давления с его стороны на ФИО5 не оказывалось, ФИО5 участвовал во всех следственных действиях, также с его слов были составлены все протоколы следственных действий, в которых он собственноручно ставил подписи. Следственные действия он проводил в выходные дни, так как ФИО5 на тот момент работал, он попросился на субботу, воскресенье. 10.02.2018 года ФИО5 в кабинете № ОМВД России по Джидинскому району был допрошен в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, протокол был составлен с его слов, показания ФИО5 давал в свободной форме, добровольно, все его показания были занесены в компьютер, затем текст допроса был распечатан, ФИО5 ознакомился с ним, расписался, фразу с моих слов записано верно, мною прочитано написал сам и расписался, оснований закрывать Беларева по ст.91 УПК РФ не имелось. В этот же день он провел проверку показаний на месте в <адрес>, где ФИО5 добровольно показал и рассказал, когда, где и каким образом им осуществлялся сбор дикорастущей конопли, на следующий день 11.02.2018 года ФИО5 было предъявлено обвинение и в этот же день 11.02.2018 года он в присутствии защитника был допрошен в качестве обвиняемого, в пустых бланках ФИО5 не расписывался. Так как ФИО5 работал, они договорились, что Беларев приедет на следующих выходных (17.02.2018 года, 18.02.2018 года) для уведомления об окончании следственных действий и ознакомления с материалами уголовного дела. 17.02.2018 года Беларев прибыл к нему и уведомлен об окончании следственных действий, о чем был составлен протокол, в котором он расписался собственноручно, в устной форме ему было сообщено, что 18.02.2018 года будет ознакомление с материалами уголовного дела, 18.02.2018 года он был ознакомлен с материалами уголовного дела, о чем в уголовном деле имеются его подписи. Всего Беларев приезжал к нему 4 раза в выходные дни, об этом они с ним договаривались заранее. Все следственные и процессуальные действия в отношении Беларева производились с участием защитника, за время проведения следственных, процессуальных действий замечаний, дополнений со стороны ФИО5 и защитника не поступало. О возбуждении уголовного дела ФИО5 не уведомлялся, поскольку настоящее уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, так как в материалах проверки имелось объяснение ФИО5, где он указывал, что искал корову на поле, а также в материалах проверки имелись данные о том, что у ФИО5 были произведены смывы с ладоней рук, в связи с чем, он назначил физико-химическую экспертизу, экспертиза показала следы наркотического средства у ФИО5. Им была истребована справка с <данные изъяты> цементного завода, из которой следует, что 10,11, 17 и 18.02.2018 года на рабочем месте ФИО5 отсутствовал, так как данные дни согласно табеля учета рабочего времени являлись выходными днями. Кроме того, Беларев пояснил, что его водительские права находятся на работе, и предоставил ему копию водительских прав.

Дополнительный свидетель ФИО8 суду показал, что работает начальником цеха ООО «<данные изъяты>». На протяжении одного года на указанном предприятии работает ФИО5. Характеризует ФИО5 с положительной стороны, всю заданную работу он выполняет, никаких претензий не высказывал, работает сверхурочно, пропусков без уважительной причины у ФИО5 не было. 13,14,15.12.2017 года ФИО5 находился на рабочем месте, с 08 часов утра и до 17 часов вечера. 10,11.02.2018 года он видел ФИО5 на работе. 16.02.2018 года, 17.02.2018 года, 18.02.2018 года ФИО5 находился на рабочем месте, так как "БелАЗ" был в плохом состоянии, поэтому он дал распоряжение и вызвал работников для починки "БелАЗ" в <адрес>, в 17 км от <адрес>. Из <адрес> они выезжают в 07 часов 10 минут, приезжают в цех Горный в 07 часов 45 минут, рабочий день заканчивается в 17 часов 00 минут, автобус выезжает в 17 часов 15 минут, в <адрес> они приезжают в 17 часов 35 минут. Сам он (ФИО8) 16.02.2018 года на работе не находился, ФИО5 на рабочем месте 16.02.2018 года не видел, приезжал на работу 17.02.2018 года с утра, ФИО5 видел на рабочем месте в 09 часов, 18.02.2018 года он не видел ФИО5 на работе, так как в тот день он (ФИО8) на рабочем месте не находился. 18.02.2018 года автомашина «БелАЗ» была отремонтирована. Вышестоящее руководство было в курсе о том, что они работают в выходные дни. По трудовому кодексу они имеют право с согласия работника вызвать его в выходные дни и без оплаты. Внеурочные работы могут оплачиваться по приказу, необходимо написать соответствующее заявление с согласия управляющего. ФИО5 не обращался с заявлением о предоставлении отгулов. 17,18.02.2018 года, 10,11.02.2018 года были выходные дни и они не табелировались, табелируются по приказу и отправляются директору, чтобы он дал добро работать в выходные дни. У ФИО5 личного автомобиля нет, он всегда приезжает на работу на автобусе.

Дополнительный свидетель ФИО9 суду показал, что работает мастером смены ООО "<данные изъяты>". ФИО5 работает <данные изъяты>. В декабре 2017 года он (ФИО9) находился в отпуске. 16,17.02.2018 года он был на работе, а 18.02.2018 года находился дома. 16.02.2018 года их смена полностью работала, в том числе и ФИО5, видел его в 08 утра и в обед, а также в 15 часов дня. 17.02.2018 года он работал с 09 часов до 10 часов утра, ФИО5 находился на рабочем месте. 16.02.2018 года табелировалось, а 17.02.2018 года не табелировалось. Имеется ли у ФИО5 личный автомобиль, ему не известно. 16.02.2018 года их руководитель был на работе. Бывают случаи, когда они работают в выходные дни и им они не оплачиваются. 10,11.02.2018 года были выходными днями. Характеризует ФИО5 с положительной стороны, как ответственного работника.

Дополнительный свидетель ФИО10 суду показал, что работает специалистом по техническим вопросам ООО "<данные изъяты>". ФИО5 знает с середины лета прошлого года, когда он устроился на завод. Характеризует ФИО5 с положительной стороны, с ним можно договориться насчет работы. 13,14,15.12.2017 года он находился на рабочем месте, находился ли в эти дни ФИО5 на рабочем месте, не помнит. Работал ли он 10,11.02.2018 года, не помнит, так как прошел большой промежуток времени. 16.02.2018 года он находился на работе, видел ли ФИО5 на работе 16.02.2018 года, не помнит. 17.02.2018 года также выходил на работу. ФИО5 видел в этот день на рабочем месте весь день с 08 часов утра до 17 часов вечера. 18.02.2018 года видел ФИО5 на работе в течение дня. На сколько ему известно, у ФИО5 нет своего личного автомобиля. Бывает, что работников привлекают к работе в выходные дни, так как машины изношенные и приходится поддерживать их в рабочем состоянии, так как от работы машины зависит заработная плата. Ему не известно, в курсе ли руководитель предприятия об их работе в выходные дни. Если работник хочет отпроситься, то он подходит к несу, они обговаривают, есть ли возможность отпустить данного человека, если такая возможность есть, то он отправляет его к начальнику цеха и он там пишет заявление, после заявление передается в отдел кадров и уже там принимается решение.

Дополнительный свидетель ФИО11 суду показала, что работает начальником отдела кадров ООО «<данные изъяты>». ФИО5 является работником <данные изъяты>. Согласно табеля учета рабочего времени ФИО5 13,14,15.12.2017 года находился на рабочем месте, отработал 8 часов. Рабочий день на предприятии начинается в 8 часов утра и заканчивается в 17 часов. 10,11,16,17,18.02.2018 года согласно табелю учета рабочего времени у сотрудника ФИО5 был выходной. Руководитель предприятия может вызывать работника на работу в выходной или праздничный день только при письменном согласии сотрудника. ФИО5 с заявлением по поводу представления отгулов для выезда в Джидинский район в отдел кадров не обращался. Охарактеризовать ФИО5 не может. Без приказа работника не имеют право привлекать в выходные дни на работу. Приказов о выходе ФИО5 в выходные и праздничные дни на работу не выносилось.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления старшего дознавателя отделения дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Республике Бурятия ФИО12 от 15.12.2017 г., 14.12.2017 года в 22 часа 00 минут пограничным нарядом от отделения (погз) в <адрес> в районе <данные изъяты> метров севернее пограничного знака №, юго-восточнее <адрес> Республики Бурятия, выявлен гражданин РФ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пребывал в пограничной зоне без документов, удостоверяющих личность (паспорта), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.2 КоАП РФ. В ходе производства по делу об административном правонарушении у ФИО5 установленным порядком был изъят полимерный мешок белого цвета с надписью «МУКА» синего цвета, в котором находилась сухая растительная масса коричневого цвета с характерным запахом дикорастущей конопли, а также сняты смывы с обеих рук. Из объяснения ФИО5 следует, что наркотическое вещество он собирал с целью личного употребления (л.д.5);

согласно рапорту врио начальника отделения (погз) в <адрес> ФИО12 от 15.12.2017 г., 14.12.2017 года в 22 часа 00 минут пограничным нарядом «Дозор» от отделения (погз) в <адрес> в районе <данные изъяты> метров севернее пограничного знака №, юго-восточнее <адрес> Республики Бурятия, выявлен гражданин РФ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пребывал в пограничной зоне без документа, удостоверяющего личность (паспорта), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.2 КоАП РФ. В ходе производства по делу об административном правонарушении у ФИО5 был изъят полимерный мешок белого цвета с надписью «МУКА» синего цвета, в котором находилась сухая растительная масса коричневого цвета с характерным запахом дикорастущей конопли, а также сняты смывы с рук. Изъятые предметы упакованы, опечатаны, находятся на хранении в отделении (погз) в <адрес> (л.д.7);

согласно протоколу об изъятии вещей и документов от 14.12.2017 г. с фототаблицей, в период с 22 часов 10 минут до 22 часов 35 минут 14.12.2017 года в <данные изъяты> метрах севернее пограничного знака № юго-восточнее <адрес>, у задержанного ФИО5 изъяты: полимерный мешок белого цвета с надписью «...МУКА...» синего цвета с находящейся внутри сухой растительной массой коричневого цвета с характерным запахом дикорастущей конопли, смывы с обеих ладоней рук ФИО5, контрольный смыв (л.д.8-13);

согласно справке об исследовании № от 18.12.2017 г., вещество растительного происхождения, массой 270 г, по внешним признакам, по анатомо-морфологическим признакам растения конопля, содержанию основного наркотического компонента ТГК - тетрагидроканнабинола, является частями растения, содержащим наркотические средства - конопля (растение рода Cannabis), высушенной до постоянной массы, составляет 232,2 г. В процессе исследования израсходовано 6 г вещества (л.д.21);

согласно заключению физико-химической экспертизы № от 28.12.2017 г., вещество растительного происхождения, массой 264 г, является частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащего наркотическое средство. Масса частей растения, в пересчете на высушенное состояние, составляет 227,04 г (первоначальная масса вещества в пересчете на высушенное состояние, согласно справке об исследовании № от 18.12.2018 г., составила 232,2 г.). На поверхности фрагментов волокнистого материала (смывы с ладоней рук ФИО5) обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол - действующее начало гашиша, марихуаны, гашишного масла, в следовом количестве. На поверхности контрольного образца волокнистого материала, наркотическое средство тетрагидроканнабинол - действующее начало гашиша, марихуаны, гашишного масла не обнаружено на уровне чувствительности примененного и предусмотренного официальной методикой метода исследования. В процессе исследования экспертом израсходовано 6,0 г вещества (л.д. 24-27);

согласно протоколу осмотра предметов от 15.01.2018 г., осмотрены: мешок из полимерного материала белого цвета с надписью «...МУКА...». При вскрытии мешка внутри обнаружено: вещество растительного происхождения, серо-коричневого цвета, сухое на ощупь, состоящее из стеблей, листьев, измельченных частей растения конопля, с характерным запахом растения конопля; смывы с левой руки ФИО5, смывы с правой руки ФИО5, контрольный образец (л.д 29).

Кроме того, судом исследованы: копия водительского удостоверения ФИО5 №, согласно информации ОГИБДД по <адрес> от 20.03.2018 года, водительское удостоверение № изъято у владельца 16.11.2015 года и до настоящего времени находится в ОГИБДД по <адрес>; справка механика по ОТТ ФИО10, мастера смены ФИО9, начальника цеха «<данные изъяты>» ФИО8 ООО «<данные изъяты>», согласно которой в связи с производственной необходимостью в цехе «<данные изъяты>» по производству ремонтных работ по автосамосвалам БелАЗ, слесарь по ремонту автомобилей ФИО5 находился на рабочем месте в выходные дни 17.02.2018 года, 18.02.2018 года с 08:00 до 17:00 часов; посадочный талон на маршрут №360 <данные изъяты>, купленный 11.02.2017 года, время отправления: 09:00 часов; проездной билет на поезд №362 <данные изъяты> на ФИО5, время отправления: 09.02.2018 года в 22 часа 50 минут (по местному: в 03 часа 50 минут), прибытие: 10.02.2018 года в 11 часов 49 минут (время местное); согласно справке директора по ВК на ООО «<данные изъяты>» ФИО13 от 10.04.2018 года, работник ООО «<данные изъяты>» ФИО5 10,11,17,18.02.2018 года на рабочем месте отсутствовал, так как данные дни согласно табеля учета рабочего времени являлись выходными днями; согласно табеля учета рабочего времени отдела кадров ООО «<данные изъяты>» 13,14,15.12.2017 года ФИО5 находился на рабочем месте, 10,11,16,17,18.02.2018 года являлись выходными нерабочими днями; ответ директора по ВК ООО «<данные изъяты>» ФИО13 от 18.04.2018 года, согласно табеля учета рабочего времени слесарь по ремонту автомобилей цеха «<данные изъяты>» ФИО5 13,14,15.12.2017 года находился на рабочем месте с 08.00 до 17.00 часов. ФИО5 10,11,17,18.02.2018 года на рабочем месте не должен был находиться, так как данные дни согласно табеля учета рабочего времени являлись выходными днями. Однако со слов руководителей цеха «<данные изъяты>», ФИО5 17,18.02.2018 года был на работе с 08:00 до 17:00 часов (работал сверхурочно), документально присутствие его на работе никак не подтверждено, документы на оплату за отработанное сверхурочное время (17,18.02.2018 года) не оформлялись; ответ врио начальника Пограничного Управления по Республике Бурятия ФСБ РФ ФИО14 от 25.04.2018 года, согласно которому Свидетель №3 является членом добровольной народной дружины (ДНД) при отделении (пограничной заставе) в <адрес> и ему выдано удостоверение члена ДНД №; копия удостоверения Свидетель №3 № члена добровольной народной дружины по защите государственной границы РФ при отделении (погз) в <адрес> отдела (погк) в <адрес> ПУ ФСБ России по Республике Бурятия; ответ заместителя министра по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия ФИО19 от 25.04.2018 года, согласно которому расстояние между населенными пунктами <адрес> и <адрес> Республики Бурятия составляет 383 км.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность ФИО5 Личность ФИО5 установлена на основании паспорта (л.д.80), не судим (л.д.81, 83-88), на учете в РПНД не состоит (л.д.89), состоит на учете в РНД с 19.06.2014 года с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.90), согласно выписке из поквартирной карточки собственником <адрес> Республики Бурятия является ФИО5 (л.д.91), главой-руководителем МО «<данные изъяты>» ГП по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.92), УУП ОМВД РФ по <адрес> по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.93), начальником цеха «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» ФИО8 характеризуется положительно (л.д.94), имеет малолетнего ребенка: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.59), кроме того, судом исследована копия водительского удостоверения ФИО5 № (л.д.60), медицинская справка врача нарколога от 06.02.2018 года, согласно которой тест на наркотические вещества у ФИО5 отрицательный (л.д.61), копия свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, согласно которой собственником указанного транспортного средства является ФИО2 (л.д.62). Кроме того, судом исследованы: выписка из протокола решения КЭК № <данные изъяты> участковой больницы от 23.03.2018 года, согласно которой ФИО5 страдает <данные изъяты> с 1999 года, структурное изменение мышечной массы на фоне <данные изъяты>, сопровождающееся изменениями в опорно-двигательной системе, состоит на Д-учете в <адрес>. Согласно медицинским справкам ГБУЗ «<данные изъяты> центральная районная больница» от 21.03.2018 года, тест на наркотические вещества отрицательный, у врача нарколога ГБУЗ «<данные изъяты> центральная районная больница» не состоит.

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность - объективно подтверждающими вину ФИО5 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. К такому выводу суд пришел на основе анализа показаний подсудимого ФИО5, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, показаний свидетелей, других исследованных судом доказательств.

Суд полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора признательные показания подсудимого ФИО5, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проверке показаний месте, согласно которым с около 21 часа 30 минут 14.12.2017 года до 22 часов 14.12.2017 года, на поле, расположенном около <данные изъяты> м. от <адрес> Республики Бурятия, он занимался сбором дикорастущей конопли, и при сборе конопли был задержан сотрудниками ФСБ России (пограничниками), которые в присутствии приглашенных понятых изъяли у него мешок с коноплей и смывы с ладоней обеих рук, как правдивые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с законом, являются стабильными, последовательными, будучи неоднократно допрошенный в присутствии профессионального защитника, он добровольно давал подробные показания о дате, времени, месте, обстоятельствах приобретения им наркотического средства. Показания ФИО5, данные на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте, объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в частности, показаниями свидетелей ФИО28, Свидетель №2, Свидетель №5, задержавшими ФИО5 на указанном поле, изъявшими у последнего наркотическое вещество в присутствии понятых, показаниями свидетелей, принимавших участие в качестве понятых - Свидетель №3, ФИО28, которые присутствовали при изъятии наркотических средств у ФИО5, оснований не доверять которым у суда не имеется ввиду отсутствия у них заинтересованности в исходе дела и оснований оговаривать ФИО5, протоколом изъятия у последнего наркотического средства, осмотра изъятого наркотического средства, заключением физико-химической экспертизы, согласно выводам которой изъятое у ФИО5 вещество, является наркотическим, другими исследованными судом доказательствами по делу, которые в целом согласуются между собой и не содержат противоречий. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных выше доказательств, в связи с чем, суд принимает их в основу обвинительного приговора. Показания подсудимого ФИО5 на предварительном следствии согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами вины подсудимого о месте, дате, времени совершения преступления, указанного в описательной части приговора, обстоятельств совершенного преступления.

Показания ФИО5 в судебном заседании о его непричастности к совершенному преступлению суд оценивает критически, как тактику защиты, попытку избежать предусмотренной законом ответственности. Доводы подсудимого о том, что 14.12.2017 года он находился на рабочем месте с 08 часов утра до 17 часов вечера, а также то, что он не мог за 3 часа преодолеть расстояние от <адрес> до <адрес>, которое составляет около 390 км., предоставление им документов, из которых следует, что на данный момент у него отсутствуют водительские права с 2015 года по настоящее время, транспортное средство не зарегистрировано на его имя, показаний свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО9 о том, что, он приезжает на работу на служебном автобусе и уезжает также на автобусе, не свидетельствуют о непричастности ФИО5 к совершению преступления, указанного в описательной части приговора, поскольку они опровергаются его же собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, в том числе при проверке показаний на месте, а также показаниями вышеуказанных свидетелей ФИО28, Свидетель №2, Свидетель №5, понятых Свидетель №3, ФИО28 и материалами уголовного дела.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами признательных показаний ФИО5, данных на предварительном следствии, у суда не имеется. Суд полагает, что у ФИО5 не было оснований оговаривать себя при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, доводы об оказании на него психологического воздействия со стороны сотрудников погранзаставы и следователя, объективного подтверждения в судебном заседании не нашли, допрошенные в судебном заседании свидетели – сотрудники погранзаставы ФИО28, Свидетель №2, Свидетель №5, следователь ФИО1 пояснили, что никакого давления ими на ФИО5 оказано не было, свидетели, принимавшие участие в качестве понятых Свидетель №3 и ФИО28, также пояснили суду, что никакого давления со стороны сотрудников на ФИО5 оказано не было, показания даны им добровольно, после консультации с защитником.

Доводы подсудимого о том, что он не был уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела, суд не принимает во внимание, поскольку согласно материалам уголовного дела, а также показаниям свидетеля ФИО15 в судебном заседании, уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Кроме того, доводы подсудимого ФИО5 в судебном заседании о том, что он не знакомился с материалами уголовного дела, подписал чистые бланки, опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым ФИО5 17.02.2018 года был уведомлен об окончании следственных действий, 18.02.2018 года совместно с защитником ознакомился с материалами уголовного дела, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах уведомления об окончании следственных действий от 17.02.2018 года и протоколе ознакомления с материалами уголовного дела от 18.02.2018 года, что также достоверно подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании следователя ФИО1 о том, что ФИО5 был уведомлен об окончании следственных действий, знакомился с материалами уголовного дела совместно с защитником, о чем собственноручно ставил свои подписи в протоколах. Подсудимый ФИО5 в судебном заседании подтвердил о том, что подписи в указанных протоколах принадлежат ему, доводы подсудимого о том, что он подписал чистые бланки, являются надуманными, не соответствующими действительности.

Неточное указание свидетелями ФИО28, Свидетель №5, Свидетель №2 при допросах в судебном заседании, в чем был одет ФИО5, а также показания свидетеля ФИО28, что во время задержания они подъехали на машине, задержали ФИО5, мешок находился от него на расстоянии 20-30 метров, показания свидетеля Свидетель №2, что он был водителем, свидетеля Свидетель №5, также показавшего, что он был водителем, суд находит несущественными, не влияющими на доказанность вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Вопреки доводам подсудимого на представленных фототаблицах, приобщенных к протоколу об изъятии вещей и документов от 14.12.2017 года, имеются данные о том, что на снимках изображен именно ФИО5 (второй справа) с полимерным мешком, а также понятые Свидетель №3 (слева первый) и ФИО28 (слева второй), сотрудник ФИО28, фотограф Свидетель №5, имеются печати, подпись Свидетель №1, кроме того, имеются снимки снятия смывов с рук ФИО5 (второй справа), Свидетель №1 (второй слева), понятые Свидетель №3 (слева) и ФИО28 (справа), фотограф Свидетель №5. Более того, допрошенные в судебном заседании сотрудники ФИО28, Свидетель №2, Свидетель №5 и понятые Свидетель №3, ФИО28 опознали ФИО5 в судебном заседании, указали на ФИО5 как на лицо, изображенное на фототаблицах к протоколу об изъятии вещей и документов от 14.12.2017 года. Согласно протоколу об изъятии вещей и документов от 14.12.2017 года указано, что в ходе изъятия проводилась фотосъемка на фотоаппарат Canon 400 K Свидетель №5, указана дата составления фототаблиц (14.12.2017 года). Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость представленного доказательства, судом не установлено. В связи с чем, доводы подсудимого о том, что с его рук не изымались смывы, суд находит несостоятельными, опровергающимися показаниями свидетелей ФИО28, Свидетель №2, Свидетель №5, понятых Свидетель №3, ФИО28, а также показаниями самого подсудимого ФИО5, данными на предварительном следствии.

Кроме того, представленная подсудимым ФИО5 справка от врача-нарколога о том, что он не состоит на учете у врача-нарколога ГБУЗ «<данные изъяты> центральная районная больница», показания свидетелей, которые производили задержание ФИО5, о том, что рядом с ФИО5 не находилось транспортное средство, не влияют на доказанность его вины в инкриминируемом ему преступлении и квалификацию его действий.

Данных о заинтересованности по делу свидетелей понятых Свидетель №3 и ФИО28, оснований оговаривать ФИО5 суду не представлено, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда не имеется, поскольку допрошенные свидетели Свидетель №3 и ФИО28 пояснили, что принимали участие в качестве понятых добровольно, никакого давления на них со стороны сотрудников погранзаставы, следователя не оказывалось, они находились в трезвом состоянии, свидетели, проводившие изъятие наркотических средств у ФИО5, также пояснили, что понятые Свидетель №3 и ФИО28 принимали участие в данном мероприятии добровольно, никакого давления с их стороны на Свидетель №3 и ФИО28 не оказывалось, каких-либо родственных либо иных отношений с понятыми у них не имеется, понятые находились в трезвом состоянии. Доводы стороны защиты о том, что Свидетель №3 является членом добровольной народной дружины по защите государственной границы в <адрес>, за выезды он получает материальное вознаграждение, не свидетельствует о заинтересованности свидетеля Свидетель №3 в исходе дела, и оснований оговаривать подсудимого.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей понятых Свидетель №3 и ФИО28 судом не установлено.

Что касается доводов о месте составления протокола, то судом установлено, в том числе и из показаний свидетеля Свидетель №1 о том, что при составлении документов в отношении ФИО5 им была допущена техническая ошибка, а именно, он указал местоположение изъятия юго-восточнее <адрес>, когда на самом деле, место изъятия проводилось около <данные изъяты> метров западнее данного села, что местом составления протокола об изъятии вещей и документов является <данные изъяты> м севернее пограничного знака № западнее <адрес>.

Вместе с тем, показания подсудимого ФИО5 в судебном заседании суд признает нестабильными, противоречивыми, вследствие чего, надуманными, поскольку обосновывая свою позицию о непричастности к совершению указанного преступления, изначально он указывал, что 14.12.2017 года он находился на указанном поле, так как искал корову своей родственницы, смывы с ладоней рук у него образовались, когда он собирал траву на указанном поле для того, чтобы разжечь костер, с целью погреться, вместе с тем, он также поясняет, что в указанное время 14.12.2017 года он не находился на поле ввиду нахождения на рабочем месте в <адрес>, в последующем высказался о том, что находился на указанном поле, но не 14.12.2017 года, а в декабре 2017 года, так как искал корову своей родственницы. Более того, подсудимый ФИО5 в судебном заседании пояснял о том, что он приехал 10.02.2018 года в 11 часов 49 минут на станцию Джида, а в 09 часов утра 11.02.2018 года он покинул пределы Джидинского района, вместе с тем, в последующих судебных заседаниях не отрицал, что 10,11.02.2018 года находился в Джидинском районе. Представленный подсудимым посадочный талон на маршрут №360 <данные изъяты>, купленный 11.02.2017 года, время отправления: 09:00 часов; проездной билет на поезд №362 <данные изъяты> на ФИО5, время отправления: 09.02.2018 года в 22 часа 50 минут (по местному: в 03 часа 50 минут), прибытие: 10.02.2018 года в 11 часов 49 минут (время местное) не свидетельствует о том, что ФИО5 не принимал участие в следственных действиях в Джидинском районе.

Анализируя показания свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО9 в судебном заседании, а также представленную справку механика по ОТТ ФИО10, мастера смены ФИО9, начальника цеха «<данные изъяты>» ФИО8 ООО «<данные изъяты>», согласно которой в связи с производственной необходимостью в цехе «<данные изъяты>» по производству ремонтных работ по автосамосвалам БелАЗ, слесарь по ремонту автомобилей ФИО5 находился на рабочем месте в выходные дни 17.02.2018 года, 18.02.2018 года с 08:00 до 17:00 часов, в частности, показания свидетеля ФИО8 о том, что 14.12.2017 года ФИО5 находился на рабочем месте, с 08 часов утра и до 17 часов вечера, 10,11.02.2018 года он видел ФИО5 на работе, 17.02.2018 года, 18.02.2018 года ФИО5 находился на рабочем месте, показания свидетеля ФИО9 о том, что 17.02.2018 года он работал с 09 часов до 10 часов утра, ФИО5 находился на рабочем месте, показания свидетеля ФИО10 о том, что 17.02.2018 года он видел ФИО5 на рабочем месте весь день с 08 часов утра до 17 часов вечера, 18.02.2018 года видел ФИО5 на работе в течение дня, суд оценивает их критически, как попытку помочь своему коллеге ФИО5 избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются стабильными показаниями ФИО5, данными на предварительном следствии, показаниями дополнительного свидетеля ФИО1, согласно которым Беларев принимал участие во всех следственных и процессуальных действиях, показаниями начальника отдела кадров ООО «<данные изъяты>» ФИО11 о том, что 10,11,17,18.02.2018 года согласно табелю учета рабочего времени у сотрудника ФИО5 был выходной, руководитель предприятия может вызывать работника на работу в выходной или праздничный день только при письменном согласии сотрудника. ФИО5 с заявлением по поводу представления отгулов для выезда в Джидинский район в отдел кадров не обращался, без приказа работника не имеют право привлекать в выходные дни на работу, приказов о выходе ФИО5 в выходные и праздничные дни на работу не выносилось. Указанное также подтверждается справкой директора по ВК на ООО «<данные изъяты>» ФИО13 от 10.04.2018 года, о том, что работник ООО «<данные изъяты>» ФИО5 10,11,17,18.02.2018 года на рабочем месте отсутствовал, так как данные дни согласно табеля учета рабочего времени являлись выходными днями, а также табелем учета рабочего времени ООО «<данные изъяты>», согласно которому 10,11,17,18.02.2018 года являлись выходными нерабочими днями. В связи с вышеизложенным, по убеждению суда, алиби подсудимого ФИО5 не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Вместе с тем, суд полагает, что показания свидетеля ФИО11 о том, что согласно табеля учета рабочего времени ФИО5 14.12.2017 года находился на рабочем месте, отработал 8 часов, а также ответ директора по ВК ООО «<данные изъяты>» ФИО13 от 18.04.2018 года, о том, что согласно табеля учета рабочего времени слесарь по ремонту автомобилей цеха «<данные изъяты>» ФИО5 14.12.2017 года находился на рабочем месте с 08.00 до 17.00 часов, не свидетельствуют о том, что ФИО5 не находился на поле, расположенном около <данные изъяты> м. от <адрес> Республики Бурятия в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 14.12.2017 года, где он занимался сбором дикорастущей конопли и в последующем был задержан сотрудниками погранзаставы.

На основании вышеизложенного, суд считает вину ФИО5 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО5 по ч.2 ст.228 УК РФ - как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», растение, содержащее наркотическое средство конопля (растение рода Cannabis) в количестве свыше 100 грамм в высушенном до постоянной массы виде относится к крупному размеру.

При этом суд считает установленным факт незаконного приобретения ФИО5 частей растения конопля (растение рода Cannabis), содержащего наркотическое средство, масса которого в пересчете на высушенное состояние, составляет 232,2 г с около 21 часа 30 минут до около 22 часов 14.12.2017 года, поскольку это время нашло свое подтверждение исследованными судом доказательствами. При этом суд считает доказанным наличие в действиях Беларева признаков незаконного приобретения наркотических средств. Судом достоверно установлено, что ФИО5 14.12.2017 г. незаконно собрал наркотикосодержащее растение конопля в месте, указанном в описательной части приговора, приобретя таким образом наркотическое средство.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание ФИО5 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном на предварительном следствии, поскольку именно данные показания положены в основу обвинительного приговора, отсутствие судимости, состояние здоровья, наличие заболеваний, наличие малолетнего ребенка, удовлетворительные характеристики со стороны главы-руководителя МО «<данные изъяты>» ГП по месту жительства, УУП ОМВД РФ по <адрес> по месту жительства, положительную характеристику со стороны начальника цеха «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» ФИО8, коллег ФИО9, ФИО10.

При этом суд считает, что в действиях подсудимого отсутствует активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку дача ФИО5, задержанным сотрудниками полиции, изъявшими у него наркотическое средство, признательных показаний в ходе предварительного следствия, не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и соответственно, не признает его как обстоятельство, смягчающее наказание. В связи с указанным, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО5 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО5 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого. С учетом этого, суд не находит возможности при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ. Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, позволяют суду сделать вывод о возможности исправления ФИО5 путем назначения наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания, с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ суд не находит, поскольку особый порядок судебного разбирательства был прекращен по инициативе сторон, в частности, по инициативе подсудимого ФИО5 в связи с несогласием последнего с предъявленным обвинением.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО5 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, однако с учетом материального положения подсудимого, наличия иждивенца, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, не нашел к тому оснований.

Суд, рассмотрев постановление следователя СО ОМВД РФ по Джидинскому району ФИО1 от 18.02.2018 г. о вознаграждении адвоката Гончиковой В.А. за счет государства за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемого ФИО5 в ходе предварительного следствия в сумме 6600 рублей, а также заявление адвоката Гончиковой В.А. о вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту интересов ФИО5 в суде за 6 рабочих дней в размере 4950 рублей, являющихся судебными издержками, на основании п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО5, который не отказался от услуг защитника, в доход федерального бюджета 11550 рублей. Оснований для освобождения ФИО5, трудоспособного, от уплаты судебных издержек, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО5 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда являться один раз в месяц для регистрации; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в сумме 11 550 рублей взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: вещество растительного происхождения, массой 258 г, являющееся частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащееся в полимерном мешке белого цвета с надписью «...МУКА...»; два бумажных конверта со смывами с обеих ладоней рук ФИО5, один бумажный конверт с контрольным образцом - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Джидинский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья: Э.В. Дашинорбоева